Апелляционное постановление № 22К-309/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 3/1-6/2024

Судья Рахматуллова Л.Т. Дело № 22к-309/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 9 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора Северчукова Д.В.,

обвиняемого *** В.Н. и его адвоката Бурназы В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурназы В.М. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 января 2024 года, которым ***, _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 25 марта 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого *** В.Н. (с применением системы видеоконференцсвязи) и адвоката Бурназы В.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Северчукова Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия, совершенных на территории г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску ФИО1, согласованное с руководителем следственного органа, об избрании *** В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что *** В.Н., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетеля в целях изменения ею показаний, скрыться от органа предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Бурназа В.М., не соглашаясь с постановлением, считает, что избранная мера пресечения является излишне суровой. Анализируя ч. 1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что обвиняемый *** В.Н. имеет постоянное место жительства, живет совместно с женой, ребенком и своей матерью, неофициально работает грузчиком в магазине и обеспечивает семью материально, сотрудничает с органами предварительного следствия, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, скрываться не намерен. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении *** В.Н.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности *** В.Н., в том числе, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

При этом *** В.Н. ранее судим за совершение аналогичных преступлений, согласно его показаний является потребителем наркотических средств, легального источника дохода не имеет, проживает совместно со свидетелем *** К.М.

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что *** В.Н., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетеля в целях изменения ею показаний, скрыться от органа предварительного следствия.

Выводы суда основаны на представленных органом следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности *** В.Н., суду первой инстанции были известны и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания *** В.Н. под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании *** В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не имеется.

Избрание *** В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 января 2024 года в отношении обвиняемого ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурназы В.М. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов