Приговор № 1-62/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 1-62/2019

Уг. дело №1-62-2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующей судьи Коноревой Ж.М.,

при секретарях: Милениной Т.Г.,

ФИО1,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора САО г.Курска Борисенко Е.С.,

представителя ФИО15

ФИО15

подсудимого ФИО2,

защитников: Гриневой Е.Л.,

представившей удостоверение № выданное

19.09.2016 года Управлением Минюста России по

Курской области и ордер № от 13.02.2019 г.,

ФИО3,

представившего удостоверение № выданное

14.08.2012 года Управлением Минюста России по

Курской области и ордер № от 22.02.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:50 ФИО2, находясь в <адрес> из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества из торгового зала указанного магазина.

С этой целью ФИО2 подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял: 1 бутылку виски «Баллантайз Фаинест», объемом 0,7 л, стоимостью 1125 рублей 36 копеек; 1 бутылку вермута «Мартини Бьянко», объемом 1 л, стоимостью 733 рубля 60 копеек; 1 бутылку игристого сухого белого вина «Мартини Просекко», объемом 0,75 л, стоимостью 477 рублей 13 копеек, которые сложил в корзинку для продуктов. Затем ФИО2 прошел к стеллажу с рыбной продукцией, откуда взял 6 упаковок рыбы «Форель», массой 200 г каждая, стоимостью 191 рубль 20 копеек за упаковку, общей стоимостью 1147 рублей 20 копеек, сложил их в ту же корзинку, а затем проследовал из торгового зала магазина через расчетно-кассовый терминал за кассовую зону, не предъявляя и не производя оплату за указанное имущество, после чего вышел из магазина, тем самым тайно похитив вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие АО <данные изъяты> С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «<данные изъяты> ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 в суде свою вину в тайном хищении имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору – признал частично и показал, что официально он не трудоустроен, периодически подрабатывает подсобником на стройках. Хищение он совершал один, ему ни кто не помогал и он о хищении ни с кем не договаривался.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал <адрес> чтобы поиграть в теннис. Но там было много людей, и он ушел. Была хорошая погода, поэтому он решил прогуляться, пошел по <адрес> в сторону <адрес> По дороге встретил своего знакомого по прозвищу <данные изъяты> имени которого не помнит. Тот пошел вместе с ним. Примерно в 18.50, проходя около магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> он решил зайти туда и купить себе семечки и воду. <данные изъяты> пошел с ним за компанию, поскольку ему нечего было делать. В магазине покупателей было немного.

Он взял корзину для продуктов и прошел в торговый зал вместе с <данные изъяты> Они вместе подходили к стеллажам с алкогольной продукцией и рыбой. Он взял 1 бутылку виски «Баллантайз Фаинест», объемом 0,7 л, 1 бутылку вермута «Мартини Бьянко», объемом 1 л, 1 бутылку игристого сухого белого вина «Мартини Просекко», объемом 0,75 л. При этом он обсуждал с <данные изъяты> какое спиртное лучше. После этого они прошли к стеллажу с рыбой, откуда он взял 6 упаковок рыбы «Форель» в вакуумной упаковке и сложил к себе в корзину.

Затем с продуктами они прошли к кассе, немного постояли и <данные изъяты> вышел из магазина, сказав, что будет ожидать его на улице. Когда тот ушел, он еще несколько секунд постоял и решил похитить те продукты, которые лежали у него в корзине. После этого он осмотрелся по сторонам, понял, что за ним никто не наблюдает и с корзиной, в которой находились бутылки со спиртным и рыбой, прошел мимо кассы, не оплатив товар, и вышел с ним на улицу. Там в близлежащем киоске он купил пакет, сложил в него похищенные продукты, корзинку выкинул в кусты и ушел. Ожидавший его на улице <данные изъяты> видел, как он вышел на улицу с продуктами в корзине и удивился. Он же не стал ему ничего объяснять и сказал, что надо быстро уходить.

Спиртное он выпил с друзьями, закусывали рыбой. Но когда это было, точно не помнит.

При просмотре видео видно, что по магазину он ходит вместе с парнем в красной куртке. Это был парень по прозвищу <данные изъяты> О нем следователю он на предварительном следствии не сказал, поскольку не хотел вмешивать его в это дело, так как он ни в чем не виноват. С этим парнем о совершении кражи продуктов из магазина он вообще не договаривался. Тот ничего не знал о его намерениях и не догадывался о них. И вероятней всего понял, что он совершил кражу, когда он (ФИО2) вышел из магазина с корзиной продуктов.

Однако из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.53-56) и обвиняемого (т.1 л.д.154-157) в присутствии защитника, оглашенных в суде на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что умысел о совершении кражи продуктов питания из магазина <данные изъяты> возник у него в тот момент, когда он вошел в магазин, и увидел, что покупателей там немного.

Данное противоречие ФИО2 в суде объяснить не смог и поддержал показания, данные им в суде.

Виновность ФИО2 в совершении кражи подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель магазина ФИО16 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина ФИО17 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером двое парней тайно похитили из торгового зала магазина 1 бутылку виски «Баллантайз Фаинест», объемом 0,7 л; 1 бутылку вермута «Мартини Бьянко», объемом 1 л; 1 бутылку игристого сухого белого вина «Мартини Просекко», объемом 0,75 литра; 6 упаковок рыбы «Форель» в вакуумной упаковке каждая, массой 200 г каждая, на общую сумму без учета НДС <данные изъяты> Причиненный ущерб ФИО2 возместил полностью, претензий к нему нет.

В своем заявлении на имя начальника ФИО18 просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> совершило кражу элитного алкоголя: виски «Баллантайз Фаинест», вермута «Мартини Бьянко», игристого сухого белого вина «Мартини Просекко», а также 6 упаковок рыбы «Форель» на общую сумму без учета НДС <данные изъяты> (т.1 л.д.5).

Наличие в магазине <данные изъяты> 1 бутылки виски «Баллантайз Фаинест», объемом 0,7 л; 1 бутылки вермута «Мартини Бьянко», объемом 1 л; 1 бутылки игристого сухого белого вина «Мартини Просекко», объемом 0,75 л; 6 упаковок рыбы «Форель», массой 200 г каждая упаковка подтверждается товарно-транспортными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-34).

Согласно справке, представленной директором магазина «<данные изъяты> стоимость похищенного из магазина товара без учета НДС составила:

-1 бутылка виски «Баллантайз Фаинест», объемом 0,7 л - 1125 рублей 36 копеек;

-1 бутылка вермута «Мартини Бьянко», объемом 1 л - 733 рубля 60 копеек;

-1 бутылка игристого сухого белого вина «Мартини Просекко», объемом 0,75 л - 477 рублей 13 копеек;

-1 упаковка рыбы «Форель», массой 200 г - 191 рубль 20 копеек (т.1 л.д.9).

Свидетель ФИО19 в суде показала, что работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной совместно с заместителем директора ФИО20 инвентаризации была установлена недостача 6 упаковок форели по 200 г каждая, стоимостью 191 рубль 20 копеек без НДС за упаковку, а также 1-й бутылки виски «Баллантайз Фаинест», объемом 0,7 л, стоимостью без учета НДС 1125 рублей 36 копеек, 1 бутылки вермута «Мартини Бьянко», объемом 1 л, стоимостью без учета НДС 733 рубля 60 копеек, 1 бутылки игристого сухого белого вина «Мартини Просекко», объемом 0,75 л, стоимостью без учета НДС 477 рублей 13 копеек.

При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:55 в торговый зал вместе вошли, как теперь знает ФИО2 и парень, одетый в красную куртку. Эти двое совместно ходили по торговому залу, общались, выбирали спиртное и рыбу, после чего сложили в корзинку три бутылки элитного алкоголя и 6 упаковок рыбы, после чего пришли к кассе. Через некоторое время парень в красной куртке вышел из магазина, а ФИО2, постояв какое-то время в очереди, прошел через кассовую зону вместе с корзиной, в которой находился товар, не оплатив за него, и вышел из магазина.

Показания свидетеля ФИО21 данные ею на предварительном следствии и оглашенные в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в целом являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО22 (т.1 л.д.39-41).

08.06.2018 года в ходе осмотра места происшествия – магазина «Пятерочка» по адресу: <...> были изъяты:

-DVD-R диск с пятью видеозаписями;

-график проведения обязательных локальных инвентаризаций магазина в ДД.ММ.ГГГГ

-инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ

-товарно-транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-7), которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (т.1. л.д.22-24) и постановлением от той же даты признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.35).

Согласно инвентаризационному акту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недостача составила <данные изъяты> (т.1 л.д.25).

При просмотре в судебном заседании видеозаписей с камер наблюдения, имеющихся на вышеуказанном оптическом диске, ФИО2 подтвердил, что это именно он последовательно кладет в товарную корзинку красного цвета бутылки со спиртным и упаковки с рыбой. Парень в красной куртке, это его знакомый по прозвищу <данные изъяты> который не был осведомлен о его планах похитить этот товар. <данные изъяты> ни в чем ему не помогал, о хищении товаров он с ним не договаривался, а только находился рядом.

Давая оценку показаниям представителя магазина ФИО23 и свидетеля ФИО24, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они носят последовательный характер, не противоречат показаниям подсудимого в части его личных действий в магазине при совершении кражи, а также доказательствам, исследованным в суде.

Оценивая оглашенные в суде показания свидетеля ФИО25 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, суд находит достоверными. Данное доказательство в период предварительного следствия было получено органами предварительного расследования с соблюдением всех процессуальных норм, предусмотренных ст.ст.187-190 УПК РФ. Ход и результат допроса этого свидетеля отражены в ее протоколе в соответствии со ст.166 УПК РФ. Свидетелю ФИО26 перед началом допроса разъяснялись ее процессуальные права и обязанности, она предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По окончании допроса указанный свидетель лично знакомилась с содержанием протокола, о чем имеется соответствующая запись. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи она удостоверила своими подписями.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя магазина ФИО27 свидетелей ФИО28 ФИО29 при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для его оговора, равно как существенных противоречий в их показаниях об юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнения, и которые могут повлиять на вывод суда о виновности ФИО2, судом не установлено, не привел таковых и сам подсудимый.

С учетом изложенного в основу приговора суд кладет показания представителя магазина ФИО30 свидетелей ФИО31 и ФИО32

Показания подсудимого ФИО2, данные им в суде, суд находит правдивыми, поскольку они в целом согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также доказательствами, добытыми в ходе расследования уголовного дела и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние; что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего АО <данные изъяты>

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что примерно в 18:50 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, когда сотрудники магазина и его посетители за ним не наблюдали, похитил принадлежащее АО <данные изъяты> имущество на общую сумму <данные изъяты> после чего с похищенным товаром с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В содеянном подсудимого содержатся все признаки кражи, поэтому преступление считается тайным и оконченным.

Между тем согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами.

Суду не представлено убедительных доказательств того, что между ФИО2 и неустановленным лицом еще до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества из магазина, имел место сговор на совершение такой кражи; о том, что между ними заранее были распределены роли в целях осуществления преступного умысла, а также того, что неустановленное лицо совершало согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю ФИО2 в совершении преступления.

Факт совместного нахождения ФИО2 и неустановленного лица в помещении магазина, их совместного перемещения по торговому залу и их общения во время выбора спиртных напитков и рыбы, не является достаточным основанием признать наличие в их действиях соисполнительства в хищении товаров, а, следовательно, и на предварительную договоренность на совместное совершение преступления.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 следует переквалифицировать с п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поведение подсудимого после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании свидетельствует о том, что ФИО2 является вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. Таким образом, суд считает, что ФИО2 в настоящее время подлежат уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствие с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает полное возмещение ФИО2 причиненного ущерба.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, его молодой возраст и наличие увечья (отсутствие пальца на руке).

Помимо этого, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту учебы, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области и ФИО4 УМВД России по г.Курску характеризуется удовлетворительно

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ и в соответствие со ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление.

Так как у ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством установлен рецидив преступлений, то в силу ч.2 ст.68 УК РФ, назначаемый ему срок наказания за совершенное преступление, не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Поскольку в действиях ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство, то при назначении ему наказания суд не может применить правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО2, всех обстоятельств в совокупности, менее строгие виды наказания, предусмотренные в санкции части 1 статьи 158 УК РФ, чем лишение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, исправить осужденного и предупредить совершение им новых преступлений, в связи с чем, суд назначает ему за совершение преступления наказание в виде лишения свободы, и возможности для применения более мягких видов наказания не находит.

Несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, его исправление невозможно без изоляции от общества, применение условной меры наказания может негативно сказаться на целях его исправления, предупреждении совершения им новых преступлений, поэтому оснований для применения к подсудимому положения ст.73 УК РФ у суда отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, при назначении подсудимому наказания суд не находит оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом того, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, то оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкое, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО2 на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при вынесении обвинительного приговора суду до вступления приговора в законную силу надлежит указать меру пресечения.

На основании ч.1 ст.255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, то в соответствии со ст.72 УК РФ время его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области с момента вынесения приговора по вступлению приговора в законную силу, подлежит зачету в счет отбытого им наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле:

-DVD-R диск с имеющимися на нем 5-ю видеозаписями,

-график проведения обязательных локальных инвентаризаций магазина в ДД.ММ.ГГГГ

-инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ

-товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным по ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 09 апреля 2019 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать их в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его заключения под стражей с 09.04.2019 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-DVD-R диск с имеющимися на нем 5-ю видеозаписями,

-график проведения обязательных локальных инвентаризаций магазина в ДД.ММ.ГГГГ

-инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ

-товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей ФИО2 в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: