Постановление № 12-179/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-179/2017

дело № 12-179/2017

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2017 года п. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края А.Н. Гурская, рассмотрев жалобу ФИО1 на
постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району Приморского края от 27.09.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился подав на него жалобу в которой, просит признать недопустимым доказательством Акт № от 03.09.2017 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе (или) нагрузке на ось и протокол об административном правонарушении от 03.09.2017 года, также просит признать незаконным постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району и отменить его, производство по делу прекратить за отсутствием в его действия состава административного правонарушения, либо за недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. Полагает, что вышеуказанное постановление вынесено с нарушением норм административного права.

Полагает, что ФИО1 подлежал привлечению к административной ответственности именно как водитель транспортного средства, а не как индивидуальный предприниматель, поскольку на момент совершения административного правонарушения водителем транспортного средства являлся именно ФИО1, который был ознакомлен с техническими характеристиками управляемого им ТС. Оспариваемое постановление не мотивировано, отсутствуют доказательства виновности, в постановлении не указано время и место совершения административного правонарушения, не правильно определены нормативные и фактические нагрузки для транспортного средства. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об использовании специальных технических средств. Расстояние между осями транспортного средства были измерены рулеткой. Показания, полученные с использованием измерительной рулетки не могут быть надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела, поскольку к моменту составления протокола свидетельство о проверки измерительной рулетки отсутствовало. Также отсутствовало и свидетельство о проверки автомобильных весов, которое появилось только при рассмотрении дела об административном правонарушении. Должностное лицо не представило доказательств о надлежащей квалификации операторов и данных по проведению контроля точности результатов измерений весов.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы по основаниям изложенным в ней.

Начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Считает, что постановление по жалобе было вынесено законно, с учетом требований ст.4.1.1, ст. 4.1 КоАП РФ. Кроме этого, пояснил, что ФИО1, неоднократно привлекался к административной ответственности по статьям, предусмотренным главой 12 КоАП. Назначенный ФИО1 штраф в размере 125 000 рублей, последний оплатил, то есть согласился с совершенным им правонарушением.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО2, начальника ОГИБДД ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа на водителей - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из материалов дела следует, что 03.09.2017 года в 11 час. 37 мин. в нарушение п.п 23.5 ПДД, п. 2 ч. 1 ст. 29, п. 1 ст. 31 ФЗ № 257 от 08.11.2007 « Об автомобильных дорогах в РФ», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства «Вольво» государственный номер <***> с полуприцепом ТТ256654, осуществлял перевозку груза, с превышением допустимой нагрузки на ось более 10% но не более 20% без специального разрешения.

При получении весовых параметров с применением системы дорожного контроля ВА-20П (заводской N 42315, свидетельство о поверке N 766, поверка действительна до 18 октября 2017 г.) по маршруту движения Барнаул-Черногорс зафиксировано превышение нагрузки на ось вышеуказанного транспортного средства,

Согласно Акта № превышение составило Б ось - 12.12.%. Направление движения по Правобережному тракту от г. Барнаула в сторону г. Новоалтайска.

Собственником (владельцем) данного тяжеловесного транспортного средства является ИП ФИО1, который перевозил тяжеловесный груз.

Факт правонарушения и вина ИП ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 03.09.2017 года, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N 1508/986 от 03.09.2017 года, свидетельством о поверке № № о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении ИП ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление

Доводы жалобы о том, что ФИО4 должен был быть привлечен к административной ответственности как водитель, а не как индивидуальный предприниматель судом не принимаются во внимание, поскольку по мнению суда направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергают выводы о виновности ИП ФИО1.

Согласно примечанию к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Субъектами данного административного правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Будучи перевозчиком, индивидуальный предприниматель ФИО1 должен был организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона. Возможность для соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у индивидуального предпринимателя ФИО1 имелась, однако, им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Будучи перевозчиком, индивидуальный предприниматель ФИО1 должен был организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона. Возможность для соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у индивидуального предпринимателя ФИО1 имелась, однако, им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что погрузка груза осуществлялась иным лицом, не ставит под сомнение виновность индивидуального предпринимателя ФИО1, который, будучи перевозчиком, допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения.

Таким образом, в деянии индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами Акта № 3287 от 03.09.2017 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе (или) нагрузке на ось, судом во внимание не принимаются, поскольку составлены в соответствии с установленными нормами и правилами, и были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не может послужить основанием для отмены принятых по делу актов.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является место осуществления погрузки товара в транспортное средство.

Согласно товарно-транспортной накладной от 03.09.2017 года погрузка транспортного средства осуществлялась грузоотправителем «Барнаульский МЭЗ»- Территориальное производственное подразделение ООО «Юг-Сбири» адрес: <адрес>..Иные сведения о погрузке товара в ином месте материалы дела не содержат. Лицом, привлекаемым к административной ответственности не приведено доказательств того, что погрузка товара осуществлялась в другом месте.

Таким образом, нахожу установленным место совершения административного правонарушения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении конкретной ссылки на место совершения административного правонарушения, на квалификацию вмененного правонарушения не влияет.

Другие доводы, изложенные в жалобе, в том числе отсутствие в протоколе указаний об использованных средствах измерения, не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела рассмотрены с соблюдением требований территориальной подведомственности, на основании ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по ходатайству ФИО1 по месту его жительства. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Довод заявителя о том, что ФИО1 находится в трудном финансовом и материальном состоянии, поскольку имеет кредитное обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, а также ст.4.1.1 КоАП РФ, не состоятельный.

Наличие кредитного обязательства в размере одного миллиона рублей взятого ФИО1 28.09.2017 года для целей развития бизнеса, о чем указано в представленном кредитном договоре от 28.09.2017 года не является подтверждением трудного финансового положения индивидуального предпринимателя.

Других данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением индивидуального предпринимателя, не установлено, оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Оснований для смягчения назначенного по делу наказания путем применения ч.ч. 2 и 3 ст. 3.4, ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, совершенное правонарушение причиняет вред автомобильным дорогам и может угрожать безопасности дорожного движения.

Кроме того, в настоящее время административный штраф по настоящему делу ФИО1 оплачен в полном объеме, в течении двадцати дней со дня вынесения постановления, в соответствии с требованиями ч.1.3 ст.32.2 КоА ПФ в размере половины суммы наложенного штрафа.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности допущенного правонарушения, из материалов дела не следует.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району от 27.09.2017 года по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ без изменения.

Решение судьи может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Хасанский районный суд Приморского края.

Судья А.Н. Гурская