Апелляционное постановление № 22К-2721/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 3/10-3/2021

Судья Рябухин С.Н. материал № 22к–2771/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 июня 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи Исрапиловой А.М., секретаре Сидаковой И.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.

заявителя - адвоката Шульгина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и его представителя - адвоката Шульгина С.А. на постановление Степновского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года, которым

жалоба адвоката Шульгина С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Степновскому району Ставропольского края ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства возвращена заявителю для устранения недостатков

Заслушав доклад судьи Кочергина В.В. кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы; выступление заявителя - адвоката Шульгина С.А., об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы заявителя – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Шульгин С.А., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя СО ОМВД России по Степновскому раону Ставропольского края ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты заявленного по результатам ознакомления с постановлением о назначении землеустроительной экспертизы от 30.12.2020 года.

Постановлением Степновского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года, жалоба адвоката Шульгина С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Степновскому району Ставропольского края ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства возвращена заявителю для устранения недостатков.

В совместной жалобе заявитель ФИО1 и его представитель - адвокат Шульгин С.А. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, указывают следующее. Жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ содержит сведения о том, какое процессуальное решение обжалуется это постановление следователя СО ОМВД России по Степновскому району ФИО2 в рамках уголовного дела, об отказе в удовлетворении ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, поданного стороной защиты 15 января 2021 года. По факту не рассмотрения указанного выше ходатайства и не ознакомления с процессуальным решением, вынесенным по результатам рассмотрения заявленного ходатайства, ФИО3 была подана жалоба в органы прокуратуры. По результатам рассмотрения жалобы заместителем прокурора Степновского района Хукасов А.А. вынес постановление от 26.02.2021г. об удовлетворении жалобы. Таким образом, зам. прокурора Степновского района Хукасов А.А. установил нарушение прав защиты, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявленного ФИО1 ходатайства. Надуманное требование судьи, противоречащее требованиям уголовно-процессуального закона и подзаконных актов, об обязанности приобщить к жалобе копию обжалуемого процессуального решения, лишает сторону защиты воспользоваться правом судебной защиты на стадии предварительного расследования от незаконных решений следователя ФИО2 У судьи имеются полномочия истребовать материалы, которые послужили основанием для проведения проверки доводов жалобы. Более того, в жалобе поданной стороной защиты в порядке ст. 125 УПК РФ, в просительной части было заявлено ходатайство об истребовании из СО ОМВД России по Степновскому району материалы уголовного дела № 130160200043 для исследования постановления о полном отказе удовлетворения ходатайства и других документов, связанных с доводами данной жалобы. Следователь ФИО2 в соответствии с приведенной нормой уголовно-процессуального закона не вручает копию постановления о назначении экспертизы, а лишь знакомит с ним. Постановление от 30 декабря 2020г. было направлено с материалом на экспертизу в связи с чем, сторона защиты не может получить копию постановления о назначении экспертизы. Само постановление о назначении экспертизы не имеет никакого отношения к доводам поданной жалобы, т.к. обжалуется постановление об отказе удовлетворения ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов. Следовательно, возвращать жалобу по причине приобщения к ней фотографии постановления о назначении экспертизы неподписанной следователем, в данном случае совершенно неуместно. Также неуместно требовать от стороны защиты ходатайство, поданное по итогам ознакомления с постановлением о назначении землеустроительной экспертизы, в виду того что данное ходатайство находится в материалах уголовного дела. Просит Постановление суда отменить, и направить материал жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при принятии решения по поступившей жалобе судом соблюдены.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жалоба и прилагаемые к ней документы не содержат сведений необходимых для ее рассмотрения, поскольку из приложенной к жалобе фотографии постановления о назначении экспертизы от 30.12.2020 года видно, что данное постановление надлежащим образом не заверено и не подписано уполномоченным на то лицом. Кроме того, в обоснование жалобы указывается на ходатайство стороны защиты, которое к самой жалобе также не приобщено, при этом в жалобе не содержится конкретных достоверных сведений об обжалуемом постановлении и дате его вынесения, кроме утверждения заявителя о том, что им стало известно о вынесении такого постановления, при этом данных о том, что ФИО1 или адвокатом Шульгиным С.А. в установленном законе порядке принимались меры для истребования указанного постановления, суду также не представлено.

Учитывая изложенное и приведенные выше требования законодательства, невозможно определить из содержания жалобы наличие или отсутствие предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

При устранении выявленных недостатков судом заявитель вновь вправе обратиться в суд с жалобой для принятия решения судом.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным и оснований для его отмены не имеется, тем более, что после устранения отмеченных судом недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Степновского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года, которым жалоба адвоката Шульгина С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Степновскому району Ставропольского края ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и его представителя - адвоката Шульгина С.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2021 года.

Председательствующий

Судья В.В. Кочергин