Решение № 12-15/2025 21-246/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-15/2025

Судья Васькова Л.В. № 21-246/2025

№ 12-15/2025

67RS0019-01-2025-000312-20


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 октября 2025 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Домнич М.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора Дорогобужского, Глинковского и Ельнинского районов по пожарному надзору управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Смоленской области ФИО2 от 24 апреля 2025 г., решение заместителя главного государственного инспектора Дорогобужского Глинковского и Ельнинского районов по пожарному надзору ФИО3 от 10 июля 2025 г., решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2025 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Дорогобужского, Глинковского и Ельнинского районов по пожарному надзору управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Смоленской области ФИО2 № от 24 апреля 2025 г., оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора Дорогобужского Глинковского и Ельнинского районов по пожарному надзору ФИО3 от 22 мая 2025 г., индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24 июня 2025 г. решение заместителя главного государственного инспектора Дорогобужского Глинковского и Ельнинского районов по пожарному надзору ФИО3 от 22 мая 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя главного государственного инспектора Дорогобужского Глинковского и Ельнинского районов по пожарному надзору ФИО3 от 10 июля 2025 г. постановление государственного инспектора Дорогобужского, Глинковского и Ельнинского районов по пожарному надзору управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Смоленской области от 24 апреля 2025 г. изменено в части назначено административного наказания. Административный штраф заменен на предупреждение, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2025 г. постановление государственного инспектора Дорогобужского, Глинковского и Ельнинского районов по пожарному надзору управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Смоленской области от 24 апреля 2025 г., решение заместителя главного государственного инспектора Дорогобужского Глинковского и Ельнинского районов по пожарному надзору ФИО3 от 10 июля 2025 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – Т.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении нее акты, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку она не была уведомлена о дате и времени выездной проверки, в связи с чем, не имела возможность принести возражения и проверить правильность произведенных замеров. В оспариваемом постановлении не содержатся сведения об измерительном приборе, не указан класс огнестойкости ее павильона и торгового павильона, принадлежащего ФИО4, а также магазина РАЙПО, не указана площадь помещений.

В Смоленском областном суде защитник Архипова Е.А. доводы жалобы поддержала.

Государственный инспектор Дорогобужского, Глинковского и Ельнинского районов по пожарному надзору управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Смоленской области ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО1 в Смоленский областной суд не явилась, уведомлена надлежащим образом. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2025 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и т.д.

Однако указанные требования судьей районного суда не выполнены.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479, в случае установления требований пожарной безопасности к строительным конструкциям по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности и заполнению проемов в них, к отделке внешних поверхностей наружных стен и фасадных систем, применению облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, а также зальных помещений на объекте защиты должна храниться документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2.4 Норм государственной противопожарной службы МВД России НПБ 103-95 «Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования», утвержденных ГУГПС МВД РФ от 31 января 1995 № 5 (далее - НПБ 103-95), расстояния от отдельно стоящих киосков (павильонов) и групп сооружений, указанных в пункте 2.2, до жилых, общественных, вспомогательных зданий промышленных предприятий и до производственных зданий, а также между торговыми павильонами площадью более 20 кв. м принимаются в соответствии с нормами по планировке и застройке городских и сельских поселений.

Согласно пункту 4.15 раздела «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструкционным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288) противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1, предусмотренной пунктом 4.3 указанного выше «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструкционным решениям».

В соответствии с таблицей 1 минимальное требуемое расстояние от некапитальных сооружений (построек) до жилых и общественных зданий II степени огнестойкости составляет не менее 6 метров.

В таблице 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» приведены минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями.

Как следует из материалов дела 19 декабря 2022 г. ФИО1 по договору аренды на срок по 9 октября 2027 г. был предоставлен земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: под строительство (расширение) торгового павильона (л.д.70-76).

На данном земельном участке ФИО1 в 2023 г. возвела торговый павильон (объект некапитального строения), II степени огнестойкости, приобретенный по договору купли-продажи от 7 февраля 2023 г. (л.д. 107-110).

На рядом расположенном земельном участке, с кадастровым № по адресу: <адрес>, расположен торговый павильон (объект некапитального строение), который построен в 1997 г. ФИО4 (л.д.78-79).

На земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, расположен магазин РАЙПО (объект капитального строительства), который находится в собственности Ельнинского РАЙПО с 2013 г. (л.д.80-83).

В Главное управление МЧС России по Смоленской области поступило обращение ФИО4 о нарушении требований пожарной безопасности ФИО1 при строительстве здания по адресу: <адрес>.

Заместителем начальника ОНДиПР Дорогобужского, Глинковского и Ельнинского районов ФИО3 14 апреля 2025 г. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56, частей 2, 3 статьи 58 Федерального закона от 31 июля 2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» выдано задание на проведение выездного обследования территории по адресу: <адрес>.

Актом выездного обследования от 17 апреля 2025 г. установлены нарушения ФИО1 требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктом 2.4 НПБ-103-95 «Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования; пунктом 4.3 раздела 4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а именно: противопожарные расстояния от здания ФИО1 до соседних зданий: торгового павильона ФИО4 составляет 1,5 метра, до здания магазина РАЙПО составляет - 1,9 метра. Замер производился дальномером лазерным HILTIPD4.

По результатам проверки 17 апреля 2025 г. государственным инспектором Дорогобужского, Глинковского и Ельнинского районов по пожарному надзору ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, на основании которого государственным инспектором Дорогобужского, Глинковского и Ельнинского районов по пожарному надзору ФИО2 24 апреля 2025 года вынесено оспариваемое постановление №.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда посчитал данные обстоятельства надлежащим образом подтвержденными материалами дела.

Между тем доводы заявителя надлежащим образом не были проверены, не получил надлежащей правовой оценки довод о нарушении должностным лицом административного органа порядка проведения в отношении ФИО1 проверки по обращению ИП ФИО4, неуведомлении заявителя о дате и времени проведения проверки.

Как видно из материалов дела заместителем начальника ОНДиПР Дорогобужского, Глинковского и Ельнинского районов ФИО3 14 апреля 2025 г. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56, частей 2, 3 статьи 58 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» утверждено задание на проведение выездного обследования территории по адресу: <адрес>.

Согласно части 3 статьи 56 и части 1 статьи 74 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование являются контрольными (надзорными) мероприятием без взаимодействия с контролируемым лицом.

С учетом системного толкования статей 87 и 88 Федерального закона № 248-ФЗ составление акта по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом не требуется.

Вместе с тем в случае выявления в ходе контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия фактов причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведений о нарушениях обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований, контрольным (надзорным) органом могут принимаются решения, предусмотренные частью 3 статьи 74 и частью 7 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ.

Таким образом, дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

Вышеперечисленные требования действующего законодательства судом первой инстанции учтены не были, оценка проведенному мероприятию в форме выездного обследования, в порядке, предусмотренном статьей 75 Федерального закона № 248, не дана.

Кроме того, судом не дана правовая оценка и иным доводам жалобы ФИО1, а именно: отсутствие характеристик степени огнестойкости и класса конструктивной опасности здания магазина РАЙПО и торгового павильона ИП ФИО4; о том, что расстояние между торговыми павильонами не нормируется и пр. Таким образом, не проверено, все ли юридически значимые обстоятельства по делу установлены, все ли доказательства были запрошены (истребованы) должностным лицом административного органа с целью полноты и объективности рассмотрения настоящего дела.

Подобное рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, свидетельствует о нарушении принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в статье 24.1 КоАП РФ, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в статье 26.11 названного Кодекса.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2025 г. подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть вышеуказанное, принять меры к полному, всестороннему выяснению всех юридически значимых обстоятельств дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истребовать дополнительные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, проверить соблюдение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

Решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2025 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Дорогобужский районный суд Смоленской области

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене