Решение № 2-1331/2018 2-1331/2018 ~ М-604/2018 М-604/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1331/2018

Дело № 2-1331/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Овечкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.04.2013 № в размере 123287,11 рублей, из них основной долг 99811,84 рублей, проценты за пользование кредитом 15975,27 рублей, штраф 7500 рублей.

В обоснование своих требований указало, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключили кредитный договор 17.04.2013 №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления на кредит/заявления на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка, подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового контроля" заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 12.05.2015 года, в соответствии с которым права требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами - физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения N 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору 17.04.2013 № с ФИО1, было передано ООО "АФК".

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку последний платеж им совершен 24.04.2014, с этого времени прошло более 3х лет.

Истец представил письменный отзыв на заявление о применении срока исковой давности, в котором указал на то, что поскольку срок договора не определен, то определяется востребованием суммы, и в соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента истребования с должника суммы долга, такое требование направлено ответчику 06.06.2015, поэтому срок с этой даты истекает только 06.06.2018.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, извещен надлежаще.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще, что подтверждается распиской.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор 17.04.2013 №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Истцом исполнено обязательство, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается мемориальным ордером, выпиской по счету, не оспаривалось ответчиком.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиками, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что не погашаемая просрочка возникла с апреля 2014 года года, далее обязательство не исполнялось надлежаще.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что зная о нахождении дела в суде, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательства не погашена.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, кредитор вправе предъявлять требования о взыскании задолженности.

Согласно п. 1-2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового контроля" заключили договор уступки прав требования (цессии) N № от 12.05.2015 года, в соответствии с которым права требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами - физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения N 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору 17.04.2013 № с ФИО1, было передано ООО "АФК".

Согласно п. 6 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с которыми заемщик был ознакомлен и обязался исполнять банк вправе уступить права по договору любому третьему лицу без дополнительного согласия заемщика.

При таких обстоятельствах, надлежащим кредитором является ООО "Агентство Финансового контроля", которому согласно реестра передана по спорному договору сумма 123287,11 рублей.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, условия договора согласованы сторонами путем подписания заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, тарифов по банковскому продукту Карта "Стандарт", действующих с 17.04.2013 года, в том числе лимит овердрафта 100000 руб., процентная ставка по карте 44,9% годовых, минимальный платеж 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб.

В соответствии с п. 1.2.3 Типовых Условий договора срок кредита в форме овердрафт определен от даты предоставления кредита до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.

Согласно п. 1.2. Типовых условий размер ежемесячного платежа по кредиту включает в себя: сумму процентов за пользование, сумму комиссий, часть суммы потребительского кредита.

Таким образом, кредитным договором определены сроки и порядок погашения, а именно путем внесения минимального платежа 5% от задолженности по договору и проценты за пользование. Каким-либо иным способом срок не определяем, сведений о заключении договора до востребования не содержится.

В связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу отдельно.

Ссылка в возражениях истца на то, что срок исковой давности начинает течь с момента предъявления требования 06.06.2015, является ошибочной, поскольку согласно п.4 раздела 3 (имущественная ответственность сторон за нарушение договора) Типовых условий, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения всей задолженности при наличии просроченной задолженности свыше 60-ти календарных дней.

Таким образом, условиями договора предусмотрен порядок обращения банка с требованиями о досрочном истребовании задолженности, произвольного же обращения когда банк посчитает возможным, условия договора не предусматривают.

В данном случае суд исходит из принципа добросовестности участников гражданского оборота, недопущении злоупотребления правами, а потому, добросовестно исполняя условия договора, кредитор должен был предъявить требования о досрочном истребовании долга по истечение 60 календарных дней с момента просрочки, поскольку просрочка наступила в мае 2014 года, то требование должно быть предъявлено до конда июля 2014 года.

В соответствии с данными о движении денежных средств по счету ФИО1, последний платеж в счет погашения основного долга и ежемесячных платежей сделан 24.04.2014 года. На 24.04.2014 с учетом указанного платежа сумма основного долга составляла 99811,84 рублей. Более платежей никогда не вносилось.

Исходя из условий договора, основной долг подлежал уплате в размере 5% от суммы основного долга, а именно:

- в мае 2014 г. 4990,6 руб. (остаток основного долга 94821,24 рублей),

- в июне 2014 г. 4741,06 руб. (остаток основного долга 90080,17 рублей),

- в июле 2014 г. 4504 руб. (остаток основного долга 85576,16 рублей),

- в августе 2014 г. 4278,8 руб. (остаток основного долга 81297,3 рублей),

- в сентябре 2014 г. 4064,86 руб. (остаток основного долга 77232,4 рублей),

- в октябре 2014 г. 3861,6 руб. (остаток основного долга 73370,78 рублей),

- в ноябре 2014 г. 3668,53 руб. (остаток основного долга 69702,2 рублей).

Как видно из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула от 18.12.2017 был отменен судебный приказ от 20.11.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» суммы долга в размере 123289,11 рублей.

Соответственно с заявлением о вынесении судебного приказа истец обращался в ноябре 2017 года, потому не пропустил срок исковой давности за период с ноября 2014 по ноябрь 2017 года.

Поскольку на начало ноября (после внесения платежа в октябре 2014 года) задолженность составляла бы 73370,78 рублей, срок исковой давности по данным требованиям не был пропущен на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, истец вправе был предъявлять требования на данную сумму.

По требованиям о взыскании суммы основного долга 26441,06 рублей, которые подлежали уплате в размере минимального платежа ежемесячно с мая по октябрь 2014 года, срок исковой давности был пропущен при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Также пропущен был срок исковой давности при обращении за вынесением судебного приказа по требованиям о взыскании процентов в размере 15975,27 рублей, штрафа 7500 рублей, поскольку как видно из расчета, данные суммы были начислены на 14.08.2014, при обращении за вынесением судебного приказа в ноябре 2017 года истец пропустил 3-х летний срок исковой давности.

Поскольку на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истцом был пропущен срок исковой давности о взыскании основного долга в размере 26441,06 рублей, процентов в размере 15975,27 рублей, штрафа 7500 рублей, то по ним пропущен и срок на обращение в суд с иском, потому в данной части в иске надлежит отказать.

Вместе с тем выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности по оставшейся части требований на сумму 73370,78 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 19.02.2018 (штамп на конверте), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ноябрь 2017 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий ноябрю 2014 года.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2181,6 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» сумму долга по кредитному договору от 17.04.2013 № в размере 73370,78 рублей, судебные расходы по оплату государственной пошлины 2181,6 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева