Апелляционное определение № 33-3792/2026 от 31 марта 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

судья Айгунова З.Б.

дело № 2-313/2025 УИД 05RS0031-01-2024-006836-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2026 года по делу № 33-3792/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Францевой О.В. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре судебного заседания Бабаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, А.ву А. М. об обязании прекратить нарушение права пользования квартирой, и обязании восстановить крышу дома в изначальный вид, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Францевой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании прекратить нарушение права пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> (53е), <адрес>, обязании восстановить крышу дома в первоначальный вид в соответствии с проектно-сметной документацией застройщика, указав при этом, что является собственником квартиры, над ее квартирой расположены квартиры, принадлежащие ответчикам.

В начале декабря 2022 года ответчик произвел незаконную перепланировку своих квартир, которая выражается в демонтаже части крыши и расширении площади.

После незаконных перепланировок и нарушения целостности крыши в ее квартире стала течь крыша и ему был причинен ущерб

28 декабря 2022 по ее обращению Госжилинспекция проводила проверку, все указанные обстоятельства были подтверждены.

Решением Ленинского районного суда Республики Дагестан от 04 декабря 2025 года постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, А.ву А. М. об обязании прекратить нарушение права пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> (53е), <адрес>, обязании восстановить крышу дома в первоначальный вид в соответствии с проектно-сметной документацией застройщика – отказать».

На указанное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ФИО1

В обосновании жалобы указывает, что решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 15 декабря 2025 года указанным в законе и рекомендациям ВС РФ, критериям не соответствует и подлежит отмене.

Так истец обратился в суд в порядке ст.304 ГК РФ в силу, которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В материалах дела имеется ряд доказательств свидетельствующих об обратном. Так в материала дела имеется акт выездной проверки ГЖИ РД от 28 декабря 2022 года свидетельствующий о самовольной перепланировки ответчиками своих квартир, также данное обстоятельство подтверждено и заключением эксперта и его объяснениями данными в ходе судебного разбирательства. Именно данная перепланировка и нарушения целостности крыши ответчиками, послужила причиной того, что в квартиру (комнату и на балкон) истца с крыши стала поступать дождевая вода, которая причинила материальный ущерб и нарушила права истца на полноценное пользование квартирой, также между балконом и самовольной надстройкой образовалась пространство (щель) где, собираются птицы (голуби), что приводит к накоплению птичьего помета, неприятному запаху и шуму в квартире. Все эти обстоятельства были указаны суду, однако суд проигнорировал их. Истец всего лишь желает, что бы ответчики вернули состояние крыши в прежнее состояние (в соответствии с проектное документацией).

Отказывая в удовлетворении искового заявления указано, что суд пришел к выводу об отсутствии доказательства свидетельствующих, о нарушении ответчиками прав истца. Считаю данный вывод суда в корне не верный.

В судебное заседание явилась истец ФИО1, просившая удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, осуществленные при отсутствии согласования проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме уполномоченным органом или с нарушением согласованного таким органом проекта переустройства и (или) перепланировки.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 1 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что право обращения в суд с требованием, направленным на устранение последствий незаконного переустройства, принадлежит не любому лицу, а лишь заинтересованному лицу, то есть лицу, чьи права в результате указанного переустройства нарушены или находятся под угрозой нарушения, либо лицу, право которого на предъявление соответствующего иска специально предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела согласно выписке из ЕГРН от 19 июля 2021 года ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, кВ 28.

Согласно акту выездной проверки ГЖИ РД от 28 декабря 2022 года собственником <адрес> по адресу: г. Махачкала, <адрес> самовольно произведена перепланировка, демонтирована подоконная часть стены, установлены стеклянные двери.

28 декабря 2022 года ГЖИ РД собственнику <адрес> ФИО2 выдано предписание о необходимости принятия мер по приведению квартиры в первоначальное состояние.

Согласно выписке из ЕГРН от 25 декабря 2021 года ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адрес: г. Махачкала, <адрес> (53е), <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ФИО3 является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, 53е, <адрес>.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан не может не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт выездной проверки ГЖИ РД от 28 декабря 2022 года свидетельствует о самовольной перепланировки ответчиками своих квартир, также данное обстоятельство подтверждено и заключением эксперта и его объяснениями данными в ходе судебного разбирательства, именно данная перепланировка и нарушения целостности крыши ответчиками, послужила причиной того, что в квартиру (комнату и на балкон) истца с крыши стала поступать дождевая вода, которая причинила материальный ущерб и нарушила права истца на полноценное пользование квартирой, также между балконом и самовольной надстройкой образовалась пространство (щель) где, собираются птицы (голуби), что приводит к накоплению птичьего помета, неприятному запаху и шуму в квартире не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

При разрешении требований лица, чьи права в результате переустройства нарушены или находятся под угрозой нарушения, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относится не только установление факта законности либо незаконности переустройства жилого помещения, принадлежащего другому собственнику, но и обстоятельства реального нарушения прав истца указанными действиями, создания собственнику препятствий в пользовании его имуществом, установления соразмерности предлагаемого способа устранения степени нарушения права с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО ЮГРАС от 28 апреля 2025 года <адрес>, расположенная на мансардном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес> (53е) имеет следующие характеристики: общая площадь квартиры - 82,8 кв.м., высота помещений - 3,1м.

В Квартире № расположенной на мансардном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, 129 (53Е), произведена перепланировка, в виде пристройки балкона и увеличения оконных проемов, путем, частичного демонтажа нижней части.

Пристроенный балкон имеет следующие характеристики: - размеры 1,4x6,3 + 1,4x2,88 м; общая площадь - 12,85 кв.м.;

Конструктивные элементы: металлический каркас, обшитый из гипсокартона, утеплителя и профнастиля; пол - деревянный; окна - пластиковые.

Квартира № расположенная на мансардном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, 129 (53Е), соответствует следующим требованиям действующих норм и правил и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Ввиду отсутствия доступа исследование <адрес> не произведено.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт М. М.З. поддержал заключение эксперта, пояснив при этом, что произведенные ответчиками работы не соответствуют техническому паспорту многоквартирного дома, также пояснил, что работы по перепланировки произведенные собственником <адрес> идентичны работам произведенных собственником <адрес>.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ООО «ЮГРАС» полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования является верным.

Также судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о том, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, материалы дела не содержат, факт уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме не подтвержден.

Суд первой инстанции принимает во внимание, что иск об обязании восстановить крышу дома в соответствии с проектным решением со ссылкой на невыполнение ответчиками предписания органа, осуществляющего согласование переустройства, предъявлен истцом, не являющимся лицом, уполномоченным действующим законодательством от своего имени предъявлять требования о приведении фасада здания в прежнее состояние, органом, уполномоченным осуществлять согласование переустройства (перепланировки) жилых помещений является администрация района, которая и обладает правом обращения в суд, в случае невыполнения требований предписания и нарушения ее прав и законных интересов в результате самовольной перепланировки. С данным выводом соглашается судебная коллегия

Заключение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 18 октября 2024 года представленное истцом в обосновании своих требований не свидетельствует об обратном, поскольку какие либо требования о возмещении материального вреда в рамках рассмотрения данного дела истцом не заявлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений в применении норм материального права либо норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

Доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Загиров

Судьи О.В.Францева

Т.С.Гаджимагомедов