Решение № 12-126/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-126/2020

Дело №12-126/2020

УИД: 07RS0002-01-2020-001345-18


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Баксан 07 сентября 2020 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Хахо К.И., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» по КБР ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Баксанского судебного района КБР от 23 марта 2020 года, на основании которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

25 декабря 2019 года в отношении ФИО3 А-А. был составлен протокол 07АК 101401 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Прохладненского судебного района КБР, определением которого от 05 февраля 2020 года дело направлено для рассмотрения по месту жительства правонарушителя – мировому судье судебного участка Баксанского судебного района

23 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Баксанского судебного района КБР вынесено обжалуемое постановление, с которым не согласен инспектор ДПС ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении.

В обосновании своей жалобы ФИО1 указывает, что при вынесении постановления мировой судья не выполнил требования ст.24.1 КоАП РФ. Имеющиеся, по мнению мирового судьи, недостатки в материалах дела, на которые он сослался при прекращении производства по делу, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Мировой судья при вынесении решения по делу учел только доводы ФИО3 А-А., который свою вину не признал, ссылаясь при этом на отсутствие на видеозаписи отдельных процессуальных действий, и как следствие на недопустимость доказательств, имеющихся по делу, как полученных с нарушением закона, что не соответствует нействительности.

Заявитель и гр. ФИО3 А-А., будучи извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

На основании ст.25.1 КоАП РФ суд рассматривает жалобу без участия неявившихся сторон.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 23 марта 2020 года была направлена почтовым отправлением в ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» 03 апреля 2020 года (л.д. 44, 46), вручена адресату 09 апреля 2020 года (л.д. 47). Жалоба инспектора ФИО1, датированная 14 апреля 2020 года, была направлена почтой в Баксанский районный суд КБР 17 апреля 2020 года и поступила адресату 15 мая 2020 года (л.д. 51).

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что процессуальные сроки для обжалования постановления от 23 марта 2020 года не были пропущены.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 07 АК 101401 25 декабря 2019 года в 12 час. 50 мин. возле <адрес> в <адрес> водитель ФИО3 А-А. управлял транспортным средством - Лада 217030, государственный регистрационный знак №, и в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.

При этом суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом доводов ФИО3 А-А., пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из представленной видеозаписи мировой судья усмотрел то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не проинформировал водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Указанные нарушения послужили основанием для вывода суда о том, что должностным лицом ГИБДД на соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что основные процессуальные документы, устанавливающие вину ФИО3 А-А., были получены с нарушением закона, в связи с чем, суд первой инстанции признал их не допустимыми доказательствами по делу.

Считаю данные выводы суда ошибочными, сделанными без учета требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, исходя из следующего.

Так, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола 07 КБ № 322133 следует, что водитель ФИО3 А-А. 25 декабря 2019г. был отстранён от управления транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак №, основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, то есть запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 2).

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 07 КБ №738723, составленного 25 декабря 2019 года в 12 ч. 50 м., ФИО3 А-А. в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. Протокол составлен без участия понятых с применением видеосъемки (л.д.3).

Из протокола 07КБ 177230 от 25 декабря 2019 года следует, что транспортное средство Лада 217030 было задержано (л.д. 4).

Из смысла ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ следует понимать, что фиксировать с применением видеозаписи следует само юридическое значимое действие, осуществляемое должностным лицом, а именно, факт отстранения от управления транспортным средством, факт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или отказа от его прохождения, факт направления на медицинское освидетельствование и отказ от его прохождения, а не весь процесс заполнения должностным лицом бланков составляемых по результатам этих действий протоколов и иных документов.

Как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи все юридически значимые обстоятельства по делу, а именно факт отстранения от управления транспортным средством, предложение ФИО3 А-А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, отказ от такого предложения, а также, предложение пройти медицинское освидетельствование и отказ от его прохождения были зафиксированы (л.д. 9).

Вместе с тем мировой судья ошибочно признал вышеуказанные доказательства по делу недопустимыми, и прекратил производство по делу в отношении ФИО3 А-А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом вывод мирового судьи о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный законом порядок направления на медицинское освидетельствование, безоснователен.

В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе о задержании транспортного средства содержатся записи об их подписании и получении их копий ФИО3 А-А., а также отметки о том, что при проведении процессуального действия велась видеосъемка.

Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может является основанием признания имеющихся доказательств по делу недопустимыми, так как в силу п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется.

Таким образом, мировой судья надлежащим образом, не исследовав и не дав надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, не обосновано признал их не допустимыми.

Указанные обстоятельства не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем судебное решение подлежит отмене.

Учитывая, что годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение, в ходе которого следует установить все обстоятельства дела с учетом доводов жалобы, поступившей в Баксанский районный суд, и по результатам его рассмотрения вынести законное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8, Кодекса Российской Федерации об административных правнарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Баксанского судебного района от 23 марта 2020 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 4 Баксанского судебного района КБР на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья