Приговор № 1-75/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-75/2019

Дело №1-75/2019г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года село Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лыковой СИ., при секретаре судебного заседания Филимоновой О.Н., с участием государственного обвинителя Чукавина М.В., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников Ложкиной И.В., Кочетова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.Зст.ЗО, п. «а»ч.2ст.158УКРФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка > № 1 Карагайского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней; освобождена по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, п. «а»ч.2 ст.158УКРФ ;

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 проходили мимо автобусной остановки, расположенной

на <адрес><адрес>, возле которой расположено пешеходное барьерное ограждение. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение одной секции пешеходного барьерного ограждения, принадлежащей КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края». Участвовать в хищении барьерной секции пешеходного барьерного ограждения ФИО1 предложил ФИО2, на что та согласилась, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный сговор на совершение преступления. Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной для себя целью, в период времени с 11 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, находясь на <адрес>, тайно завладели одной секцией пешеходного барьерного ограждения DO-05, стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащей КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» и попытались скрыться с места совершения преступления, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты жительницей <адрес> Свидетель №2, которая пресекла их действия.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласились, вину в совершении преступления признали в полном объеме, поддержали заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке. Ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, последствия постановления приговора без судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, гражданский иск не заявляет.

Государственный обвинитель, защитники также просили дело рассмотреть без судебного разбирательства, считают, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется, все условия соблюдены.

Судом было принято решение о постановлении приговора без судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314,316 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, предъявленного подсудимым, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом

преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней. тяжести, данные о личности виновных, ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д.110), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.109), ФИО2 также по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 128), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.127).

Смягчающих и отягчающих ответственность подсудимых обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории средней тяжести, неоконченное, подсудимые вину признали, суд полагает возможным назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания достигнет цели исправления осужденных.

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, ФИО2 ранее судима, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6ст.15 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, с назначением судебного штрафа суд также не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства : секция пешеходного барьерного ограждения возвращена в период предварительного следствия законному владельцу ФИО9 ; сапоги в период следствия возвращены ФИО1; гипсовый слепок следа подошвы обуви следует уничтожить.

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания по назначению суда, взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат, должны быть отнесены к расходам за счет средств федерального бюджета, в связи с применением по делу особого порядка принятия судебного решения.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

ФИО1 в виде обязательных работ сроком 200 часов;

ФИО2 в виде обязательных работ сроком 250 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: гипсовый слепок подошвы обуви -уничтожить.

Судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести за счет федерального бюджета, осужденных ФИО1 и ФИО2 от их взыскания освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно - процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.И. Лыкова