Апелляционное постановление № 10-1668/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-256/2024

Дело № 10-1668/2025 Судья Унрау Т.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 апреля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Печерица А.А.

при ведении протокола помощником судьи Орловой Е.С.,

с участием прокурора Бараева Д.Ю.,

адвоката Виленского В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Агаповского района Челябинской области Ростовой В.Н., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Агаповского районного суда Челябинской области (ПСП в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области) от 29 октября 2024 года, которым

ФИО2

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Агаповским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ (в отношении сына – ФИО1) к лишению свободы на срок семь месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок семь месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы,

по ч. 1 ст. 157 УК РФ (в отношении дочери – ФИО5) к лишению свободы на срок шесть месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Постановлено о самостоятельном следовании ФИО2 к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу постановлено об отмене меры пресечения. Срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день в пути за один день наказания.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Бараева Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Виленского В.В., полагавшего об изменении приговора, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в неуплате неоднократно без уважительных причин средств на содержание <данные изъяты> сына ФИО1 с января 2024 года по май 2024 года включительно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Он же признан виновным в неуплате неоднократно без уважительных причин средств на содержание <данные изъяты> дочери ФИО5 с января 2024 года по март 2024 года включительно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления ФИО2 совершены на территории Кизильского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Кизильского района Челябинской области Ростова В.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием положениям ст. 297 УПК РФ. Ссылаясь на периоды совершения ФИО2 преступных действий, связанных с неисполнением осужденным решения суда по уплате алиментов на содержание <данные изъяты> сына ФИО1 в период с января по март 2024 года, обращает внимание, что они были обнаружены и пресечены 26 июня 2024 года, в связи с чем преступление является оконченным. При таких обстоятельствах полагает, что судом сделан необоснованный вывод о квалификации преступления, совершенного в период с января по март 2024 года, как одного длящегося преступления, совершенного в период апреля и мая 2024 года. Считает, что ФИО2 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы за преступление, совершенное в период апреля и мая 2024 года, поскольку на тот момент ФИО2 являлся лицом юридически несудимым. Не соглашается с выводами суда о необходимости исключения из предъявленного обвинения указания на непредставление ФИО2 сведений о его доходах за 2024 год. В обоснование своих доводов указывает, что данное обстоятельство явилось способом совершения преступления. Также не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений, выразившихся в даче объяснений до возбуждения уголовных дел. При этом, отмечает, что наличие сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ не исключает способствование расследования преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о юридической квалификации его действий, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает необоснованным выводы суда о недостаточности предыдущего наказания, а также о том, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с последующей заменой на принудительные работы. В обоснование своей позиции автор жалобы отмечает, что в настоящее время он выплачивает алименты, официально трудоустроен в ООО «Альтранс», наказание по предыдущему приговору в виде исправительных работ отбыл, нарушений не допускал. Сообщает, что проживает один, имеет место регистрации и жительства, характеризуется с положительной стороны. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Обращает внимание на позицию государственного обвинителя, который ходатайствовал о назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в тексте приговора.

Исследованные в суде первой инстанции доказательства являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Протоколы следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц. Они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дал им надлежащую оценку.

Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Проводя судебную проверку показаний законного представителя несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит оснований в них сомневаться.

Совокупный анализ указанных пояснений свидетельствует об обоснованности установления в действиях осужденного общественно-опасных, противоправных деяний.

Законный представитель <данные изъяты> потерпевших ФИО10 сообщала, что ФИО1 – отец ее двух детей. На основании судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) обязан выплачивать алименты в размере одной четверти заработка или иного дохода на содержание сына и дочери. В отношении последнего возбуждены исполнительные производства, которые находятся в Кизильском РОСП. Алименты на содержание сына и дочери ФИО1 не выплачивает, у него имеется долг. Ей также известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов. Долг по алиментам на содержание сына за периоды с января по март 2024 года составил <данные изъяты> рублей, с апреля по май 2024 года – <данные изъяты> рублей. Долг по уплате алиментов на содержание дочери с января по март 2024 года составляет <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 (судебные приставы-исполнители Кизильского РОСП ГУФССП России по <адрес>) следует, что имеются два исполнительных производства о взыскании алиментов с ФИО2 на содержание дочери и сына. Алименты подлежат взысканию в размере одной четверти заработка или иного дохода, 24 ноября 2023 года и 23 ноября 2921 года ФИО2 был подвергнут административным наказаниям по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов, но без уважительных причин решение суда об уплате алиментов продолжил не исполнять. Алименты не выплачивал, задолженность по алиментам на содержание сына за период с января по март 2024 года составляет <данные изъяты> рублей. Также имеется задолженность по алиментам ФИО5 Со слов ФИО9 им известно, что договоренности на счет приобретения вещей и подарков детям в счет уплаты алиментов с ФИО2 не имеется, ФИО2 является самозанятым, но алименты на содержание сына и дочери не выплачивает.

Сам осужденный не оспаривал, что не исполнял судебные решения по взысканию с него алиментных обязательств. В условиях согласованности его показаний с письменными материалами дела, говорить о возможном самооговоре, оснований не имеется.

Вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами, что свидетельствует из содержания:

- судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи, и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области о взыскании с ФИО2 алиментов в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание сына Артема;

- судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области о взыскании с ФИО2 алиментов в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание дочери;

- заявлений ФИО9 о принятии судебных приказов к производству, зарегистрированных 09 ноября 2020 года, 16 июля 2021 года;

- постановлений судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2020 года, от 18 июля 2021 года о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО2 о взыскании с него алиментов в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание сына ФИО16 и дочери ФИО17;

- постановлений мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от 23 ноября 2021 года, от 24 ноября 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание сына ФИО18 и дочери ФИО19 с назначением наказаний в виде обязательных работ на срок 20 часов, постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

А также иными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Суд полностью выполнил требования ст.ст. 87 и 88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 157 УК РФ (два преступления), как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание <данные изъяты> детей, если это деяние совершено неоднократно.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ (неуплата алиментов на содержание сына), как одного длящегося преступления, поскольку действия осужденного по неуплате алиментов на содержание сына были объединены единым умыслом, единством объекта посягательства и направлены к единой цели, повлекли неуплату алиментов на содержание одного <данные изъяты> ребенка – сына ФИО2, в связи с чем образуют единое преступление.

Довод представления о том что, преступление совершенное ФИО2 за неуплату алиментов в период с 1 января по 31 марта 2024 года было пресечено возбуждением уголовного дела против него, является необоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено 27 июня 2024 года. Таким образом, действия ФИО2 направленные на неуплату средств на содержание <данные изъяты> сына, были непрерывными с января 2024 года по 31 мая 2024 года.

Под пресечением преступления понимается воздействие на правонарушителя, уже реализующего посягательство (на стадии покушения на преступление или последующих эпизодов преступной деятельности при совершении длящихся деяний), с целью не допустить или минимизировать причинение вреда охраняемым законом общественным отношениям.

Это деятельность, прежде всего правоохранительных органов, связанная с применением к лицам, виновным в совершении преступлений, мер принуждения, закрепленных в нормах уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права (задержание подозреваемого, предъявление обвинения, избрание меры пресечения, вынесения приговора, исполнение назначенного наказания и т.д.).

Цель пресечения преступления – не допустить доведение преступных действий отдельных лиц до конца, а также совершение ими новых преступлений.

Таким образом, правоохранительные органы действия ФИО2, направленные на неуплату средств на содержание <данные изъяты> сына с января 2024 года по 31 мая 2024 года, не пресекли, в связи с чем допустили последним невыплату средств на содержание сына в указанные период.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы с заменой наказания принудительными работами.

В качестве данных о личности ФИО2 судом учтено, что он ранее судим за совершение аналогичного преступления приговором суда от 04 июля 2022 года к наказанию в виде исправительных работ, является самозанятым, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд отнес признание вины по каждому преступлению.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных представления и жалобы об оказании ФИО2 активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, является несостоятельными.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как видно из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, факт неуплаты алиментов ФИО2 на содержание детей был установлен независимо от его позиции. В своем объяснении от 26 июня 2024 года ФИО2 прокомментировал состоявшиеся в отношении него судебные и иные решения. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания наличия в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Суд не установил каких-либо исключительных данных о личности осужденного, иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, является небольшой тяжести.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, по смыслу закона принудительные работы являются альтернативой лишению свободы и применяются, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, в порядке замены лишения свободы, назначенного на срок не более 5 лет за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание, в том числе в виде принудительных работ, соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым, оснований для смягчения, либо его усиления не усматривает.

В связи с квалификацией действий осужденного, совершенных в отношении сына, как единого длящегося преступления, довод апелляционного представления о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы за преступление, совершенное в период апреля и мая 2024 года, является не актуальным.

То обстоятельство, что суд исключил из предъявленного обвинения указание на непредставление ФИО2 сведений о его доходах за 2024 год, является обоснованным, поскольку преступления последним были совершены в начале 2024 года, а сведения о доходах ФИО2, как самозанятого, должны быть представлены за полный 2024 год.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств либо их представлении, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Таким образом, обжалуемый приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Агаповского районного суда (постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района) Челябинской области от 29 октября 2024 года в в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кизильского района Челябинской области Ростовой В.Н., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья