Приговор № 1-235/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-235/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 20 июля 2021 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ботвинко В.В.,

с участием государственных обвинителей Рзаева О.Ш. и Галеева И.Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Прокопец Е.А.,

при помощнике судьи Шлыковой Т.С., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, секретаре судебного заседания Попове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего в <данные изъяты> в должности монтажника металлоконструкций, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания на ограничение свободы сроком 1 год 1 месяц 27 дней (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в филиале по Кировскому району г. Самары ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области в связи с отбытием срока наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, заведомо зная, что наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, согласно Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (с изменениями и дополнениями), совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 09 час. 19 мин. (по московскому времени), точное время не установлено, у ФИО1, находящегося у себя по месту проживания по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – героин (диацетилморфин) в крупном размере. Реализуя задуманное, ФИО1, будучи в состоянии наркотического опьянения (согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 38 мин. (по московскому времени), находясь в автомобиле марки «GREAT WALL Hover» г/н № под управлением Свидетель №7, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, при помощи мобильного телефона марки «SAMSUNG SM-A530F/DS IMEI <данные изъяты> IMEI <данные изъяты>», с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, принадлежащего ФИО 3, также не осведомленного о его преступных намерениях, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя мессенджер «WhatsApp», связался с неустановленным следствием лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и путем переписки договорился о приобретении наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин) массой 3,81 г, в крупном размере без цели сбыта.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, в тот же день в 09 час. 40 мин. (по московскому времени) произвел перевод денежной суммы в размере 3 100 рублей при помощи уставленного на принадлежащем ему мобильном телефоне «Huawey Y6 Prime 2018»; модель «<данные изъяты>», IMEI <данные изъяты> IMEI <данные изъяты>, приложения «Сбербанк онлайн» с принадлежащего ему расчетного счета № на расчетный счет №, принадлежащий ФИО 3, который в свою очередь, по просьбе ФИО1, не подозревая об истинных намерениях последнего, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 42 мин. (по московскому времени) осуществил перевод денежной суммы в размере 4 800 рублей при помощи уставленного на принадлежащий ему мобильный телефон марки «SAMSUNG SM-A530F/DS IMEI 355624/09/300996/5 IMEI 355625/09/300996/2», с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером №, приложения «Сбербанк онлайн» с расчетного счета № на банковскую карту №, находившейся в пользовании неустановленного следствием лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство). После оплаты, ФИО1 получил от неустановленного следствия лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) сообщение о месте нахождения тайника-закладки» с наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 36 мин., ФИО1, достоверно зная о месте нахождения тайниковой «закладки» с наркотическим средством, организованной неустановленным следствием лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, прибыл к дому № по <адрес>., где между первым и вторым подъездом около бетонного столба (световой опоры) на участке местности с координатами: <данные изъяты>, <данные изъяты> обнаружил и взял «закладку» в виде пакетика из прозрачной полиэтиленовой пленки с застежкой, обмотанного лентой черного цвета, в котором находилось наркотическое средство – смесь, содержащая героин (диацетилморфин) массой 3,81 г, который включен в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и отнесен к наркотическим средствам, и поместил в пачку из под сигарет марки «PHILIPMORRIS», тем самым незаконно приобрел и с того момента удерживал при себе вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере.

После чего, ФИО1, удерживая при себе наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой 3,81 г в крупном размере, сел в автомобиль марки «GREAT WALL Hover» г/н № под управлением Свидетель №7, который был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. сотрудниками Самарского ЛОП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, выявившими факт совершаемого ФИО1 преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 40 мин. по 14 час. 15 мин. у ФИО1 после доставления его в здание ЛПП на ст. Безымянка Самарского ЛОП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, расположенное по адресу: <адрес>, в установленном порядке обнаружена и изъята пачка из под сигарет марки ««PHILIPMORRIS», в которой находился пакетик из прозрачной полиэтиленовой пленки с застежкой, обмотанного лентой черного цвета, наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой 3,81 г, который включен в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и отнесен к наркотическим средствам (согласно справке об исследовании ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ), запрещённое к свободному обороту на территории Российской Федерации, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (с изменениями и дополнениями).

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями на декабрь 2019 года), масса 3,81 г наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин) массой 3,81, относится к крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дав показания, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, в районе 10 часов решил приобрести наркотическое средство, «героин» для личного употребления. Позвонил ФИО 3 узнать, может ли тот вернуть ему денежный долг, на что ФИО 3 ответил согласием. Далее они договорились встретиться. После чего он вышел из дома и встретил во дворе Свидетель №7, которого попросил довезти его до одного адреса, за что пообещал ему 500 рублей, Свидетель №7 на это согласился. Далее они вместе на автомобиле Свидетель №7 марки «Грейт Волл» государственный регистрационный знак № регион, с Свидетель №7 поехали в сторону <адрес>, подъехали к дому, ФИО 3 вышел, сел к ним в автомобиль. Он сказал ФИО 3, что деньги нужно будет перевести другому человеку, после чего ФИО 3 по его просьбе передал ему свой сотовый телефон. Он через мессенджер «Whats App», написал человеку, который занимается распространением наркотических средств, тот прислал ему номер банковской карты. После чего он через банковскую карту ФИО 3 по интернет-переводу перевел деньги в сумме 4 800 рублей неизвестному человеку, занимающегося сбытом наркотических средств. Спустя 5 минут ему на телефон ФИО 3 пришел адрес и фотография «тайника-закладки» с наркотическим средством, на которой изображен столб и сугроб у <адрес>. Затем он совместно с Свидетель №7 и ФИО 3 на вышеуказанном автомобиле приехал на указанный адрес, время на тот момент составляло между 11 и 12 часами дня. Далее он нашел в сугробе «тайник-закладку» где забрал пакет с героином внутри, и убрал его в правый карман штанов. Далее он проследовал к автомобилю, сел на переднее пассажирское сиденье, после чего они начали движение задним ходом, и проехав примерно 15 метров, их автомобиль остановили незнакомые мужчины, подошли к ним с двух сторон. Данные мужчины представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, после чего задали ему вопрос, имеются ли при нем что-либо запрещенное, на что он ответил, что только что приобрел «закладку» с наркотическим средством – «героин». После чего сотрудники полиции предложили ему проехать в отдел полиции, на что он добровольно согласился и в одном автомобиле с сотрудниками полиции проехал в пункт полиции на станции Безымянка по адресу: <...>. Физического контакта у сотрудников полиции с ним не было, на месте задержания его не досматривали, без понятых его также не досматривали. Приехав в отдел полиции, сотрудники полиции пригласили двух понятых, разъяснили им и ему права и обязанности, после чего в их присутствии стали проводить его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал из кармана спортивных штанов пачку от сигарет, внутри которой находился сверток с наркотическим средством – героин. Все фиксировалось на фотокамеру. Выданную им пачку со свертком с наркотическим средством сотрудник полиции упаковал в его присутствии и присутствии понятых в пакет, завязал горловину, наклеил лист бумаги, где он и понятые расписались. По факту изъятия свертка с веществом составили акт изъятия, с которым он и остальные лица ознакомились, в нем расписались. Затем они проехали на место происшествия, где был осмотр, он указал места «тайника-закладки» с наркотическим средством, после чего они проехали в его жилое помещение, которое также осмотрели. Всё происходило в присутствии понятых, составлялись протоколы, где все присутствующие лица расписались, всё изъятое упаковывалось в их присутствии, проводилась фотофиксация.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его вина подтверждается показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 показал, что он является оперуполномоченным Самарского линейного отдела полиции Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте. В январе <данные изъяты> года в Самарский линейный отдел полиции поступила оперативная информация, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств. В результате чего им проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» возле <адрес>. Кроме него в указанном мероприятии принимали участие сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3. ОРМ «Наблюдение началось примерно в 11 часов, и закончилось примерно в 11 часов 40 минут. В указанное время к дому № по <адрес>, ко второму подъезду подъехал автомобиль, джип черного цвета марки «Great Wall», государственный регистрационный знак он не помнит, с передней правой стороны автомобиля вышел гражданин по описанию похожий на ФИО1 ФИО1 привлек к себе внимание, немного метался из стороны в сторону, после чего подошёл к подъезду, поковырялся в сугробе снега, поднял из сугроба сверток, положил его себе в карман, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, на котором подъехал. Когда машина тронулась, сотрудники полиции остановили автомобиль, внутри автомобиля находился ФИО1 и двое граждан по фамилии ФИО 3 и Свидетель №7, которых задержали, после чего ОРМ «Наблюдение» было прекращено. В дальнейшем данных граждан доставили в отдел полиции. Далее он узнал, что в присутствии понятых ФИО1 досмотрели в отделе полиции, и в ходе исследования его вещей обнаружили сверток, позже в ходе экспертизы установлено, что в свертке находилось вещество - героин. Во время наблюдения он находился на расстоянии примерно 10 метров от того места, где ФИО1 подобрал сверток. По факту проведенного наблюдения был составлен акт, в котором все отражено. Далее с согласия ФИО1 он с участием понятых провел осмотр его жилища, расположенное на пересечении улиц <адрес>. В ходе осмотра жилища запрещённых в гражданском обороте наркотических веществ обнаружено не было, о чем составлен протокол, с которым участники осмотра ознакомились и в нем расписались, замечаний и дополнений ни от кого не поступило.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО13 показал, что он является старшим оперуполномоченным Самарского линейного отдела полиции Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, ФИО1 он впервые увидел ДД.ММ.ГГГГ, неприязненных отношений к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержали в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, при фактическом задержании ФИО1 он участия не принимал. После задержания ФИО1 доставили в линейный пункт полиции на станции Безымянка по адресу: <...>, где, примерно в 14 часов, более точно не помнит, он проводил личный досмотр ФИО1 До проведения досмотра ФИО1 пригласили двоих незаинтересованных лиц (понятых), которых он видел впервые. Незаинтересованным лицам и ФИО1 он разъяснил права и обязанности, суть проводимого мероприятия, предложил ФИО1 добровольно выдать запрещённые вещества, если у него такие имеются, на что ФИО1 пояснил, что в правом кармане чёрных штанов у него находится героин, который он приобрел для личного потребления, путем закладки. После этого ФИО1 в присутствии незаинтересованных лиц выдал пачку из-под сигарет «Филипп Моррис», в которой находился сверток из черной ленты, в ленте находился зип-пакет, в котором находилось порошкообразное вещество. Данный сверток он изъял, поместил в пакет, пакет перевязал, нити опечатал отрезком бумаги с оттиском печати, на котором расписались понятые и ФИО1 Далее в ходе осмотра, в левом кармане куртки ФИО1 обнаружил две карты «Сбербанк» и два сотовых телефона – один марки «Хуавей» светлого цвета в чехле, второй - черного цвета без названия. Всё изъятое упаковывалось, опечатывалось, проводилась фотофиксация, составлялся протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, в нем расписались, замечаний ни от кого не поступало. Изъятый сверток с наркотическим средством направили на исследование.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО13 данных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в части цвета вещества, выданного ФИО1, точного места «тайника-закладки» о котором указал ФИО1, лиц, принимавших участие в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, с согласия участников процесса оглашены его показания (<данные изъяты>).

После оглашения показаний в части, свидетель ФИО13 подтвердил их в полном объеме, показав, что ранее его допрашивали, противоречия возникли в связи с тем, что прошло много времени.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО14 показал, что он является сотрудником ведомственной охраны станции Безымянка, с ФИО1 он не знаком, оснований оговаривать его не имеет. ДД.ММ.ГГГГ его и Свидетеля № 8 сотрудники полиции попросили принять участие в качестве понятых на станции Безымянка при досмотре подсудимого. Он, будучи незаинтересованным лицом, добровольно согласился помочь сотрудникам полиции и принять участие в качестве понятого. Перед началом досмотра ФИО1 ему, второму понятому и ФИО1 разъяснялись права и обязанности. В ходе досмотра сотрудник полиции спросил у ФИО1, имеются ли у него запрещённые вещества, и желает ли он их выдать, на что ФИО1 из кармана куртки или штанов, точно не помнит, достал вещество, которое было в пачке сигарет. Внутри пачки находился сверток круглой формы, прозрачно полиэтиленовый, внутри был порошок. ФИО1 пояснил, что этот порошок «героин», для личного потребления. Также у ФИО1 изъяли два сотовых телефона, банковские карты. Во время досмотра ФИО1 он никуда не отлучался. Обнаруженный у ФИО1 сверток с веществом, сотрудник полиции упаковал, опечатал в присутствии него, второго понятого и ФИО1 бумагой с оттиском печати, все участвующие лица расписались. По данному факту сотрудник полиции составил документ, с которым он и другие участвующие лица ознакомились, в нем расписались, замечаний и дополнений не поступило. Сотрудник полиции проводил фотофиксацию.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4, данных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, с согласия участников процесса оглашены его показания (<данные изъяты>).

После оглашения показаний, свидетель ФИО4 подтвердил их в полном объеме, показав, что ранее его допрашивали, противоречия возникли в связи с тем, что у него много работы и прошло значительное время.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в виду неявки в судебное заседание свидетеля Свидетеля № 8 с согласия участников процесса оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте в парке на ст. Безымянка, примерно в обеденное время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, также был приглашен еще один понятой. Они вместе с сотрудниками полиции проследовали в служебный кабинет ЛПП на ст. Безымянка Самарского ЛОП, в котором находился ранее незнакомый мужчина, он представился как ФИО1. Всем присутствующим пояснили, что гражданин ФИО1 подозревается в незаконном обороте наркотических средств. Сотрудник полиции задал вопрос ФИО1, имеются ли при нем предметы и вещи, запрещенные в свободном обороте на территории РФ, а именно наркотики, оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, ему было предложено выдать их самостоятельно, на что ФИО1 согласился и рассказал, что у него, в правом кармане штанов находится пакетик с героином, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ через закладку у второго подъезда <адрес>, для личного употребления, без цели сбыта. Сотрудником полиции была изъята пачка из-под сигарет, в которой находился прозрачный полимерный пакетик, перемотанный лентой черного цвета с порошкообразным веществом, которая была изъята у ФИО1, упакована в прозрачный пакет, горловина которого перемотана нитью, концы которой опечатана печатью в присутствии всех участвующих лиц. Далее сотрудник полиции провел осмотр одежды и вещей ФИО1 В левом боковом кармане куртки одетой на ФИО1 сотрудником полиции был обнаружен и изъят сотовый телефон «Хуавей» в корпусе белого цвета, далее в левом кармане штанов был обнаружен и изъят сотовый телефон без каких-либо обозначений, в корпусе черного цвета, так же в левом внутреннем кармане куртки одетой на ФИО1 обнаружены и изъяты две банковские карты Сбербанк на имя ФИО1, все обнаруженные предметы были помещены в прозрачный пакет горловина которого перемотана нитью, концы которой опечатана печатью в присутствии всех участвующих лиц. Далее он и второй понятой были приглашены в другой кабинет, где находился ранее незнакомый мужчина, который представился как ФИО 3. Всем присутствующим пояснили, что гражданин ФИО 3. подозревается в незаконном обороте наркотиков, после чего сотрудник полиции спросил ФИО 3 имеются ли при нем предметы и вещи, запрещенные в свободном обороте на территории РФ, а именно наркотики, оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества и ему было предложено выдать их самостоятельно, на что ФИО 3 пояснил всем присутствующим, что таковых у него нет. При осмотре вещей и предметов ничего запрещенного обнаружено не было. Далее в ходе исследование предметов одежды, вещей, в правом наружном кармане куртки черного цвета обнаружен сотовый телефон «Samsung» в корпусе золотого цвета, который был упакован в прозрачный пакет файл горловина которого перемотана нитью, концы которой опечатана печатью в присутствии всех участвующих лиц. Далее он и второй понятой были приглашены в качестве понятых при осмотре жилища ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции был проведен осмотр жилища в присутствии ФИО1 ничего запрещенного при осмотре обнаружено и изъято не было. Далее он и второй понятой были приглашены в качестве понятых для осомтра участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 указал на участок местности, расположенный у <адрес>, между первым и вторым подъездом, где нахоился бетонный столб (световая опора), у которого он ранее поднял закладку с наркотическим средством героин.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО 3. показал, что он знаком с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов его, ФИО1 и Свидетеля № 7 задержали сотрудники полиции на пересечении <адрес>, куда они приехали на автомобиле – внедорожнике «Ховере» по просьбе ФИО1 Во время их задержания сотрудники полиции представились, попросили их выйти из машины. После этого у ФИО1 обнаружили наркотики. До их задержания, в указанный день, примерно в 09 часов ему позвонил ФИО1, и спросил, может ли он вернуть денежный долг в сумме 2000 рублей, на что он ответил согласием. После этого к нему подъехал ФИО1 на указанном автомобилем с водителем по имени Свидетель №7. Он сел на заднее сиденье, ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье и попросил у него сотовый телефон марки «Самсунг А8», пояснив, что ему нужно с кем-то связаться, с кем именно, он не уточнял, предварительно спросив, можно ли перевести на его банковскую карту деньги, и потом с нее перевести деньги другому человеку, на что он ответил согласием, передав ему свой сотовый телефон. Затем, находясь в автомобиле, ФИО1 перевёл ему деньги через «Сбербанк» онлайн в размере 3 000 рублей, после чего с его банковской карты перевёл сумму в размере 4800 рублей неизвестному лицу, имя получателя не помнит. Далее ФИО1 сказал, что нужно проехать по делам в район <адрес>. На тот момент он предполагал, что ФИО1 едет за наркотиками. Приехав к дому № по <адрес>, ФИО2 вышел из машины, куда-то отошел, и через некоторое время вновь сел в нее, они тронулись и сразу же были задержаны сотрудниками полиции, которые спрашивали у него, ФИО1 и Свидетель №7 о наличии запрещенных веществ. Он ответил, что таковых при нем не имеется. Далее они проехали в отдел полиции на станцию Безымянка г. Самары, где в присутствии понятых проводился досмотр, понятым и ФИО1 разъяснялись права и обязанности, проводилась фотосъемка, составлялся протокол, с которым все участвующие лица знакомились и расписывались, замечаний ни от кого не поступало.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО 3 данных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в части адреса куда подъехали, точного номера дома, фамилии водителя Свидетель №7, номера мобильного устройства, сумме переведенных денежных средств, номеру карты сбербанка, и ФИО получателя, а также к какому подъезду они прибыли и сколько времени там находились, с согласия участников процесса оглашены его показания в части адреса, фамилии Свидетель №7, номера автомобиля, сумме переведенных денежных средств, ФИО получателя подъезда дома(<данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель ФИО 3 заявил, что оглашенные показания подтверждает, разногласия возникли в связи с тем, что прошло много времени.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель № 1. показал, что он является младшим оперуполномоченным Самарского линейного отдела полиции Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте. С ФИО1 он не знаком, оснований его оговаривать у него не имеется. В Самарский ЛОП поступила информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств, о чем ему сообщило руководство, которое создало группу для проведения оперативных мероприятий, в которую входил он, сотрудники полиции Свидетель № 6, Свидетель № 3 ФИО12. Зимой <данные изъяты> года, более точно не помнит, примерно в 11-12 часов, он, ФИО12, Свидетель № 6, Свидетель № 3 находились по адресу: <адрес>, в связи с тем, что имелась оперативная информация, что по данному адресу должен появиться ФИО1, причастный к незаконному обороту наркотических средств. Наблюдение проводил сотрудник полиции ФИО12, они находились во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» они увидели, как подъехала машина – чёрный джип «Ховер», из автомобиля вышел человек, который подошёл к тротуару у подъезда, на тротуаре был навален снег, рядом стоял столб, он поковырялся в сугробе, что-то поднял и побежал в сторону машины, сел на первое пассажирское сидение, автомобиль тронулся, после чего они сразу начали задержание. Он подошёл к транспортному средству, представился, пояснил, что проводится оперативно-розыскное мероприятие. В машине находились ФИО1, водитель и ещё один человек, сидевший сзади, им разъяснили права и обязанности. На месте задержания ФИО1 никто не досматривал, контактов с его одеждой не было. После чего, они проследовали в отдел полиции на ст. Безымянка, расположенный по адресу: <...>, он провёл ФИО1 в кабинет и дальше не присутствовал. Позже от сотрудников полиции он узнал, что у ФИО1 изъяли свёрток с наркотическим средством. Затем он, ФИО1 и двое понятых поехали на место по адресу: <адрес>, где ранее ФИО1 поднял свёрток с наркотическим средством. На месте ФИО1 указал точное место «тайника-закладки», где подобрал сверток с наркотическим средством Он провел осмотр места происшествия, до начала которого разъяснил ФИО1 и понятым права и обязанности, порядок проведения осмотра. При осмотре места происшествия проводилась фотофиксация. После чего он составил протокол осмотра места происшествия, фототаблицу. ФИО1 и понятые ознакомились с протоколом, расписались в нем, замечаний ни от кого не поступало.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетеля № 1., данных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в части разногласий о дате, времени произошедшего, государственном регистрационном знаке транспортного средства, подъезде у которого был обнаружен автомобиль, и фамилий, имени и отчества остальных лиц, которые находились в транспортном средстве с ФИО1, с согласия участников процесса оглашены его показания (<данные изъяты>).

После оглашения показаний в указанной части, свидетель Свидетель № 1. подтвердил их в полном объеме, показав, что ранее его допрашивали, противоречия возникли в связи с тем, что прошло много времени.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель № 2. показал, что он является начальником уголовного розыска Самарского линейного отдела полиции Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте. С ФИО1 он не знаком. В отношении ФИО1 поступила оперативная информация о том, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого ФИО1 задержан совместно с ФИО3 и Свидетель № 7 Сам он участия в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях не принимал. В послеобеденное время он в присутствии незаинтересованных лиц проводил личный досмотр ФИО3, в ходе которого изъял у него сотовый телефон, который упаковал в присутствии понятых, составил акт, с которым незаинтересованные лица и ФИО3 ознакомились, в нем расписались, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. До начала данного мероприятия он разъяснил его участникам права и обязанности. В ходе личного досмотра ФИО5 проводилась фотофиксация. ФИО1 также был досмотрен в присутствии понятых.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель № 3. показал, что он является начальником линейного пункта полиции станции Безымянка. ФИО1 ранее ему знаком не был, узнал его в ходе исполнения должностных обязанностей. В пункт полиции поступила оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов были организованы оперативно-розыскные мероприятия. Он, сотрудники полиции ФИО12, Свидетель № 6 и Свидетель № 3 подъехали к одному из домов по <адрес>, точный номер дома не помнит. В указанное врем к дому подъехал черный внедорожник марки «Грейт Волл», из которого вышел ФИО1, который подбежал к столбу у одного из подъездов, где стал рыться в сугробе, из которого поднял сверток и положил его в карман куртки, и быстро подбежал к машине сев в нее, и данный автомобиль тронулся, но сразу же, спустя несколько секунд был задержан сотрудниками полиции ФИО12 и Свидетель № 1. Сотрудники полиции предъявили служебные удостоверения, представились, после чего доставили ФИО1 и находившихся в данном автомобиле лиц в отдел полиции, где досмотрели ФИО1 На месте задержания ФИО1 досматривать не стали в связи с плохими погодными условиями. В ходе досмотра ФИО1 у него изъяли сверток с наркотическим средством.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель № 3 данных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, с согласия участников процесса оглашены его показания (<данные изъяты>).

После оглашения показаний в указанной части, свидетель Свидетель № 3 подтвердил их в полном объеме, показав, что ранее его допрашивали, противоречия возникли в связи с тем, что прошло более полугода от тех событий.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель № 4. показал, что он является оперуполномоченным Самарского линейного отдела полиции Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте. С ФИО1 он не знаком, оснований оговаривать его не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» был задержан ФИО1 за незаконный оборот наркотических веществ. Он приехал в линейный пункт полиции на станции Безымянка, расположенный по адресу: <...>, где участвовал в сборе первоначального материала, куда также был доставлен Свидетель № 7, задержанный с ФИО1, которого он опросил по факту задержания и осмотрел его транспортное средство марки «Грейт Волл» чёрного цвета, в ходе которого обнаружены и изъяты электронные весы в корпусе черного цвета. Задержание ФИО1 проводили сотрудники полиции Свидетель № 3 Свидетель № 1, Свидетель № 6

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №5 показал, что он является оперуполномоченным Самарского линейного отдела полиции Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте. С ФИО1 он не знаком, оснований оговаривать его не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступила оперативная информация, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств, в результате чего в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» сотрудниками Самарского ЛОП Свидетель №6, ФИО 12, Свидетель № 3, Свидетель № 1 установили лиц – Свидетель №7, ФИО1 и ФИО 3 которых доставили в отдел полиции. В ходе досмотра у ФИО1 обнаружили наркотическое средство, которое было изъято, приобретенное им на <адрес>.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО17, данных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, с согласия участников процесса оглашены его показания (<данные изъяты>).

После оглашения показаний в указанной части, свидетель ФИО17 подтвердил их в полном объеме, показав, что ранее его допрашивали, противоречия возникли в связи с тем, что прошло много времени.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №6, показал, что он является начальником линейного пункта полиции в грузовом порту г. Самара, в его должностные обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений, совершённых на объекте транспорта. ФИО1 ему не знаком, оснований оговаривать его не имеет. В уголовном розыске имелась оперативная информация, что ФИО1 занимается незаконным сбытом и хранением наркотических средств в районе <адрес>, имелись его приметы. В середине января <данные изъяты> года, в дневное время, более точно не помнит, он, Свидетель №1 и ФИО12 осуществляли ОРМ «Наблюдение», прибыли на <адрес>, около стадиона, недалеко от <адрес>, увидели подозрительный автомобиль, темного цвета, китайской марки, государственный номер он не помнит. Они находились с одной стороны дома, дом по отношению к ним стоял торцом, примерно в 20-30 метрах от них, у одного из подъездов имелась тропинка из снега, автомобиль остановился напротив нее, из передней пассажирской двери вышел гражданин схожий по приметам с ФИО1, подобрал около столба какой-то предмет в насыпи снега, как после выяснилось наркотическое средство, вернулся в машину, сел на то же место, автомобиль тронулся в их сторону, проехав примерно 20 метров, и спустя примерно 2-3 минуты, на повороте данный автомобиль и находившихся в нем граждан задержали. Они представились ФИО1 и находившихся с ним в автомобиле двум граждан, пояснили по какому поводу задержание, задали им вопрос, имеется ли у них что-либо запрещенное в гражданском обороте, разъяснили права и обязанности, на что ФИО1 ответил, что есть. Так как на улице было холодно, они решили досмотреть ФИО1 в отделе полиции на станции Безымянка, расположенном по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Ново-Вокзальная, д. 1, куда доставили всех граждан.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №6, данных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в части даты, номера дома, начале и окончании проведения оперативно-розыскных мероприятий, марке и номера задержанного транспортного средства, места, где подобрали предметы и фамилий, имен и отчеств лиц, находившихся в транспортном средстве, с согласия участников процесса оглашены его показания (<данные изъяты>).

После оглашения показаний в указанной части, свидетель Свидетель №6 подтвердил их в полном объеме, показав, что ранее его допрашивали, противоречия возникли в связи с тем, что прошло полгода от тех событий, в силу его профессиональной деятельности проходит много задержаний, поэтому часть событий он не помнит.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №7 показал, что он знаком с подсудимым ФИО1 около 15 лет, оснований оговаривать его не имеет. В середине января <данные изъяты> года, точную дату не помнит, примерно с 12 до 13 часов он находился по адресу: <адрес>, чистил снег. В указанное время к нему подошел ФИО1 и попросил его довести по делам, за что предложил ему 500 рублей, на что он согласился, так как иногда таксует. Затем он совместно с ФИО1 на его автомобиле марки «Ховер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион заехали за ФИО 3, проживающим по адресу: <адрес>, точный адрес не помнит. Забрав ФИО3, тот сел на заднее сидение, а ФИО1 сидел спереди справа. Пока они ехали к месту, указанное ФИО2, по адресу: <адрес>, точно не помнит, ФИО2 сидел в телефоне, что-то в нем делал, но что, ему неизвестно, поскольку у него не видит правый глаз. Далее они подъехали по указанному ФИО1 адресу, остановились напротив второго подъезда девятиэтажного дома. Рядом с подъездом были столбы и сугроб. ФИО1 вышел из машины и направился ко второму подъезду дома, встал между подъездом и столбом, после чего ФИО1, нагнулся, что-то взял из сугроба и вернулся в автомобиль. Далее он начал движение назад, проехал метров пять и увидел в зеркало, что к ним идут сотрудники полиции. К ним подошел сотрудник полиции, представился, сказал, что их остановили с целью проверки на наличие наркотических веществ, оружия, они вышли из машины и пояснили, что у них ничего нет, но он понял, что привез ФИО1 за «закладкой» героина, поскольку ФИО1 употребляет наркотическое средство героин. После чего сотрудники полиции предложили им проехать в отдел полиции в районе «Птичьего рынка» г. Самары, на что они согласились. Он, ФИО3 на его автомобиле, вместе с двумя оперативными сотрудниками направились в отдел полиции, ФИО1 ехал с оперативниками отдельно. В отделе полиции в присутствии понятых проводился досмотр его одежды и автомобиля, в результате которых ничего не обнаружили. Ему и понятым разъяснялись права, составлялись протоколы, с которыми они знакомились, расписывались в них, замечаний ни от кого из участников не поступало. В ходе досмотра автомобиля в присутствии понятых изъяты весы, которые упаковывались, опечатывались, все участвующие лица расписались.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель № 7., данных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, с согласия участников процесса оглашены его показания в части даты, времени, адресов и номеров домов (<данные изъяты>).

После оглашения показаний в указанной части, свидетель Свидетель №7 подтвердил их в полном объеме, показав, что ранее его допрашивали, противоречия возникли в связи с тем, что прошло много времени.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела (протоколами следственных действий и иными документами), исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 у него обнаружена и изъята пачка из под сигарет «Филип Моррис» внутри которой находился зип-пакет обернутый лентой черного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-коричневого цвета, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (<данные изъяты>);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в следственное управление Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте переданы результаты ОРД в отношении ФИО1, в которых содержатся сведения о совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (<данные изъяты>);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рассекречен рапорт на проведение ОРМ № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 11 час. 20 мин. к дому № по <адрес> подъехал автомобиль «Грейт Волл» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, из которого вышел ФИО1 В 11 час. 32 ФИО1 подошел ко второму подъезду. В 11 час. 36 мин. ФИО1 подобрал в сугробе сверток, который положил в правый карман куртки, вновь подошел к данному автомобилю и сел на переднее пассажирское сиденье, автомобиль начал движение. В 11 час. 40 мин. автомобиль задержан, в 11 час. 45 мин. наблюдение окончено, ФИО1 задержан (<данные изъяты>);

- рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОУР Самарского ЛОП поступила оперативная информация о том, что ФИО1 бесконтактным путем сбывает наркотические средства в районе железнодорожных путей станции Безымянка (<данные изъяты>);

- актом о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в период времени с 13 час. 40 мин. до 14 час. 15 мин. в линейном пункте полиции на станции Безымянка, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе исследования предметов и вещей ФИО1 в установленном порядке в правом боковом кармане спортивных штанов, обнаружена и изъята пачка из под сигарет марки «Филип Морис», в которой находился zip пакет обернутый черной лентой в котором находилось порошкообразное вещество светло-коричневого цвета. В том числе изъят мобильный телефон «Хуавей», банковские карты ПАО «Сбербанк» № и № (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в период времени с 19 час. 20 мин. до 19 час. 40 мин. с согласия ФИО1 проведен осмотр его жилища, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором ФИО1 указал на место, где поднял тайниковую «закладку» с наркотическим средством, изъятым у него ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество изъятое согласно сопроводительному документу у ФИО1 представляет собой наркотическое средство-смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой вещества 3,81 г, который включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и отнесен к наркотическим средствам. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Хуавей» белого цвета, мобильный телефон без номерных и визуальных обозначений, банковские карты ПАО «Сбербанк» № и № (<данные изъяты>);

- заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, массой 3,79 грамма, изъятое согласно сопроводительному документу у ФИО1, представляет собой наркотическое средство - смесь содержащую героин (диацетилморфин) (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено наркотическое средство - смесь содержащую героин (диацетилморфин) остаточной массой 3,75 гр. (после проведения исследования и физико-химической экспертизы) находящееся в пакетике из пленки неокрашенного полимера со смыкающейся полимерной застежкой в области горловины (первоначальная упаковка (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена пачка из под сигарет «PHILIPMORRIS», изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены - мобильный телефон «Huawey Y6 Prime 2018»; модель ATU-L31 IMEI № №, в чехле черного цвета, с sim картой с логотипом оператора связи «Билайн» и цифровым обозначением «№», sim картой с логотипом оператора связи «Мегафон» и цифровым обозначением «№», с картой памяти с маркировкой «Prima 16GB micro SD» и мобильный телефон «Vertex Модель М122 GSM 850/900/1800/1900 IMEI1 № IMEI2 № S/N <данные изъяты>» с картой памяти с маркировкой «SP microSD 2GB», sim картой с логотипом оператора связи «Билайн» с цифровым обозначением «№». (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены - мобильный телефон «SAMSUNG SM-A530F/DS 32GB» в чехле серого цвета c sim- картой «Билайн», цифровым обозначением «№» и c sim- картой «Мегафон» и цифровым обозначением «№» (<данные изъяты>);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО1 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. В применении принудительных медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ ) не нуждается. ФИО1 страдает синдромом <данные изъяты> нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации <данные изъяты> (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому изъята детализация телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлена связь за ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером №, и выход в 09 час. 38 мин. (указано московское время) с абонентского номера № в сеть интернет (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены выписки движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № привязанного к ней расчетного счета № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут зафиксирована транзакция на сумму 3 100 рублей (<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщена выписка движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № привязанного к ней расчетного счета № (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена выписки движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, привязанного к ней расчетного счета № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут зафиксирована транзакция на сумму 3 100 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 42 минут зафиксирована транзакция на сумму 4 800 рублей (<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщена выписка движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, привязанного к ней расчетного счета № (<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен мобильный телефон «Huawey Y6 Prime 2018» модель ATU-L31, в чехле черного цвета c sim- картой «Билайн», цифровым обозначением «№» и sim карой «Мегафон», цифровым обозначением №» и мобильный телефон «Vertex Модель М122» c sim- картой, с цифровым обозначением «№» (<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщен мобильный телефон «SAMSUNG SM-A530F/DS 32GB» в чехле серого цвета c sim- картой «Билайн», цифровым обозначением «№» и c sim- картой «Мегафон» и цифровым обозначением «№» (<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщена информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами оператора сотовой связи ОАО «ВымпелКом» № за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Давая оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и подробно рассказал суду об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере.

Показания подсудимого ФИО1 суд находит правдивыми, так как они объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые не вызывают у суда сомнений в достоверности, поскольку они ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, перед допросом в качестве свидетелей предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доброшенные в судебном заседании свидетели, подтвердили обстоятельства обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотического средства, какой-либо заинтересованности в исходе дела вышеуказанных свидетелей, суду не представлено и таковых в материалах дела не имеется. Показания свидетелей как согласуются между собой, так и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе согласуются с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Законность проведения личного досмотра ФИО1 не вызывает у суда сомнений, так как данное мероприятие проводилось при наличии повода и законных оснований, уполномоченными на то должностными лицами и в присутствии незаинтересованных лиц.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", уполномоченными на то должностными лицами, при наличии достаточных законных оснований в связи с поступившей информацией о лице, причастном к незаконному обороту наркотических средств, процессуальные документы составлены в установленном порядке, результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", ход проведения оперативно-розыскных мероприятий зафиксирован в соответствующих актах и удостоверен подписями незаинтересованных лиц (понятых) и иных лиц, участвовавших в их производстве.

В последующем данные документы предоставлены в установленном законом порядке следователю для принятия процессуального решения в порядке статьи 144, 145 УПК РФ.

Следственные действия, проведены по делу с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено.

Изъятое вещество направлено на исследование, и в соответствующем заключении указано о целостности и надлежащей упаковке направляемого на исследование вещества. В ходе исследований установлено точное количество, масса наркотического средства и его индивидуальные признаки.

Никаких объективных и значимых данных о том, что вышеуказанные исследования проведены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, методик проведения подобных исследований или неуполномоченным на то лицом, суду не представлено, поэтому не имеется оснований и признавать справку об исследовании и заключение экспертов недопустимыми доказательствами. Судебно-психиатрическая экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из предъявленного ФИО1 обвинения и действий подсудимого квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере», поскольку факт незаконного хранения не подтвердился, поскольку с момента незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства прошло незначительное время, и его задержали сотрудники полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд соглашается с вышеуказанной позиций государственного обвинителя, и находит данную квалификацию действий подсудимого ФИО1 обоснованной, поскольку судом установлено, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. у <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками Самарского ЛОП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте сразу же после незаконного приобретения им наркотического средства, после чего доставлен сотрудниками полиции в линейный отдел полиции, где наркотическое средство у него изъято, что подтверждается допросами свидетелей и материалами оперативно-розыскной деятельности. Таким образом, фактически ФИО1 не совершил действий, связанных с незаконным хранением наркотического средства, поскольку не имел реальной возможности владеть и распоряжаться приобретенным им наркотическим средством.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере», квалифицировав действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и данный квалифицирующий признак нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, и судом достоверно установлено, что наркотическое средство ФИО1 незаконно приобрел для личного употребления.

Общая масса наркотического средства 3,81 грамма, изъятая у ФИО1, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» установленная справкой об исследовании, отнесена к крупному размеру, что свидетельствует о наличие квалифицирующего признака совершения преступления «в крупном размере».

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимый имеет постоянную регистрацию и местожительства на территории г. Самары, судим, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, ранее состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: <данные изъяты> снят с диспансерного наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений длительный период, прошел добровольно стационарное лечение в Самарском областном клиническом наркологическом диспансере №, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен в <данные изъяты> монтажником-сборщиком, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, имеет заболевания: <данные изъяты><данные изъяты>, оказывает материальную и физическую помощь матери пенсионерки.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно сообщил сотрудникам правоохранительных органов все обстоятельства незаконного приобретения им, без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, указал точное место «тайника-закладки» наркотического средства, добровольно предоставил для осмотра свое жилище, сообщил контактные сведения о неустановленном лице, незаконно сбывшим ему наркотическое средство бесконтактным способом, в отношении которого выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие у ФИО1 заболеваний, оказание физической и материальной помощи матери пенсионерки.

О наличии иных обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, последний суду не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признается рецидив преступлений, а в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив.

Суд не находит объективного подтверждения о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств и предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку состояние опьянения не оказало влияние на поведение подсудимого и мотивы совершения инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применению не подлежат несмотря на наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется наличие отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений).

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с назначением наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжкого преступления. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, характера совершенного им преступления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение применению не подлежит, поскольку в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает нецелесообразным и не усматривает правовых оснований к их назначению.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста либо заключения под стражу в отношении него не применялись.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд полагает изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора и направления осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 76 УИК РФ.

При этом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (с момента взятия под стражу) по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами оператора сотовой связи ОАО «ВымпелКом» № за ДД.ММ.ГГГГ, выписка движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № привязанного к ней расчетного счета № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, привязанного к ней расчетного счета №, хранящиеся в материалах уголовного дела необходимо хранить при деле;

- наркотическое средство - смесь содержащую героин (диацетилморфин) остаточной массой 3,75 гр., электронные весы черного цвета модель «Item No.ML» хранящиеся в камере хранения Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте — уничтожить;

- мобильный телефон «Huawey Y6 Prime 2018» модель ATU-L31, в чехле черного цвета c sim- картой «Билайн», цифровым обозначением «№» и sim карой «Мегафон», цифровым обозначением «№» и мобильный телефон «Vertex Модель М122» c sim- картой, с цифровым обозначением «№», мобильный телефон «SAMSUNG SM-A530F/DS 32GB» в чехле серого цвета c sim-картой «Билайн», цифровым обозначением «№» и c sim- картой «Мегафон» и цифровым обозначением «№», хранящиеся при уголовном деле – вернуть законному владельцу, либо его законному представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В. Ботвинко