Апелляционное определение № 02-1494/2025 02-1494/2025~М-4105/2024 33-8403/2026 М-4105/2024 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-1494/2025

77RS0035-02-2024-018700-49

Дело № 33-8403/2026 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Васильевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-1494/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда адрес от 15 сентября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Эдельвейс» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эдельвейс» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Эдельвейс» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до окончания моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Эдельвейс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, убытков в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в иске.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.03.2021 между ООО «СЗ «Эдельвейс» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 3-29.

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: адрес адрес, вблизи адрес, и в срок до 31.12.2022 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с проектным номером 29, общей проектной площадью 88,6 кв.м, расположенную на 3 этаже, 2 подъезда.

Согласно п. 4.1 договора стороны согласовали цену в размере сумма

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 15.05.2024.

24.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена ООО «СЗ «Эдельвейс» без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве от 25.03.2021 № 3-29 за период с 01.01.2023 по 14.05.2024 в размере сумма, исходя из следующего расчета: 7 405 188 х 500 х 2 х 1/300 х 16%.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, которое вступило в законную силу 29.03.2022, постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, которое вступило в законную силу 22.03.2024, районный суд определил период начисления неустойки за просрочку передачи объекта с 01.07.2023 по 21.03.2024, а ее размер сумма, исходя из расчета: сумма × 265 × 2 × 1/300 × 7,5%, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил до сумма

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере сумма

Судом также установлено, что 05.01.2019 между фио и ФИО1 был заключен договор № б/н аренды квартиры, расположенной по адресу: адрес, срок аренды составляет 11 месяцев и определяется с 05.01.2019 до 05.11.2019 с возможностью последующей пролонгацией по соглашению сторон. За арендуемую квартиру арендатором уплачивается месячная плата из расчета сумма, которая вносится арендатором за месяц вперед не позднее 10 числа.

Обязательства по оплате договора аренды квартиры от 05.01.2019 истцом исполнены за период с 01.01.2023 по 14.05.2024 в общем размере на сумму сумма, что подтверждено выпиской по счету истца.

Принимая изложенное, а также учитывая, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве от 25.03.2021 № 3-29 и на момент подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства от 15.05.2024 истец был зарегистрирован по адресу: адрес, адрес, районный суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов на наем жилья в период нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ суд взыскал расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, почтовые расходы сумма

Ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы жалобы о неверном отказе в иске о взыскании денежных средств за съем жилого помещения судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что договор долевого участия заключен сторонами 25.03.2021.

Просрочка передачи объекта долевого строительства, расположенного адресу: адрес, адрес, квартал 27, д.93, кв. 29, имела место с 01.07.2023 по 21.03.2024.

В силу п. 683 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Договор № б/н аренды квартиры, расположенной по адресу: адрес адрес, заключен истцом 05.01.2019 на срок 11 месяцев до 05.11.2019 с возможностью последующей пролонгацией по соглашению сторон. Такое соглашение в дело не предоставлено.

Представитель истца пояснил, что ФИО1 снимал квартиру рядом с местом своей работы.

На дату обращения с претензией к ответчику 24.09.2024 истец был зарегистрирован по адресу: адрес, адрес.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между просрочкой передачи квартиры по договору с ответчиком и несением затрат на аренду жилого помещения, с выводами суда об отказе в иске в этой части соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о снижении размера взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до сумма необоснованным.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Истец в иске просил взыскать неустойку в размере сумма, которую определил по правилам п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Районный суд верно произвел расчет неустойки с учетом постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, от 18.03.2024 № 326, в размере сумма

Ответчик заявил о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы стороны истца о том, что, снижая размер законной неустойки, уже рассчитанной с учетом моратория, с сумма до сумма суд первой инстанции не привел доказательства ее несоразмерности и мотивов для такого снижения санкции, определил ее размер, не указав каких-либо критериев.

Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении обязательства должником, осуществляющим предпринимательскую деятельность, бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований, и в данной части решение суда изменяет и взыскивает ее в размере сумма

В остальной части решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 15 сентября 2025 г. изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эдельвейс» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.

Председательствующий

Судьи