Апелляционное постановление № 22-388/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-427/2024

Судья Шикин С.В. Дело № 22-388


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Корытова А.А.

адвоката Комарова К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Тверитина А.А. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав выступление адвоката Комарова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корытова А.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 16 июня 2024 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Тверитин А.А. выражает несогласие с решением суда.

Считает, что оставлены без внимания показания ФИО1, согласно которым этиловый спирт в выдыхаемом воздухе в незначительной концентрации, выявленный при проведении освидетельствования, образовался исключительно после того, как он остановился и заглушил двигатель и, не намереваясь дальше ехать, сделал несколько глотков алкогольного напитка «Сидр», находящегося в его автомобиле. Сотрудники Госавтоинспекции не останавливали его во время движения, а подъехали к нему, когда тот уже находился на улице.

Указывает, что обоснованность доводов ФИО1 о происхождении этилового спирта в выдыхаемом воздухе в незначительной концентрации подтверждается показаниями специалиста ФИО15

Ссылаясь на показания сотрудников Госавтоинспекции Свидетель №1 и Свидетель №2, указывает, что ни на стадии предварительного следствия, ни в суде они не показали, что происходило в салоне автомобиля его подзащитного после того, как он остановился.

Полагает, что доказательств, опровергающих доводы осужденного, а также свидетельствующих о том, что последний управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения стороной обвинения не представлено.

Просит признать недопустимым доказательством чек алкотектора «Юпитер» от 16 июня 2024 года ввиду несоответствия места проведения исследования месту, указанному в обвинении.

Считает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании причастность ФИО1 к совершению преступления не нашла своего подтверждения.

Просит приговор отменить, подзащитного оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении надлежащим образом мотивированы и являются правильными, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы о непричастности последнего к инкриминируемому преступлению суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 16 июня 2024 года около 03 часов 15 минут во время несения службы совместно с Свидетель №2, ими принято решение об остановке транспортного средства «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, водитель которого повел себя подозрительно, при виде патрульного автомобиля, резко свернул к дому <адрес>. Свидетель №2 включил звуковой сигнал и проблесковый маячок, они проследовали за данным автомобилем. Остановившись, он вышел из своего служебного автомобиля и пошел в сторону автомобиля «Лада Калина», водителем которого был ФИО1. Подойдя к автомобилю ФИО1, последний стал из него выходит, у него имелись явные признаки опьянения, а именно: запах из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Последний был отстранен от права управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, с чем ФИО1 согласился. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт. ФИО1 не мог употребить спиртные напитки после остановки своего автомобиля, поскольку они видели момент остановки автомобиля, подъехали к нему спустя 2-3 секунды после его остановки.

Показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах остановки ФИО1 и последующих событий аналогичны показаниям Свидетель №1

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их правдивость, они не содержат, причин для оговора ФИО1 не установлено.

При осмотре видеозаписей за 16 июня 2024 года установлено как автомобиль под управлением ФИО1 сворачивает к <адрес> и останавливается, а спустя несколько секунд к нему подъезжает служебный автомобиль ГАИ с проблесковыми маячками. ФИО1 выходит из своего автомобиля, и к нему подходит сотрудник полиции.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, имеются сведения о разъяснении ФИО1 ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с помощью алкотектора «Юпитер», у последнего установлено состояние опьянения;

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 4 мая 2022 года о назначении административного наказания ФИО1, признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом в приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам по уголовному делу.

Из показаний специалиста Свидетель №5 - врача психиатра-нарколога, следует, что получение в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,250 мг/л спустя 1 минуту после выпитых 6-7 глотков алкогольного напитка «Сидр», в котором содержание спирта составляет 6 %, невозможно, так как прибор измеряет содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе и необходимо время не менее 10 минут, чтобы алкоголь поступил в кровь.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июня 2024 года, ФИО1 управлял транспортным средством 16 июня 2024 года в 03 час. 30 мин., а 16 июня 2024 года в 03 час. 37 мин. в отношении него проведено освидетельствование. Таким образом, между управлением осужденным транспортным средством и проведением освидетельствования прошло менее 10 минут.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и несогласию с данной судом оценкой, что на правильность выводов суда о виновности последнего не влияет.

Показания осужденного о том, что он после остановки автомобиля, не намереваясь ехать дальше, сделал несколько глотков алкогольного напитка «Сидр», опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что ФИО1 не мог употребить спиртные напитки после остановки своего автомобиля, поскольку они видели момент остановки автомобиля и подъехали к нему спустя 2-3 секунды после его остановки, что подтверждается также видеозаписью.

Оснований для признания недопустимым доказательством чека алкотектора «Юпитер» не имеется, так как свидетель Свидетель №1 подтвердил, что при вводе данных в алкотектор произошла техническая ошибка, указан номер дома «№» вместо «№», что отразилось на бумажном носителе (чеке) с записью результатов исследования. В акте освидетельствования место его проведения отражено верно. ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции указывал о проведении данного процессуального действия у <адрес>.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для его оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения новых преступлений.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд верно указал состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, отвечающим целям исправления последнего и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Котласского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Копытко