Апелляционное постановление № 22-1305/2026 от 23 февраля 2026 г.

Председательствующий - судья ФИО2 материал №22-1305/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 февраля 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры ФИО4,

обвиняемой ФИО1,

защитников – адвокатов ФИО6, ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 января 2026 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 284.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, по 20 июля 2026 года.

Заслушав обвиняемую ФИО1, адвокатов ФИО6, ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Красноярска поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 284.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением от 30 января 2026 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, по 20 июля 2026 года с установлением запретов:

- покидать место своего жительства, за исключением случаев участия в процессуальных действиях по уголовному делу, случаев угрожающих ее жизни и здоровья (пожаров, стихийных бедствий), необходимости обращения в лечебные учреждения г. Красноярска по месту своего проживания для медицинской помощи и обследования, с обязательным немедленным уведомлением об этом контролирующего органа;

- общаться с лицами, не являющимися близкими родственниками, за исключением следователя, защитника, медицинских работников, в случае оказания медицинской помощи, сотрудников УИИ;

- получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию, за исключением корреспонденции (писем, телеграмм), связанной с осуществлением прав ФИО1 по настоящему уголовному делу;

- вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе с использованием коммуникационной сети «Интернет», за исключением переговоров с защитниками, сотрудниками правоохранительных органов и суда, представителями контролирующего органа, близкими родственниками, круг которых определен законом, а также сотрудниками службы медицинской помощи, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, с обязательным информированием о каждом таком звонке контролирующего органа.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Указывает на отсутствие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Полагает, что суд не обсудил возможность применения более мягкой меры пресечения, необоснованно отказал стороне защиты в даче разрешения ФИО1 прогулок.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу или нахождение под домашним арестом избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок избранной меры пресечения со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с положениями ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, а также порядок применения такой меры пресечения, как домашний арест, по настоящему уголовному делу не нарушены.

Решение о мере пресечения принято судом первой инстанции с учетом всех данных о личности обвиняемой, обстоятельств инкриминируемого ей преступления.

С учетом характера и обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния, всех данных, характеризующих ее личность, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения, поскольку ФИО1 может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Указанные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения данные о личности обвиняемой с учетом совокупности всех иных подлежащих учету обстоятельств не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не исключат возможность совершения действий, препятствующих производству по уголовному делу.

При этом ограничение прав и свобод ФИО1, в данном случае, оправдано публичными интересами, является соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Срок применения избранной меры пресечения положениям ст. 255 УПК РФ не противоречит. Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и отмене либо изменению не подлежат.

Разрешение прогулок при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, уголовно – процессуальным законом не предусмотрено.

Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о мере пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд заслушал и оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО7

Копия верна. Судья