Приговор № 1-98/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-98/2019

Дело № 1-98/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 18 февраля 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Акулина В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Хвостова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

17 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

15 сентября 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы, с отменой в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 17 июня 2016 года и с применением ст. 70 УК РФ окончательно к двум годам шести месяцам лишения свободы, освободившегося 24 июля 2018 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2018 года, в связи с заменой лишения свободы на исправительные работы на срок восемь месяцев три дня с удержанием 15% заработанной платы в доход государства, не отбывшего 2 месяца 3 дня исправительных работ;

..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 10 часов 10 минут до 21 часа 00 минут 13 ноября 2018 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении квартиры АДРЕС г. Миасса Челябинской области на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора со своим знакомым ФИО6 ввиду не обнаружения ФИО1 личного имущества, в ходе которой на почве возникшей неприязни ФИО1, проявив преступную небрежность, умышленно, с целью причинения физической боли, без умысла на причинение смерти, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а именно, учитывая силу и направление нанесенного удара, свою спортивную подготовку, физическое превосходство над ФИО6 и нахождение последнего спиной к бетонной стене квартиры в неустойчивом положении ввиду сильного алкогольного опьянения, должен был и мог предвидеть эти последствия, со значительной физической силой нанес один удар кулаком правой руки в лицо ФИО7, причинив кровоподтек лица, не находящийся в прямой причинной связи с наступлением смерти, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью, от которого последний упал с высоты собственного роста на диван с низкой спинкой и ударился при падении затылочной областью головы о твердую бетонную поверхность стены, тем самым причинив по неосторожности закрытую травму головы, проявившуюся подкожной гематомой затылочной области слева, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга и полушарий мозжечка, и последующим развитием поздних осложнений в виде гнойного пахименингита (гнойного воспаления мозговых оболочек обоих полушарий головного мозга), менингоэнцефалита (воспаления вещества головного мозга) и некроза мозжечка, относящуюся к категории тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а так же один удар рукой в переднюю поверхность грудной клетки справа и один удар рукой в переднюю поверхность грудной клетки слева, причинив потерпевшему ФИО7 физическую боль.

Указанная травма головы повлекла смерть потерпевшего ФИО7 25 ноября 2018 года в 12.20 часов в медицинском учреждении, в которое тот был доставлен 15 ноября 2018 года в тяжелом состоянии, обусловленном травмой головы, наступление которой ФИО1 не предвидел, хотя мог и должен был предвидеть.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, с чем согласился государственный обвинитель, потерпевшая и защитник.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, разъясненные характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает.

Обвинение, с которым согласен ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ, - как причинение смерти по неосторожности.

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено неосторожное преступление небольшой тяжести против личности.

Поскольку непосредственно перед лишением жизни потерпевшего ФИО7 по неосторожности подсудимый ФИО1 употреблял спиртные напитки, в ходе их употребления вступил в конфликт с потерпевшим, в отношении которого совершил преступление, что объективно не способствовало примерному, законопослушному поведению ФИО1, снижало возможность надлежащего контроля за ним, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает состояние алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления признательными объяснениями, участием в следственных действиях и в последующими признательными показаниями, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, последствиями травмы головы.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, которой оказывает помощь в быту, занят трудом, имеет доход от своей трудовой деятельности, на учете у нарколога не состоит, судим, мнение потерпевшей при назначении наказания подсудимому полагающейся на усмотрение суда.

При всей совокупности обстоятельств суд, не находя оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, считает, что исправление подсудимого ФИО1, вставшего на путь совершения нового преступления в период отбывания наказания в виде исправительных работ по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2018 года в связи с заменой лишения свободы на данный вид наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2016 года, порядок и условия отбывания которого им нарушаются, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предшествующего его осуждения, не исключившего совершение им нового преступления, должно проходить в условиях изоляции от общества с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, для восстановления тем самым социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Ввиду наличия у подсудимого ФИО1 неотбытой части наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2016 года в виде исправительных работ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, в соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1 как ранее отбывавшего лишение свободы, в условиях исправительного учреждения общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2016 года с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года пятнадцати дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под которую взять в зале суда, и исчислять срок отбытия наказания с 18 февраля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Миасского городского суда Челябинской области: наволочку со следами вещества бурого цвета (л.д. 151 т.1), 4 оптических диска (л.д. 174 т.1) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления либо жалоб.

Судья В.И. Лыжина