Приговор № 1-284/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-284/2021

Дело № 1-284 (12101330003000357) 2021г.

УИД 43RS0017-01-2021-001887-11


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«13» июля 2021 г.

г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шалагиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Огорельцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Азизовой Г.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Пластинина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 04.05.2021 г. до 08 часов 15 минут 07.05.2021 г. ФИО1, находясь в гаражном кооперативе, расположенном по адресу: <адрес> решил систематически совершать тайные хищения чужого имущества как снаружи боксов указанного гаражного кооператива, так и из какого-либо бокса, также расположенного в указанном гаражном кооперативе.

Реализуя задуманное в период с 21 часа 04.05.2021 г. до 08 часов 15 минут 07.05.2021 г. ФИО1 прошел к принадлежащим К. <адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, преследуя корыстную цель, с использованием имеющейся при нем ножовки по металлу демонтировал у ворот указанных боксов навесные металлические замки, не представляющие для собственника материальной ценности, далее с использованием имеющейся при нем монтировки снял с петель принадлежащие К.. три калиточные двери от ворот боксов №3,4,5, стоимостью 5400 рублей за каждую дверь, а всего на общую сумму 16200 рублей.

После этого ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

Тем самым, ФИО1 совершил тайное хищение указанного имущества, принадлежащего потерпевшему К.., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 16200 рублей.

Продолжая действовать с единым умыслом, в период с 21 часа 04.05.2021 г. до 08 часов 15 минут 07.05.2021 г. ФИО1 договорился с иным лицом, которое ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, об оказании данным иным лицом помощи в выносе из бокса №3 различного имущества, принадлежащего Л.

Реализуя вышеуказанные преступные намерения ФИО1 с иным лицом, которое ввел в заблуждение относительности правомерности своих действий, приехал на автомобиле ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты> к боксу №3 <адрес> после чего ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть тайно, преследуя корыстную цель, путем свободного доступа через проем ворот гаражного бокса, где отсутствовало дверное полотно, незаконно проник в <адрес> используемый в качестве иного хранилища, а следом за ним в указанный бокс прошло иное лицо, которое ФИО1 ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий.

Находясь в указанное время в боксе №3 ФИО1 совместно с иным лицом, которое ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, вынес и погрузил в автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты> следующее принадлежащее Л. имущество:

- жесткую сцепку для легковых автомобилей стоимостью 600 рублей;

- двигатель от автомобиля ВАЗ-2103 стоимостью 4000 рублей;

- два автомобильных колеса в сборе (состоящих из штампованного диска R13 и зимней шипованной резины марки «Nordman» R13) общей стоимостью 1 000 рублей, из расчета 500 рублей за одно колесо в сборе;

- два листа оцинкованного заборного профнастила стоимостью 350 рублей за один лист, всего на общую сумму 700 рублей;

- лом металла, состоящий из головки блока цилиндров от двигателя ВАЗ 21011 весом 10 кг, выполненный из цветного металла, стоимостью 75 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 750 рублей.

После этого ФИО1 совместно с иным лицом, которое ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, на автомобиле ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты> вывез указанное имущество, принадлежащее Л.., получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 как сам, так и посредством иного лица, которое ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, в силу чего не подлежащего уголовной ответственности, тайно похитил из бокса №3 (<адрес> указанное имущество, принадлежащее Л.., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 7 050 рублей.

Продолжая действовать с единым умыслом, в период с 21 часа 04.05.2021 г. до 08 часов 15 минут 07.05.2021 г. ФИО1 совместно с иным лицом, которое ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, вновь приехал на автомобиле ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты> к <адрес>), расположенному по адресу: <адрес> после чего ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть тайно, преследуя корыстную цель, путем свободного доступа через проем ворот гаражного бокса, где отсутствовало дверное полотно незаконно проник в бокс №3, используемый в качестве иного хранилища, а следом за ним в указанный бокс прошло иное лицо, которое ФИО1 ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий.

Находясь в указанное время в боксе №3 ФИО1 совместно с иным лицом, которое ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, вынес и погрузил в автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты> следующее принадлежащее Л. имущество:

- стиральную машину марки Vestel модели LRS 1041 S стоимостью 5 000 рублей;

- телевизор HYUNDAI модели H-TV2115SPF стоимостью 100 рублей;

- микроволновую печь LG модели MH-595T стоимостью 1 000 рублей;

- кассетный видеомагнитофон SHIVAKI модели SV-M16 стоимостью 200 рублей;

- кассетный видеомагнитофон Sony стоимостью 200 рублей;

- аппарат виброакустического воздействия Витафон стоимостью 2 000 рублей;

- лом стали, состоящий из самодельного самогонного аппарата весом 3,5 кг, выполненного из нержавеющей стали, стоимостью 65 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 227 рублей 50 копеек.

После этого ФИО1 совместно с иным лицом, которое ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, на автомобиле ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты> вывез указанное имущество, принадлежащее Л.., получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 как сам, так и посредством иного лица, которое им было введено в заблуждение относительно правомерности действий, тайно похитил из бокса №3 указанное имущество, принадлежащее Л.., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 8 727 рублей 50 копеек.

В результате продолжаемых преступных действий ФИО1 потерпевшему Л. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 777 рублей 50 копеек.

Таким образом, в результате продолжаемых преступных действий ФИО1 потерпевшим К. и Л. был причинен материальный ущерб на общую сумму 31 977 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Пластинин В.Н. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие К. и Л. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Азизова Г.Р. не возражает против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

С учетом изложенного суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, состоящее в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием путем предоставления информации до того им неизвестной об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о месте нахождения похищенного имущества и дачи последовательных, правдивых, полных показаний, способствующих расследованию; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что проживает с семьей, не трудоустроен, спиртным не злоупотребляет, жалоб на его поведение от соседей и иных жителей поселения не поступало, на специальных учетах в МО МВД не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории средней тяжести, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, направленности умысла, мотива и цели совершения деяния, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что данная мера наказания будет способствовать его исправлению и в полной мере отвечает целям и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований, препятствующих в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению наказания подсудимому в виде обязательных работ, в судебном заседании не установлено.

Исходя из имущественного положения ФИО1, имеющего низкий и нерегулярный уровень ежемесячных доходов, назначение более мягкого по своей правовой природе наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Размер наказания суд определяет с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и имущественного положения ФИО1, а так же наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

На основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ исковые требования потерпевшего К. о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате преступления в размере 16 200 рублей и потерпевшего Л. о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате преступления в размере 9 250 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку причиненный и не возмещенный на указанную сумму материальный ущерб подтверждается материалами уголовного дела, исковые требования в судебном заседании поддержаны государственным обвинителем и признаны подсудимым.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших К.., Л. суд считает необходимым обратить взыскание на имущество ФИО1, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест - два телевизора, стиральную машину, пылесос, видеоплеер (л.д.178-182).

Вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу признаны: автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, выданный на ответственное хранение ФИО1; стиральная машина Vestel модели LRS 1041 S, микроволновая печь LG модели MH-595T, кассетный видеомагнитофон SHIVAKI модели SV-M16, самодельный самогонный аппарат из нержавеющей стали, телевизор HYUNDAI модели H-TV2115SPF, навесной замок, выданные на ответственное хранение Л..; два навесных замка, выданные на ответственное хранение К. монтировка и ножовка, хранящиеся при материалах уголовного дела.

Разрешая судьбу вышеуказанных вещественных доказательств, руководствуясь положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает, что предметы, перечисленные выше, переданные на ответственное хранение, следует считать возвращенными по принадлежности их законным владельцам, монтировку и ножовку – следует уничтожить.

Согласно материалов дела, ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая подлежит сохранению на период апелляционного обжалования настоящего приговора, поскольку основания, послужившие основанием для её избрания, не изменились.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 8625 рублей в виде сумм, выплаченных адвокату Пластинину В.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, от которых в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимого следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. 16 200 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л. 9 250 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков обратить взыскание на имущество ФИО1, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест - два телевизора, стиральную машину, пылесос, видеоплеер.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, выданный на ответственное хранение ФИО1, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу; стиральную машину Vestel модели LRS 1041 S, микроволновую печь LG модели MH-595T, кассетный видеомагнитофон SHIVAKI модели SV-M16, самодельный самогонный аппарат из нержавеющей стали, телевизор HYUNDAI модели H-TV2115SPF, навесной замок, выданные на ответственное хранение Л.., считать возвращенными по принадлежности законному владельцу; два навесных замка, выданные на ответственное хранение К.., считать возвращенными по принадлежности законному владельцу; монтировку и ножовку, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 8625 рублей, - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Л.А. Шалагинова

Приговор16.07.2021