Решение № 2-170/2018 2-170/2018 ~ М-153/2018 2-2-170/2018 М-153/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-170/2018

Дело № 2-2-170/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года р.п. Лысые Горы Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ивлиевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Лысогорского района Саратовской области Егорова Е.А.,

истца ФИО1 и его защитника адвоката Демихова А.А.,

представителя Межмуниципального отдела МВД РФ «Калининский» ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 21 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Калининский» ГУ МВД России по Саратовской области о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал на то, что проходил службу в должности младшего специалиста группы тылового обеспечения отделения полиции в составе Межмуниципального отдела МВД РФ «Калининский». 28 марта 2018 года приказом №л/с врио начальника Межмуниципального отдела МВД РФ «Калининский» ФИО3 истец был уволен на основании п. 9 ч. 3 ст. 82, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Считает увольнение незаконным, так как он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Указывает, что ему не выдали копию приказа, который стал основанием для подготовки приказа о его увольнении и копии служебной проверки. Ранее приказа об увольнении им подан рапорт от 26.02.2018 года с просьбой уволить его на пенсию по ст. 81 федерального закона № 343 2011 года «О службе в ОВД РФ», что ответчик проигнорировал. На момент увольнения он был освобожден от службы по болезни, следовательно его не имели права уволить в этот день. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими его права и материальные интересы, так как нарушено его Конституционное право на труд и заработную плату. Ссылаясь на пп. 14 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 3 ст. 74 федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 391-392 ТК РФ просил признать незаконным приказ № л/с от 28.03.2018 года МО МВД РФ «Калининский» ГУ МВД РФ по Саратовской области в части увольнения из полиции старшего прапорщика полиции ФИО1, отменить приказ в данной части. Восстановить истца на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что не совершал проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. В день увольнения он находился на «больничном», но 27 и 28 марта он был на службе. О том, что он находится на «больничном» он сообщил начальнику ОП МО МВД РФ «Калининский» Саратовской области Б.А.В.

Представитель ответчика МО МВД России «Калининский» Саратовской области в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, в связи с законностью и обоснованностью проведенной в отношении ФИО1 проверки и правомерностью вынесения приказа о его увольнении. При этом пояснил, что материалами служебной проверки установлен факт управления старшим прапорщиком полиции ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Саратовской области в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона РФ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции должен предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.

В соответствии с ч. 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4). Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9). Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11).

Частью 1 статьи 52 Закона установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно Приказу МВД России от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15). В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16). В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п. 17). Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 03 марта 2003 года по 28 марта 2018 года, с января 2017 года в должности младшего инспектора (по вооружению) группы тылового обеспечения отделения полиции в составе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Калининский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Калининского и Лысогорского районов) Саратовской области. Данные обстоятельства подтверждается послужным списком, трудовой книжкой.

26.03.2018 года приказом ГУ МВД РФ по Саратовской области МО МВД РФ «Калининский» Саратовской области № о привлечении к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение требований п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в управлении автомашиной в состоянии опьянения, создавая тем самым угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, в результате чего был нанесен значительный ущерб авторитету полиции, младшего специалиста (по вооружению) группы тылового обеспечения отделения полиции в составе МО МВД России «Калининский» Саратовской области старшего прапорщика полиции ФИО1 уволить со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Согласно приказу № л/с от 28 марта 2018 года в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» старший прапорщик полиции ФИО1 (№) – младший специалист (по вооружению) группы тылового обеспечения отделения полиции в составе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Калининский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Калининского и Лысогорского районав) Саратовской области уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 28 марта 2018 года, с выплатой компенсации за неиспользованные отпуска в 2017 году в количестве 47 календарных дней, в 2018 году в количестве 8 календарных дней. Ежемесячную премию не выплачивать. Выслуга лет по состоянию на 28 марта 2018 года составляет в календарном исчислении 17 лет 01 месяц 02 дня. С приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись в этот же день.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнению послужили результаты служебной проверки, назначенной 23 февраля 2018 года начальником МО МВД России «Калининский» Саратовской области подполковником полиции Е.А.В. на основании рапорта начальника ОРЛС МО МВД России «Калининский» Саратовской области майра внутренней службы П.В.А. В ходе указанной проверки было установлено, что 23.02.2018 года в 01:40 часов в рамках работы специализированного комендантского патруля МО МВД России «Калининский» Саратовской области в составе помощника начальника отдела МВД России (по работе с личным составом) - начальника отделения (отделение по работе с личным составом) майора внутренней службы П.В.А., инспекторов (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД лейтенанта полиции Л.С.А., лейтенанта полиции Б.К.Ю., лейтенанта полиции Н.П.Н. в селе Бутырки Лысогорского района был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением младшего специалиста (по вооружению) группы тылового обеспечения отделения полиции в составе МО МВД России «Калининский» Саратовской области старшего прапорщика полиции ФИО1

При проверке документов на право управления транспортным средством у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствовало обстановке). Ему было предложено на месте пройти освидетельствование для установления состояния алкогольного опьянения с помощью алкотестера «Юпитер» (заводской №), однако ФИО1 отказался (акт № от 23.02.2018 г.). После этого ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ СО «Лысогорская районная больница» (протокол № от 23.02.2018 г.). В соответствии с актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, выданного ГУЗ СО «Лысогорская районная больница» 23.02.2018 г., у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.По данному факту в отношение ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - «Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия или бездействие не является уголовно наказуемым деянием» (протокол № от 23.02.2018 г.) и протокол о задержании транспортного средства (протокол № от 23.02.2018 г.).

Опрошенный в ходе служебной проверки инспектор (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области лейтенант полиции ФИО4 пояснил, что он совместно с начальником ОРЛС МО МВД России «Калининский» Саратовской области майором внутренней службы П.В.А. и инспектором (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области лейтенантом полиции Л.С.А. в рамках работы комендантского патруля полиции 23.02.2018 г. примерно в 01 час 25 минут в селе Бутырки Лысогорского района остановили автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением младшего специалиста (по вооружению) группы тылового обеспечения отделения полиции в составе МО МВД России «Калининский» Саратовской области прапорщика полиции ФИО1 При общении с ФИО1 от него исходил запах спиртного. Ему было предложено пройти в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался (акт № от 23.02.2018 г.), после чего был доставлен в ГУЗ СО «Лысогорская районная больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, и на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Опрошенный в ходе служебной проверки инспектор (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области лейтенант полиции Л.С.А. дал объяснение аналогичное показаниям Б.К.Ю.

В ходе проведения служебной проверки также была затребована и изучена видеозапись с камеры наблюдения, расположенной на АЗС.

Из заключения служебной проверки следует, что являясь сотрудником полиции, зная и понимая меру ответственности, старший прапорщик полиции ФИО1, являясь водителем принадлежащего ему транспортного средства, осознавая ответственность, допустил управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, создавая тем самым угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, чем подорвал общественное доверие к себе, как к сотруднику полиции и нанес значительный ущерб авторитету полиции.

В связи с изложенным был сделан вывод, что случившееся стало возможным из-за низких морально-деловых качеств вышеуказанного сотрудника, неисполнения им в должной мере требований пунктов нормативно-правовых актов, касающихся морального облика сотрудника полиции, игнорирования им требований Федерального Закона от 07.02.2011 г. № 3 - ФЗ «О полиции».

19.03.2018 года начальником МО МВД России «Калининский» Саратовской области подполковником полиции Е.А.В. утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой было принято решение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение требований п. 4 ст. 7 Федерального Закона от 07.02.2011 г. № 3 - ФЗ «О полиции», выразившегося в управлении автомашиной в состоянии опьянения, создавая тем самым угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, в результате чего был нанесен значительный ущерб авторитету полиции, младшего специалиста (по вооружению) группы тылового обеспечения отделения полиции в составе МО МВД России «Калининский» Саратовской области старшего прапорщика полиции ФИО1 уволить со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342 - ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

26.03.2018 года ФИО1 ознакомлен под роспись с приказом от 26.03.2018 года № 138 «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

В соответствии с ч. 5 ст. 89 Закона РФ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», регулирующей порядок увольнения со службы в органах внутренних дел, в отношении истца было составлено представление к увольнению, проведена беседа. С представлением и листом беседы ФИО1 был ознакомлен 27.03.2018 года, о чем свидетельствует его личная подпись.

Оценивая представленные доказательства, с учетом приведенных положений закона, суд находит установленным факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение требований п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а именно в управлении автомашиной в состоянии опьянения.

Выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене которого не имеется.

Доводы истца о нарушении его прав в связи с непредставлением для ознакомления материалов проверки, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

На основании п. 6 ст. 52 Федерального закона № 342 - ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Согласно п. 30.2, 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах внутренних дел, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 гола № 161 Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения, а также ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Доказательств, подтверждающих наличие такого обращения, ФИО1 не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что в день увольнения он был отстранен от службы по болезни, не могут служить основанием для признания приказа об увольнении не законным.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд доверяет показаниям истца о том, что он сообщил начальнику о своей временной нетрудоспособности. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями начальника ОП МО МВД «Калининский» Саратовской области Б.А.В. Вместе с тем, из объяснений Б.А.В. следует, что ФИО1 получил от него распоряжение доложить о своей нетрудоспособности в кадровую службу. Однако, ФИО1 не выполнил распоряжение начальника, не поставил в известность сотрудников кадровой службы о том, что ему выдан листок нетрудоспособности. Кроме того, 27 и 28 марта 2018 года ФИО1 находился на службе, что подтверждается табелем учета служебного времени и не оспаривается самим истцом. В момент проведения с ним беседы 27 марта 2018 года ФИО1 не указал на невозможность своего увольнения в связи с болезненным состоянием. Напротив, на вопрос находится ли он в данный момент на амбулаторном или стационарном лечении и имеется ли у него листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности дал отрицательный ответ. Ему также было разъяснено, что в случае, если им будет взят «больничный лист», он обязан в этот же день поставить в известность руководство отделения по работе с личным составом, а также представить закрытый больничный лист в отделение по работе с личным составом. До настоящего времени ФИО1 не сдал листок временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец злоупотребил своим правом, укрыв факт наличия у него листка нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2).

Совместным Приказом МВД России и Минздрава России от 5 октября 2016 года № 624/766н «Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности» были утверждены Форма листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и Порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации медицинскими организациями системы МВД России.

Судом исследован листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от 27 марта 2018 года, представленный истцом. Указанный листок полностью не заполнен: не указано место службы ФИО1; не указано, в каких условиях находился ФИО1 на лечении, в амбулаторных или стационарных. На листке не имеется штампа и печати медицинской организации, личной печати лечащего врача, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не принял мер по соблюдению установленной законом и ведомственными нормативными актами процедуры оформления документов для подтверждения права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Доводы о незаконности увольнения ФИО1, так как на момент увольнения не было вынесено постановление мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, суд отклоняет, поскольку служебной проверкой был установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, - управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть грубого нарушения положений действующего законодательства. Поскольку истец был уволен за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, а не за совершение какого-либо административного правонарушения, вынесение постановления и вступление в законную силу постановления мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет существенного значения. При этом для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», достаточно наличия самого факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы о незаконности увольнения ФИО1, так как ранее приказа об увольнении им подавался рапорт от 26.02.2018 года с просьбой уволить его на пенсию из ОВД по ст. 81 Федерального закона № 342 - ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по смешенному стажу работы, дающему право на пенсионное обеспечение с 12.03.2018 года, не состоятельны. Данное обращение ФИО1 было рассмотрено и 28.03.2018 последнему был дан мотивированный ответ, разъясняющий отсутствие у него права на пенсию по смешанному стажу работы по достижении предельного возраста, поскольку согласно ст. 88 Федерального закона № 342-ФЗ предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание 50 лет.

Принимая решение суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 19.06.2012 года № 1174-О о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 года № 7-П, определения от 21.12.2004 года № 460-О и от 16.04.2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Поступая на службу в органы внутренних дел, ФИО1 добровольно возложил на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В связи с изложенным, суд соглашается с заключением служебной проверки, утвержденной 19 марта 2018 года, с приказом № от 26 марта 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и приказом № л/с от 28 марта 2018 года об увольнении ФИО1 со службы в органов внутренних дел.

На основании вышеприведенных норм действующего законодательства, принимая во внимание, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Калининский» ГУ МВД России по Саратовской области о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд Саратовской области.

Судья: И.Б. Ивлиева