Приговор № 1-90/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 1-90/2023

дело № 1-90/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Месягутово 09 октября 2023 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А.,

при секретаре Гилязетдиновой А.О.,

с участием государственных обвинителей Янбекова Т.М., Файзуллина Ч.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника Теплых А.А.,

потерпевших ФИО7, ФИО8, представителя потерпевших ФИО41,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временного зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5, опасный для жизни человека и повлекший по неосторожности смерть посягавшего лица, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 51 мин. между ФИО1 и ФИО5, находящимися в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в кухонном помещении, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, стал словесно угрожать последнему убийством. В подкреплении своих угроз ФИО5, взял в руку кухонный нож и направился в сторону ФИО1

ФИО1, предвидя и осознавая угрозу своей жизни и здоровья, стал отходить от ФИО5 на веранду вышеуказанного дома, при этом словесно пытаясь успокоить последнего.

Далее, ФИО5, находясь на веранде <адрес> вместе с ФИО1, приблизился к последнему, при этом, держа в правой руке нож, который используя в качестве оружия, с целью нанести телесные повреждения, замахнулся ножом в сторону ФИО1, сопровождая свои действия словами угрозы убийством. При этом, ФИО1, предвидя угрозу своей жизни и здоровья, выставил вперед свою левую руку, в результате чего получил телесное повреждение в виде резаной раны средней фаланги 2 пальца (указательный) левой кисти, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

После этого, ФИО1 и ФИО5, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, схватившись друг за друга руками, начали бороться, в ходе чего ФИО5 выронил нож. В результате борьбы ФИО1 и ФИО5 упали с лестницы, находящейся на веранде дома, и после падения ФИО5 оказался сверху лицом вверх, лежа спиной на ФИО1, и получив от падения с лестницы <данные изъяты> относящееся к вреду здоровью средней тяжести, и в причинной связи со смертью не состоящее, и испытывая боль от вышеуказанного телесного повреждения, прекратил свои активные противоправные действия в отношении ФИО1, при этом несколько раз локтем левой руки нанес ему удары в область живота, <данные изъяты> В этот момент, в целях предотвращения продолжения дальнейшего посягательства, ФИО1, подобрав рядом лежащий на полу нож в правую руку, и используя его в качестве оружия, умышлено, осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения посягательств ФИО5, нанес один удар клинком ножа в область груди и один удар клинком ножа в область живота ФИО5.

ФИО1 прекратил свои действия, однако тем самым совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства со стороны ФИО5

В результате преступных действий ФИО1, ФИО5 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> по данному признаку относится к тяжкому вреду здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Так же ФИО5 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относится к легкому вреду здоровью и в причинной связи со смертью не состоит.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признал, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ранее ФИО1 в ходе предварительного следствия. ФИО1 допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по существу показал, что вину в совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признает, в части умысла, в содеянном раскаивается. Пояснил, что <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня он был дома совместно с <данные изъяты> Свидетель №2 Около 14 час. 30 мин. он совместно с Свидетель №2 сели пообедать, в последующем пришла <данные изъяты> Свидетель №2 по имени ФИО17. Они втроем сидели за столом, разговаривали на различные темы, выпивали спиртные напитки, а именно вино, в честь праздника. Он выпил около двух бокалов вина. В последующем пришла еще одна <данные изъяты> ФИО26. После того как пришли <данные изъяты> Свидетель №2 он не стал сидеть за столом, а ушел в помещение зальной комнаты дома, и изредка выходил к ним. Он ушел, так как не может долго сидеть, и чувствовал себя плохо. В последующем пришли еще несколько человек, он не обращал на них внимание, и особо с ними не общался. За это время в доме каких-либо конфликтов не было. В последующем в вечернее время, кто-то из гостей с ним попрощался, и все покинули его дом. Свидетель №2 сказала ему, что пойдет провожать гостей. Он остался в помещении зальной комнаты и смотрел телевизор, думал, что находится в доме один. Услышав какие-то шумы, он вышел посмотреть и в помещении кухни за столом увидел ранее незнакомого ему мужчину (в настоящее время ему известно, что указанного мужчину зовут ФИО5). Он поинтересовался, в связи с чем ФИО5 сидит у него дома один, раз все ушли. ФИО5 громко спросил у него: «<данные изъяты> Он пояснил, что <данные изъяты>. ФИО5 на его слова громко крикнул : «Вас мочить всех надо», сопровождая высказывание грубой нецензурной бранью. Пнул ногой стол, от чего стол перевернулся и сломался. Все происходило очень быстро, он мог не запомнить все обстоятельства произошедшего, так как у него поднялось давление, и он испугался за свою жизнь, так как ФИО6 был моложе него, выше и физически крепче. В последующем он начал отходить к выходу из дома спиной, так как на улице были люди, и они могли ему помочь. Он не поворачивался к ФИО5 спиной, так как он не знал, что может сделать ФИО5, который был агрессивен. Он стоял спиной к выходу, а ФИО5 пошел на него, продолжая кричать «вас мочить всех надо». В руке у ФИО5 он увидел нож, с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета, начал выходить из дома, и вышел на веранду. В последующем на лестничной площадке веранды он почувствовал боль в области указательного пальца левой руки, и увидел кровь. В это время они с ФИО5 схватились друг за друга и начали бороться, вследствие чего упали по лестнице вниз и оказались внизу лестницы помещения веранды. После падения он почувствовал сильную боль по всему телу. Когда они катались он пытался оттолкнуть ФИО5, отталкивал его руки. После того как они скатились с лестницы, ФИО5 оказался на нем, ФИО5 вскрикнул, и он почувствовал, что ФИО5 обмяк, то есть перестал двигаться. Он вылез из под ФИО5, и увидел, что из под ФИО5 течет кровь. В это время ФИО5 лежал на спине, при этом ножа он не видел. ФИО5 был жив, он это понял, так как ФИО5 громко дышал. В последующем он зашел домой, чтобы позвонить <данные изъяты>, так как она была рядом и могли оказать ФИО5 помощь быстрее. Он не мог оказать ФИО5 помощь, так как чувствовал себя плохо в силу заболеваний. Он не дозвонился до <данные изъяты>, в связи с чем вышел на улицу со двора и увидел, что Свидетель №2 стоит с кем- то и разговаривает. Он начал кричать Свидетель №2, чтобы она пришла домой. В последующем Свидетель №2 пришла и позвонила в скорую медицинскую помощь. Также пояснил, что поведение ФИО5 его слова об убийстве он воспринял как реально осуществимую, так как он агрессивно себя вел. После указанных событий у него остались телесные повреждения, а именно порез указательного пальца левой руки, ушиб правой руки, ушиб в области спины от падения.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал схожие показания.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал схожие показания, дополнил, что в настоящее время он вспомнил частично события, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ, а именно в тот момент, когда он нанес ножевое ранение ФИО5

В вечернее время, точное время кто-то из гостей с ним попрощался и его позвали с ними прощаться. Он зашел в кухню, там сидел ФИО5 Они с ним обмолвились словами и в ходе разговора ФИО6 спросил его о том, где он служил. Он ответил ему, что службу в армии проходил в <данные изъяты> и ФИО6 сказал, что они с ним родственные души и что они посидят немного поговорят. Он не предал этому значения. Также ФИО5 протянул ему руку, и он ответил рукопожатием. Гости в это время еще были в доме. Через несколько минут гости начали выходить из дома, а он в это время прошел обратно в зальную комнату и сел смотреть телевизор. Он подумал, что в доме находится один. Услышав какие-то шумы, он вышел в кухню, где за столом увидел ФИО5. Он спросил у ФИО5 почему он сидит у него дома один, на что ФИО5 громко спросил у него: «<данные изъяты>». Он пояснил, что работал в <данные изъяты>. После этого, ФИО5 резко поменялся в лице и громко крикнул «вас мочить всех надо», сопровождая высказывание грубой нецензурной бранью. Пнул ногой стол, от чего стол перевернулся и сломался. Слова ФИО5 он воспринял реально, то есть ему стало страшно, так как ФИО5, когда сидел за столом, то рядом с ним был нож, который он взял в руки. Далее, все происходило очень быстро. Он испугался после того, как ФИО5 высказал в мой адрес слова угрозы и взял в руки нож, тогда он решил выйти из дома, так как на улице были люди. Он начал идти к выходу, но шел лицом к ФИО5, так как не знал, что может сделать ФИО5, тем более он был агрессивен и в руках у него был нож. Он опасался за свою жизнь. Когда он стоял спиной к выходу, ФИО5 пошел на него, продолжая кричать «вас мочить всех надо», держа в руке нож с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета. Он начал выходить из дома, и вышел на веранду. ФИО5 начал резко к нему приближаться и в какой-то момент, ФИО5, держа в правой руке нож, лезвием вверх, хотел его ударить, в связи с чем, он выставил левую руку вперед, и в результате чего, ФИО5 порезал ему левый указательный палец, от чего он ощутил сильную физическую боль. При этом он неоднократно говорил ФИО5, чтобы тот успокоился и выкинул нож. После этого, он с ФИО5 вцепился, а именно как бы обняли друг друга, и начали бороться. ФИО5 в это время выронил или отбросил нож, но продолжал говорить слова угрозы убийством в его адрес. Во время борьбы они упали по лестнице вниз и оказались внизу лестницы помещения веранды. После падения он почувствовал сильную боль по всему телу. Когда они катались, он пытался оттолкнуть ФИО5 от себя и у него это получилось. После того как они скатились с лестницы, ФИО5 оказался сверху на нем спиной, лицом вверх. При этом ФИО5 вскрикнул, и уже активно не сопротивлялся и не пытался повернуться к нему лицом, при этом несколько раз локтем левой руки нанес ему удары в область живота, <данные изъяты>. Однако ему в сложившейся ситуации было страшно и он опасался за свою жизнь, и дальнейшие его действия были направлены на защиту самого себя. Справой стороны от себя он увидел нож, который резко взял и, защищая себя, быстро нанес два удара правой рукой ножом в область тела ФИО5. После чего он почувствовал, что ФИО5 окончательно обмяк, то есть перестал как-либо шевелиться и он отбросил нож от себя. Хотя при этом, он мог просто вырваться и выйти на улицу, а не продолжать свои действия по защите себя, так как когда они упали с лестницы ФИО5 активные действия уже в отношении него не совершал. Он понимал, что взял в руку нож, и что может причинить телесные повреждения ФИО5, но при этом его действия были направлены только на защиту самого себя. Вину в предъявленном обвинении не признает, так как нанести ФИО5 тяжкие телесные повреждения, от которых ФИО5 умер, или же убить его, у него умысла не было. В тот момент он был напуган, он боялся за свою жизнь, и от действий ФИО5 он оборонялся, однако он превысил самооборону, в тот момент, когда они оказались внизу лестницы и ФИО5 лежал на нем спиной, и уже не оказывал активные действия по отношению к нему, в свою очередь он, опасаясь за свою жизнь, с целью самообороны, взял нож и нанес два удара им в область тела ФИО5

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал схожие показания, дополнил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признает. Свои ранее данные показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме и их придерживается. Считает, что его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. Умышленно убивать ФИО5 он не хотел, а также причинять ему тяжкие телесные повреждения, от которых впоследствии наступила смерть, он также не хотел. От ФИО5 он оборонялся, но получилось так, что он причинил ему смерть.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил показания в полном объеме.

Причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, потерпевшая ФИО7 по существу показала, что сын ФИО18 приехал к ним ДД.ММ.ГГГГ помочь сделать колодец. ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего <данные изъяты> Свидетель №8. До 15.00 ч. <данные изъяты> вместе с <данные изъяты> ездил по делам, по поводу колодца. Потом <данные изъяты> ей сказал, что хочет посидеть со своим <данные изъяты>. Приехал Свидетель №8, затем <данные изъяты> ФИО52. Она собрала небольшой праздничный стол, достала на стол спиртное. Сели за стол примерно в четвертом часу. Выпили по чуть-чуть, ФИО18 почти не пил, при этом говорил, что ему на следующий день надо работать, делать колодец. Свидетель №8 с ФИО18 ушли от них около 20.00 ч. Позднее она позвонила ФИО18, в телефоне услышала разговоры, песни пели, подумала, что он ушел с ФИО53. Примерно около 23.30 ч. к ней приехала Свидетель №6 и сообщила о произошедшем.

Сына характеризует только с положительной стороны, выпивал умеренно по праздникам, не был склонен к употреблению спиртного. Какой-либо агрессии у него не было, не конфликтный.

На вопрос защитника пояснила, что было такое, когда ФИО18 вспылит, но тут же отходил. Это было не на почве алкоголя.

Потерпевший ФИО8 по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО18 приехал к ним в <адрес>, чтобы сделать колодец. ДД.ММ.ГГГГ поехали искать экскаватор, им сказали, что нужно прийти после праздника. Вернулись домой, посидели за столом. За столом находились: ФИО45, Свидетель №3, ее <данные изъяты> ФИО54, Свидетель №8 с <данные изъяты> ФИО55 и их <данные изъяты>. Потом <данные изъяты> ушел вместе со всеми, он прилег и уснул. Проснулся от того, что его разбудила плачущая <данные изъяты>, сказала, что ФИО18 порезали. <данные изъяты> может охарактеризовать столько с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №6 по существу показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО17 ФИО42 и пригласила в гости. Она пришла к ФИО42 около 21.00 ч. Когда она пришла, за столом сидели ФИО19 ФИО6, Свидетель №7, Свидетель №1, ФИО17 ФИО42. Затем пришли Свидетель №3 с ФИО5 и ФИО47. ФИО47 немного посидели и ушли. За столом сидели, выпивали, при этом, Страда В. за столом не было, он выходил при ней из зала два раза. Первый раз вышел, выпил и опять ушел. Второй раз вышел, присел рядом с ФИО5 и разговаривал с ним. Страда В. стал говорить какую-то ерунду, так как он был очень пьян. Страда В. спрашивал у ФИО18 есть ли у него <данные изъяты> Она Страда В. говорила, чтоб он перестал спрашивать ерунду. ФИО18 у нее спросил: «что это с ним?». Она ответила, что Страда В. перепил и он <данные изъяты>, у него бывает, когда перепьет. При этом конфликта никакого не было. Она находилась в доме у ФИО42 около 30 мин. Затем сказала, что надо уходить, так как ФИО16 уже перепил и не соображает. После чего она ушла, что происходило дальше она не знает. Около 23.05 часов ей позвонила <данные изъяты> ФИО1 и сказала, что он порезал ФИО18.

На вопрос гособвинителя как можете характеризовать Страда В. пояснила, что трезвый очень хороший адекватный человек, когда перепьет, становится неадекватным.

Свидетель ФИО2 по существу показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 ч. она, Свидетель №8 и Свидетель №9, их <данные изъяты>, ФИО5 приехали к Страда В. Все были выпившие. В гостях у Страда В. сидели за столом, выпивали. За столом находились ФИО17 ФИО42, ФИО3, ее <данные изъяты> ФИО47 и она. Страда В. постоянно за столом не находился, выходил из комнаты, выпивал вино, и уходил обратно в зал на диван. Позже ее <данные изъяты> предложила идти домой, ФИО47 тоже собрались домой. ФИО44 уже ушла домой на тот момент. Когда все засобирались домой, ФИО18 пересел ближе к Страда В., она слышала их разговор об армии. Страда В. говорил, что служил в <данные изъяты>, и ФИО18 сказал, что его отец тоже там служил. Никаких конфликтов за столом не было. Затем она с ФИО17 ФИО42 пошла провожать <данные изъяты>, ФИО18 остался, хотя она его звала пойти с ней. Когда она с ФИО17 возвращались, подходили к дому ФИО42, за ограду выскочил Страда В. и сказал: «я его убил». Они побежали в дом, ФИО18 лежал за дверью. У ФИО18 футболка была в крови, она спросила что случилось? Он ей сказал, что ему холодно. Она легла рядом с ним, чтобы его согреть и позвонили на номер 112. Когда она заходила на кухню стол был перевернут со стороны ФИО18 в сторону Страда В., на ступеньках кровь была до кухни. Ножи в кухне висят на магните над раковиной, но ножа которым было совершено преступление она не видела там. Так же пояснила, что свидетелем конфликтов между Страда В. и другими лицами она не является.

Свидетель Свидетель №7 по существу показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №2 и пригласила к себе в гости. Она со своей <данные изъяты> около 17.00 ч. пошли к ним в гости, где поздравила Страду В. с праздником. За столом находились Страда В., его <данные изъяты>, ФИО7 и она. Она пила чай, Страда В. пил вино, ФИО17 и ФИО19 самогон. Около 21.00 она с <данные изъяты> ушла. Когда уходила к ФИО42 пришли Свидетель №3, супруги ФИО47 и ФИО5.

Страда В. знает более 15 лет, общались хорошо, конфликтов не было. Потерпевшего ФИО5 не знала, в компании видела пару раз.

Свидетель Свидетель №8 по существу показал, что 23.02.02023 днем они были у ФИО43 в гостях. После застолья, он с <данные изъяты> хотел ехать домой, также к ним в гости поехал ФИО5. По пути подвезли ФИО19 до дома Страда В. и она их всех тоже пригласила зайти в гости к ФИО42. Все были выпившими, в том числе ФИО5. Когда зашли на кухню, Страда В. за столом не было, он вышел к ним только в тот момент, когда он уходил домой. За столом находились Свидетель №6, Свидетель №3, ее <данные изъяты> Свидетель №1, <данные изъяты> ФИО42, он со своей <данные изъяты> и ФИО5. Сидели, выпивали. Примерно через 40 мин. около 23.00 ч. он с супругой уехали домой. В тот вечер со Страда В. он не общался, только поздоровался с ним, когда уходил. ФИО5 при нем также со Страда В. не общался. Ночью около 02.00 ч. ему позвонили, сообщили о произошедшем. Страда В. охарактеризовать не может, так как виделся с ним 2 раза, с ним не общался, конфликтов с ним не было. ФИО5 охарактеризовал как веселого, неконфликтного человека.

Свидетель Свидетель №9 по существу показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с <данные изъяты> Свидетель №8 около 15.00 ч. пришли в гости к Свидетель №3. Посидели за столом, потом позвонила <данные изъяты> ФИО43 и они пошли к ним. Там посидели, она не пила, остальные выпивали. Вечером стали собираться домой, ФИО19 позвонила ФИО17 ФИО42 (ФИО46) и пригласила ее к себе в гости. Она, Свидетель №8, ФИО5 и ФИО19 сели в машину и подвезли ФИО19 к дому ФИО42. ФИО19 пригласила всех в гости к ФИО42, они согласились и зашли. Когда зашли, Страда В. в кухне не было, он вышел к ним, когда они стали собираться домой. Страда В. был выпивший, но спокойный. ФИО5 поздоровался со Страда В., конфликтов не было. За столом на кухне сидели Свидетель №6, <данные изъяты> ФИО56, <данные изъяты> Страды В., Свидетель №3, ФИО18 и она с <данные изъяты>. ФИО3 за столом не сидела, собиралась уходить. Немного посидев, она с <данные изъяты> Свидетель №8 и своим <данные изъяты> ушла домой.

Свидетель Свидетель №4 по существу показала, что она с ФИО5 около <данные изъяты> проживала в гражданском браке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 уехал к родителям, для того чтобы помочь сделать колодец. Они с ним созванивались, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 часов с ним поговорила в последний раз. ФИО18 сказал, что у него все нормально, с <данные изъяты> и <данные изъяты> отмечали праздник. По голосу был не пьяный, сказал, что собирается спать. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО18, но он не ответил, потом позвонила его <данные изъяты> и она сказала, что ФИО18 находится в больнице. Кто его порезал и где, она в тот момент не поняла. Ей сказали, что состояние у него стабильное, прооперировали, а вечером того же дня около 22.00 ч. часов <данные изъяты> ФИО18 ей сообщила, что он умер. Может охарактеризовать ФИО18 только с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека.

Свидетель Свидетель №12 показал, что по существу дела ему ничего не известно. Пояснил, что проживет <данные изъяты> с ФИО1, который переехал жить в <адрес> примерно в <данные изъяты> году. Общались с ним как <данные изъяты>, конфликтов с ним не было. Были ли конфликты у ФИО1 с другими жителями <адрес> ему не известно. Потерпевшего ФИО5 не знает.

Свидетель Свидетель №13 показал, что по существу дела ему ничего не известно. На вопрос гособвинителя как может охарактеризовать Страда В., пояснил, что между ним и Страда В. около 7-8 лет произошел конфликт. Он ехал на автомашине по зимней не чищенной дороге по улице <адрес> с открытым боковым стеклом, навстречу ему по колее шел Страда В. и не отходил с дороги. Когда он подъехал к нему Страда В. схватил его за плечо и в руках у него были плоскогубцы. Потом Страда В. убежал, а он поехал дальше.

Свидетель Свидетель №11 показала, что по существу дела ей ничего не известно. Пояснила, что она ранее сожительствовала с ФИО57, проживали в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 заходил к ФИО1, вернувшись, домой был злой, но ничего ей не рассказал. В апреле 2023 года от ФИО59 она узнала, что ФИО1 ФИО60 нож в бок приставлял.

Свидетель Свидетель №15 показал, что по существу дела ему ничего не известно. Пояснил, что около <данные изъяты> назад, точно не помнит, он находился у ФИО1 в гостях. Сидели, выпивали за столом водку ФИО1, его <данные изъяты> ФИО26, Свидетель №6 и ФИО3 После женщины ушли кого-то провожать, он со Страда В. остались сидеть вдвоем. В ходе беседы ФИО42 стал кричать, он так и не понял из-за чего, затем схватил нож, но он успел оттолкнуть Страда В. столом. При этом Страда В. ткнул его ножом, но не сильно. Затем он выбежал на улицу, ФИО42 выбежал за ним, стали бегать вокруг машины. В это время проходил прохожий, и Страда В. с ножом побежал за ним. По данному факту он в полицию не обращался, так как Страда В. не нанес ему телесных повреждений. До этого времени много раз находились в одной компании, но конфликтов с ним не было.

Свидетель ФИО27 показал, что по существу дела ему ничего не известно. Может охарактеризовать Страда В. как коммуникабельного, интересного человека, если он не перепьет. В ДД.ММ.ГГГГ году они с ним выпивали, разговор зашел об армии. В ходе разговора у них произошел небольшой конфликт, в ходе которого ФИО42 на него накинулся, из-за того, что якобы оскорбился, но он повалил ФИО1 на диван, затем их разняли. Больше он с ним не пересекался.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что она проживает с ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>. совместно со своим <данные изъяты> ФИО1. Совместно со ФИО1 они проживают <данные изъяты> лет, зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ. Может охарактеризовать ФИО1 только положительной стороны. ФИО1 спиртные напитки не употребляет, иногда выпивает только вино, не курит. В настоящее время ФИО1 является <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 работал <данные изъяты><данные изъяты><адрес>. ФИО1 уволился в связи с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня она была дома совместно с <данные изъяты> ФИО1 Около 14:30 час. они с <данные изъяты> сели пообедать, выпить шампанского в честь праздника. Они выпили по 2 бокала, то есть полбутылки шампанского. В последующем пришла <данные изъяты> семьи ФИО2. ФИО2 поздравила ФИО1 с праздником, что-то подарила, и сказала, что придет позже, и куда-то уехала. Они со ФИО1 остались сидеть за столом. Спустя примерно 2-3 часа пришла ФИО2 с <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО61, и с <данные изъяты> ФИО62 - ФИО63. Они все вместе сидели за столом. Во время застолья ФИО1 то уходил со стола, то обратно приходил к ним, и сидел вместе с ними. В последующем пришла ФИО3 со своей <данные изъяты> ФИО64. ФИО28 посидела совместно с ними около часа, и ушла домой. Затем пришла Свидетель №1 – <данные изъяты> ФИО2 В последующем приехал Свидетель №8 совместно со своей <данные изъяты> ФИО65 за <данные изъяты>. ФИО2 попросила Свидетель №8 отвезти ее покормить скотину, и они уехали, а ФИО66 осталась попить чай. Спустя некоторое время ФИО2 совместно с Свидетель №8 вернулись. Свидетель №8 сидеть совместно с ними не стал, забрал ФИО67, <данные изъяты> и они уехали домой. Во время застолья пришел ФИО5 и сказал Свидетель №1, что они ее потеряли, и ФИО5 сел с ними за стол. ФИО5, до этого они не знали, и видели его впервые. Все сидели за столом, конфликтов не было. ФИО1 также то уходил со стола, то приходил. В последующем Свидетель №1 захотела домой, и они совместно с ФИО2 и ФИО68 пошли ее провожать. ФИО5 остался совместно со ФИО1 за столом. ФИО2 звала ФИО5 идти с ними, но ФИО5 отказался, и пояснил, что нашел «родственную душу» и хочет поговорить со ФИО1., при этом они пожали друг другу руки. Они ушли, а ФИО1 и ФИО5 остались за столом. После того как они проводили Свидетель №1, она с ФИО2 пошли обратно. Подходя к дому, услышали как ФИО1 кричит «девки быстрее, похоже я его убил». На улице они находились около 20 минут. Они пошли домой, и на веранде внизу лестницы увидели ФИО5, который лежал на левом боку ногами к выходу на лестнице, туловище было на ступеньках, а ноги возле дверей на расстоянии около метра от двери. Возле ФИО5 была кровь. Она сразу позвонила по номеру «112» и сообщила о произошедшем. В это время ФИО5 сказал, что ему холодно, больше ФИО5 ничего не говорил. ФИО2 легла рядом с ФИО5 к спине, обняла его, а она пошла за курткой. В это время ФИО1 увидел ее, пояснил, чтобы она не заходила на кухню и ничего не трогала. Она вяла куртку и накрыла ею ФИО5 Далее приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. В последующем за перегородкой ведущую во двор она увидела нож, который был в крови. Она взяла нож и выкинула снег. Затем поняла, что совершила ошибку и положила нож на место. В это время ФИО1 сидел в зале на диване. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. им позвонила Свидетель №3, и сообщила о том, что ФИО5 скончался в больнице. Дополнила, что ФИО1 не рассказывал ей, о том, что случилось между ними.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходится ей <данные изъяты>. Может охарактеризовать его только с положительной стороны, добрый, жизнерадостный, немного выпивал спиртные напитки, спиртным не злоупотреблял, так как работал <данные изъяты>. ФИО5 в конфликты не вступал и не провоцировал их, но любил спорить в шуточной форме. ФИО1 может охарактеризовать как агрессивного человека, так как в начале января 2023 года она находилась в гостях у ФИО42. Во время застолья Страда В. забежал в кухню в агрессивном состоянии, начал кидать различные вещи, которые находились на кухонном гарнитуре, вел себя неадекватно. По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, примерно в 23 час. 51 мин. поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, мужчина получил ножевое ранение. В ходе оказания помощи ей стало известно, что мужчину зовут ФИО5. В ходе проведенного осмотра ею было установлено, что у ФИО5 имеются два ножевых ранения, а именно: <данные изъяты>. ФИО5 была оказана медицинская помощь, и он был госпитализирован в <данные изъяты>. По пути следования ФИО18 находился в сознании, разговаривал, при этом об обстоятельствах получения ножевого ранения не рассказывал.

По ходатайству обвинения в качестве дополнительного свидетеля допрошен ФИО29 который по существу показал, что ФИО5 приходится ему <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к <данные изъяты>. Также ему было известно, что брат ФИО18 тоже должен был приехать. Он поехал к нему. С 14.00 часов он был в гостях у <данные изъяты> ФИО18, уехал около 19.00 часов. Около 02.00 часов ночи ему позвонила <данные изъяты> и сказала, что ФИО18 ранили. Он приехал на место, ФИО18 еще был жив, стали звонить в 112, затем ждали скорую. ФИО18 может охарактеризовать только с положительной стороны. Страда В. ему знаком, с ним около 4-5 раз сидели в одной компании. Каждый раз у Страда В. разговоры были о службе в армии, при этом у них были расхождения во мнениях, и при возникновении конфликта он от конфликта уходил. Первый случай был около 12 лет назад, был словесный конфликт со Страда В. без рукоприкладства. Второй случай был около 9 лет назад, на празднике дня села он участвовал в <данные изъяты>, Страда В. подошел сзади и беспричинно ударил его по голове. Около 8 лет назад в гостях у ФИО3 разговор начался про <данные изъяты>, Страда В. стал ругаться взял в руку вилку и сидел с ней, видимо хотел обороняться от него. Но он не стал конфликтовать, вышел из-за стола и вернулся только тогда, когда <данные изъяты> увела Страда В. домой.

По ходатайству обвинения в качестве дополнительного свидетеля допрошен ФИО30, который показал, что знает Страда В.А как односельчанина. Около 10 лет назад он шел по улице <адрес>, увидел как сожитель ФИО69 по имени ФИО70 вышел из двора Страда В. и сказал, что между ним и ФИО42 произошел конфликт. Подробности конфликта ФИО71 ему не сказал, сказал, что дело дошло до полиции.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

Данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено место совершения преступления – <адрес>. В ходе осмотра были изъяты следующие предметы: <данные изъяты>. (Том №, л.д. 24-34)

Данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено здание <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: <данные изъяты> (Том №, л.д. 35-41)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> у судебно-медицинского эксперта ФИО33 изъяты <данные изъяты>. (Том №, л.д. 79-82)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, по адресу: <адрес> изъята карта вызов скорой медицинской помощи на имя ФИО5 (Том №, л.д. 86-89)

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы:

- изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>: <данные изъяты>.

- изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <данные изъяты>: <данные изъяты>

- изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в <данные изъяты> изъято: <данные изъяты>

- полученные ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образцы для сравнительного исследования: <данные изъяты>.

Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Том №, л.д. 150-159, 164-165)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ: карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Том №, л.д. 166-170, 171-173)

Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (кровь) ФИО6, <данные изъяты>. (Том №, л.д. 175)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО5 и подозреваемого ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>. (Том №, л.д. 121-124)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (Том №, л.д. 141-144)

Выводами проведенных по делу экспертиз:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. (Том №, л.д. 113-114)

- судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым пациент ФИО5, <данные изъяты> г.р. <данные изъяты>

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 выявлены прижизненные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. (Том №, л.д. 95-108)

Согласно показаний эксперта ФИО33, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что эксперту на обозрение предоставлены материалы уголовного дела №, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО5, протокол дополнительного допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и следственный эксперимент от этой же даты, а также протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

У трупа ФИО5 обнаружено повреждение в виде: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные доказательства, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они последовательны, согласованны как между собой, так и с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного следствия.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. ч.4 ст.111 УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как следует из положений ст.111 УК РФ, объективная сторона имеет сложный характер, она включает в себя три признака: деяние, два последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего, а также причинную связь между деянием и наступившими последствиями.

Субъективная сторона данного состава имеет двойную вину. Умысел (прямой или косвенный) к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожность к последствиям в виде смерти (легкомыслие или небрежность).

Исходя из положений ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, в том числе, при защите личности обороняющегося от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть, совершение умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу уголовного закона, под посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следует понимать побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и тому подобные действия, причем, уголовная ответственность за причинение вреда нападающему наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Как следует из положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Исследованные судом доказательства подтверждают причастность ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО5, что не отрицает и сам подсудимый, однако они с достоверностью не опровергают версию ФИО1 об оборонительном характере его действий.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что инициатором конфликта явился потерпевший ФИО5, он первым проявил агрессию, опрокинул кухонный стол, взял в руку нож и начал демонстрировать его, высказывая слова угрозы убийством в отношении ФИО1, двигался на последнего. В этот момент ФИО1 не предпринимал каких-либо действий против ФИО5 пытаясь словесно успокоить последнего.

Сложившаяся обстановка, давала ФИО1 все основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство.

Далее ФИО5 приблизился к ФИО1, держа в правой руке нож, используя его в качестве оружия, с целью нанести телесные повреждения, замахнулся ножом в сторону ФИО1, сопровождая свои действия словами угрозы убийством. При этом, ФИО1, предвидя угрозу своей жизни и здоровья, выставил вперед свою левую руку, в результате чего получил телесное повреждение в виде резаной раны средней фаланги 2 пальца (указательный) левой кисти. После этого, ФИО1 и ФИО5, схватившись друг за друга руками, начали бороться, в ходе чего ФИО5 выронил нож. В результате борьбы ФИО1 и ФИО5 упали с лестницы, находящейся в веранде дома, и после падения ФИО5 оказался сверху лицом вверх, лежа спиной на ФИО1, получив от падения с лестницы телесное повреждение <данные изъяты> испытывая боль от вышеуказанного телесного повреждения, прекратил свои противоправные активные действия в отношении ФИО1 В этот момент, в целях предотвращения продолжения дальнейшего посягательства, ФИО1, подобрав рядом лежащий на полу нож в правую руку, и используя его в качестве оружия, умышлено, осознавая, что причиняет вред, в целях предотвращения посягательств ФИО5, нанес один удар клинком ножа в область груди и один удар клинком ножа в область живота ФИО5.

ФИО1 прекратил свои действия, однако тем самым совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства со стороны ФИО5

По смыслу закона, состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

Позиция подсудимого ФИО1 не опровергнута доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, ни один из которых не являлся очевидцем совершения преступления. Потерпевшие ФИО7, ФИО8, свидетели Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО29 свидетельствовали об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления. Свидетели Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №15 ФИО32, ФИО30, Свидетель №5 свидетельствовали о событиях, которые не относятся к настоящему уголовному делу, показания которых характеризуют личности подсудимого и потерпевшего.

При этом, позиция ФИО1 согласуется с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят нож.

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен в том числе, изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

- Выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 выявлены повреждения в виде: кровоподтеков <данные изъяты>

- Выводами судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть ФИО5 наступила <данные изъяты>

- Показаниями эксперта ФИО33, пояснившего, что не исключает возможности получения ФИО5 телесных повреждений, при обстоятельствах указанных в дополнительном допросе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ.

- Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый ФИО1 добровольно воспроизвел обстановку и обстоятельства нанесения телесных повреждений ФИО5 при помощи манекена. После чего судебно-медицинский эксперт ФИО33 указал, что возможность получения телесного повреждения, состоящего в прямой причинной связи со смертью ФИО5, при указанных ФИО1 обстоятельствах, не исключается.

Для оценки события преступления немаловажное значение имеет также характеристика подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО5

Согласно показаний свидетелей ФИО1 характеризуется положительно за исключением случаев, когда находился в состоянии опьянения. В состоянии опьянения его характеризовали как конфликтного человека. Согласно материалам дела подсудимый ФИО1, не судим, является <данные изъяты>, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту службы положительно. Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции, за время проживания на ФИО1 от соседей и сельской администрации жалоб и нареканий о его недостойном поведении не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, к уголовной и административной ответственности не привлекался, каким-либо компрометирующими данными не располагает.

Согласно показаниям потерпевших и свидетелей обвинения потерпевший ФИО5 характеризуется положительно. <данные изъяты>

В силу ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом вышеизложенного доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что нанеся удары ножом ФИО5, он защищал себя от его противоправных действий суд находит не опровергнутыми стороной обвинения.

Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее событию преступления, и исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости признать, что ФИО1 нанёс два удара клинком ножа в область груди и в область живота ФИО5, причинив тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни, повлекший по неосторожности его смерть, в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий, однако, не смог объективно оценить степень опасности действий ФИО5, избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении него действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вменяемость подсудимого на момент совершения преступления у суда не вызывает сомнений, поскольку из имеющихся справок от врачей психиатра и нарколога усматривается, что он на учёте не состоял и за медпомощью не обращался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: признание вины в совершенном преступлении, активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, <данные изъяты>, <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд принимает во внимание п. «б» ч.1 ст. 63 УК РФ – наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшего.

Руководствуясь ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлении в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не находит.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ФИО1 при назначении наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, которое совершил ФИО1, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения подсудимому ФИО1 при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ так же не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельства отягчающего наказание, влияния наказания на исправление виновного и на условия его жизни, жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Потерпевшими ФИО7 и ФИО8 заявлен по делу гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере по 1 000 000,00 руб. в пользу каждого потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский иск потерпевших ФИО7 и ФИО8 к подсудимому ФИО1 о компенсации причиненного морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Факт того, что истцы продолжали общаться и поддерживали близкие родственные связи с умершим до самой его смерти подтверждается показаниями самих потерпевших и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Лишением по неосторожности жизни ФИО5 ФИО1 причинил его <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты> ФИО8 глубокие физические и нравственные страдания, и потерпевшие имеют право на имущественную компенсацию причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ учитывает все обстоятельства дела, принимает во внимание степень вины подсудимого, противоправное поведение потерпевшего, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости и устанавливает размер взыскания – по 300 тыс. рублей в пользу каждого потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В силу ст. 53 УК РФ обязать ФИО1 один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию, без согласия уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Республики Башкортостан в течение срока ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить после вступления приговора в законную силу; карту вызовов скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

судья: . А.А.Малинин

.
.