Постановление № 1-96/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-96/2018

Уг. дело №1- 96/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

г.Избербаш 16 октября 2018 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Исаева И.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Избербаш Алиева Ю.М.

подсудимого – ФИО3

защитника подсудимого адвоката Адвокатской палаты г.Избербаш РД Адвокатского кабинета «Кархалев» Кархалева В.З., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре судебного заседания Булкадаровой А.Г.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина России, со <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

установил:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, поступило в Избербашский городской суд 24.09.2018г.

Согласно обвинительного заключения по данному уголовному делу, ФИО3 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18часов, находясь в гостях у своего знакомого ФИО2 в домовладении у последнего по адресу <адрес>, будучи очевидцем совершения ФИО2 убийства находившегося там же гр.ФИО1, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – особо тяжкого преступления предусмотренного ч.1ст.105 УК РФ, и достоверно зная о совершенном ФИО2 убийстве ФИО1, имея умысел на ранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, не являясь близким родственником ФИО2 из ложно понятого чувства сотоварищества, оказал последнему активную помощь в сокрытии следов совершенного убийства- трупа ФИО1, выразившееся в том, что не сообщил о совершенном убийстве в компетентные органы и совместно с ФИО2 погрузил труп ФИО1в багажник своей автомашины марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>», принадлежащей ему на праве собственности и далее управляя указанной автомашиной, совместно с ФИО2 вывез труп ФИО1 на берег Каспийского моря, где ФИО2 выгрузил труп ФИО6 на участок, расположенный в 300метрах южнее базы отдыха «Морская деревня» по адресу: <адрес>, и в 30 метрах от береговой линии Каспийского моря, то есть в том, что своими незаконными действиями совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления,- преступление, предусмотренное ст.316 УК РФ.

После поступления уголовного дела в суд в установленные ч.3,ст.229 УПК РФ сроки, от защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Кархалева В.З. поступило ходатайство о проведении по делу предварительного слушания в связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору согласно положениям ч.2 ст. 229 УПК РФ.

Постановлением Избербашского городского суда от 01.10.2018г. по уголовному делу в отношении ФИО3, ходатайство адвоката Кархалева В.З. было удовлетворено и по делу назначено предварительное слушание в закрытом судебном заседании на 16.10.2018г.

В ходе предварительного слушания, в судебном заседании защитником ФИО3 адвокатом Кархалевым В.З. заявлено ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору г.Избербаша в порядке ст.ст.217, 237 УПК РФ, в обоснование которого он указал, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст.220 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе данного заключения и данные нарушения заключаются в следующем:

В обвинительном заключении следователь не привел перечень всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а сослался лишь на их источники, без изложения сведений, составляющих конкретное доказательство, что делает невозможным проведение проверки доказательств путем их сопоставления, а также повлекло за собой нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку лишает его возможности возражать против предъявленного обвинения.

Согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь, наряду с другими обстоятельствами, обязан привести перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В ч. 2 ст. 74 УПК РФ перечисляются источники доказательств, к которым относятся показания подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В ст. ст. 76-81 УПК РФ дается определение понятий каждого из доказательств.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 220 УПК РФ заместитель руководителя МРСО СУ СК с дислокацией в городском округе «город Избербаш» ФИО4 Х-М.Б обязан сослаться не только на источник доказательств, как это имеет место в обвинительном заключении по данному делу, но и привести сами сведения, составляющие их содержание как доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело, как отражено в диспозиции постановления о возбуждении уголовного дела в неустановленное следствием время, неустановленное лицо умышленно с целью причинения смерти причинило ножевые ранения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживавшего по адресу: Российская Федерация <адрес> городской округ «<адрес> труп которого был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ на берегу Каспийского моря примерно на расстоянии 300 метров южнее от базы «Морская деревня» расположенной по адресу: <адрес>.

После, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 105 части 1 УК РФ был задержан ФИО2.

(Материалы уголовного дела в отношении и по обвинению ФИО2 в настоящее время переданы для рассмотрения по существу в Избербашский городской суд с участием присяжных заседателей)

Согласно диспозиции постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении моего доверителя ФИО3 следователем Избербашского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления статьи 316 УК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении его доверителя ФИО3 проводились следственные действия, а именно допрос в качестве обвиняемого, в ходе допроса его доверителем было заявлено ходатайство о проведении очной ставки между ФИО2 и ФИО3 ввиду разноречивости показаний.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Избербашского МРСО СУ СК, заявленное ходатайство было отклонено.

Считает, что действия заместителя Избербашского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по РД майора юстиции ФИО4 Х-М.Б связанные с полным отклонением ходатайства о проведении очной ставки между ФИО2 и ФИО3 незаконны и необоснованны по следующим основаниям:

Сама диспозиция постановления о полном отклонении ходатайства защитника о проведении очной ставки между противоречит УПК РФ, согласно диспозиции части 1 статьи 192 УПК РФ, очные ставки проводятся, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, как раз таки существенные противоречия имеются между показаниями ФИО2 и ФИО3, само вынесенное постановление о полном отклонении ходатайства является без мотивированным, не приведены обстоятельства показаний ФИО2 и ФИО3, так же в указанном постановлении отражен тот факт, что «руководитель следственного органа вправе провести очную ставку, а не обязан», мнение защиты таково следствие не должно выставлять следственные Действия как правомочное либо обязательное, в данном случае ставится вопрос о незаконности действий заместителя Избербашского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по РД майора юстиции ФИО4 Х-М.Б связанные о полном отклонении ходатайства о проведении очной ставки между ФИО2 и ФИО3 так как нарушается Конституционное право на защиту ФИО3 в данном отказе в проведении очной ставки между сторонами которые дали разноречивые показания.

Как таковые следственные действия не проводились, что говорит об одностороннем подходе в расследовании уголовного дела в отношении ФИО3, так как ФИО3 один раз был вызван на допрос, где в силу статьи 51 Конституции РФ отказался от дачи своих показаний, т.е. воспользовался своим правом, указав при этом, что готов будет дать показания после согласования линии защиты с адвокатом, далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был вызван на допрос в Избербашский МРСО СУ СК с дислокацией в городском округе «город Избербаш», где дал соответствующие показания по уголовному делу, возбужденного в отношении него, отразив при этом, что к нему со стороны работников полиции городского округа «город Избербаш» применялось физическое насилие - его избивали, унижали его мужское достоинство, ему угрожали, что бы он молчал об избиении, иначе его сын находится под условным осуждением и работники полиции его найдут и применят к его сыну все методы физического воздействия, так же ФИО3, что бы доказывать свою невиновность прошел психо-физиологическое исследование с постановкой соответствующих вопросов о нахождении ФИО3 на месте совершения преступления, где подтвердился факт отсутствия ФИО3 на месте совершения преступления и его связи с ФИО2

ФИО3 при производстве допроса от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно заявлял о том, что просит провести очную ставку с ФИО2, так как он, показания данные в качестве свидетеля в уголовном деле по обвинению ФИО2 по ст. 105 УК РФ не подтверждает, и готов сотрудничать активно со следствием и доказывать свою невиновность в совершении инкриминируемого ему деянии, а так же ФИО3 отразил в своем допросе, что в протоколе проверки показаний на месте он не расписывался и не отказывался от подписи, по всем действиям проведенными ДД.ММ.ГГГГ о действовал по указанию адвоката Наврузбекова М.А, который на тот период пытался защищать ФИО2 и ФИО3

ФИО2 в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ говорит и отвечает на вопрос: «При ранее данных показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, так же при проверке показаний Вы указывали о том, что совершили убийство ФИО1 в своем доме и в последующем вместе со ФИО3 вывезли труп ФИО1 на берег моря, что можете сказать по данному поводу?

Ответ ФИО2: «Во-первых ФИО3 у меня в доме никогда не был, а во вторых показания о том, что я якобы убил ФИО1 и вывез вместе со ФИО3 на берег моря я дал под давлением, т.е. под угрозой применения в отношении меня насилия со стороны сотрудников полиции, кого именно я не знаю, так как у меня были завязаны глаза и правдивыми являются вышеуказанные показания, которые я дал сегодня»

Как видно из всего вышеизложенного, в показаниях ФИО2 и ФИО3 имеются существенные противоречия в показаниях данные ими на предварительном следствии. Решение о проведении очной ставки принимается следователем.

Обязательным условием проведения данного следственного мероприятия является наличие противоречий, относящихся к важным обстоятельствам дела.

Очная ставка проводится на основании постановления следователя.

В течение данного следственного действия все показания допрашиваемых лиц протоколируются.

Существенными обстоятельствами являются: место совершения преступления; время совершения преступления; виновность обвиняемого; способ совершения преступления.

В данном случает ставится вопрос о виновности, либо не виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, ответственность за которую предусмотрена статьей 316 УК РФ, где обязательно проведение очной ставки.

Его доверитель ФИО3, надлежаще не был ознакомлен с экспертными заключениями о наличии смешанных следов эпителиальных клеток и крови человека на левой туфле ФИО3, и нарушено его право на обжалование вышеуказанного заключения, следствием не принято во внимание, что у ФИО3 1 группа крови Oab группы, а так же у покойного ФИО1 так же 1 группа крови Oab группы.

Так же следствием не принят во внимание тот факт, что на куртке и брюках ФИО3 имеются следы эпителиальных клеток ФИО3 и одного неизвестного лица, а так же имеются смешанные следы эпителиальных клеток и крови.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии по статье 105 УК РФ не доказана судом и обвинительный приговор в отношении него не вступил в законную силу, и в данном случае как мы можем говорить о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии ответственность за которое предусмотрена статьей 316 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в протоколах следственных действий в графе «заявления и замечания» вышеуказанные нарушения отражены в полном объеме.

Однако, показания ФИО2 в обвинительном заключении, вопреки требованиям закона, правильно не изложены.

Отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств лишает подсудимого ФИО3 возможности оспаривать свою невиновность и выработать тактику защиты в случае необходимости в последующих судебных заседаниях.

В соответствии с Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», «Обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 5 апреля 2011 г. N 11- 011-30 под такими нарушениями понимаются существенные нарушения уголовно- процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Очевидно, что к числу таких нарушений относятся в том числе нарушения, допущенные следователем при предъявлении обвинения, не могущие быть устраненными в ходе судебного разбирательства.

Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу».

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ «Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта»

Так, правильность (законность и обоснованность) применения органом расследования уголовного закона должна подтверждаться конкретными фактическими обстоятельствами, установленными следователем.

Выводы и утверждения следователя не могут основываться на предположениях и противоречиях, которые не были устранены.

Утверждение о совершении обвиняемым тех или иных противоправных действий должно быть основано на конкретных доказательствах, ссылка на которые должна быть приведена в обвинительном заключении.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом, защита в лице адвоката Кархалёва В.З неоднократно просила предоставить на ознакомление вещественные доказательства и проверить подписи на бирках, которые опечатывались доказательства при их изъятии.

Таким образом, вопреки требованиям ст.217 УПК РФ, подозреваемому ФИО3 и его защитнику не были представлены все материалы уголовного дела.

Указанное нарушение положений УПК РФ является существенным, влекущим нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.217 УПК РФ вещественные доказательства не предъявляются обвиняемому лишь в случаях невозможности их предъявления.

По смыслу закона невозможность предъявления вещественного доказательства имеет место когда вещественным доказательством являются скоропортящейся продукция, имущество, подвергающегося быстрому моральному старению, предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, вещественное доказательство было потрачено в ходе экспертизы и других случаях, когда вещественное доказательство невозможно предъявить.

На основании изложенного, просит уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, находящееся в производстве Избербашского городского суда РД, возвратить прокурору города Избербаш для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Подсудимый ФИО3 в предварительном судебном слушании поддержал ходатайство своего защитника адвоката Кархалева В.З. и просил удовлетворить его по изложенным в нем основаниям.

Помощник прокурора г.Избербаш Алиев Ю.М. в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ФИО3, адвоката Кархалева В.З. просил отказать, указывая на то, что оно является незаконным и необоснованным по следующим причинам: согласно ст. 237 УПК РФ одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является то, что обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. При этом, обвинительное заключение в отношении ФИО3 по данному уголовному делу составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, в нем имеются ссылки на все доказательства собранные по делу и их обоснование. Подсудимый и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме и каких-либо дополнительных ходатайств об ознакомлении их с материалами дела, в том числе и с вещественными доказательствами ими не заявлялось.

Ссылка самого обвиняемого ФИО3 и адвоката Кархалева В.З. на то, что не были проведены очные ставки между ФИО3 и ФИО2 с указанием на то, действия заместителя Избербашского МРСО СУ СК России по РД ФИО4 Х-М.Б. связанные с отклонением ходатайства о проведении очной ставки являются незаконными и необоснованными, опровергается тем, что согласно п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Доводы защитника – адвоката Кархалева В.З. о том, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии по статье 105 УК РФ не доказана судом и обвинительный приговор в отношении него не вступил в законную силу, что якобы не позволяет говорить о виновности ФИО3, в инкриминируемом ему деянии – являются также необоснованными, так как уголовное дело в отношении ФИО2 судом не рассмотрено ввиду затруднений у суда с формированием коллегии присяжных заседателей для рассмотрения данного дела, а не отсутствием вины или недоказанности вины последнего в предъявленном обвинении.

Выслушав мнения участников процесса по заявленному защитником подсудимого ФИО3, адвокатом Кархалевым В.З. ходатайству, а также изучив само ходатайство и материалы данного уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что указанное ходатайство, подлежит удовлетворению и уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении им преступления предусмотренного ст.316 УК РФ необходимо возвратить прокурору г.Избербаша для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду составления обвинительного заключения по данному уголовному делу с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения по следующим основаниям.

Статья 237(часть 1, п.1) УПК РФ предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору по инициативе суда или по ходатайству стороны в деле для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения или акта.

Требования, предъявляемые к содержанию и форме обвинительного заключения сформулированы в ст. 220 УПК РФ. Исходя из системного толкования положений ст.220 УПК РФ не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона может признаваться такое обвинительное заключение, в котором имеются обстоятельства исключающие возможность постановления судом приговора или принятия иного решения. К числу таких обстоятельств судебная практика относит определенный круг нарушений уголовно-процессуального характера, в частности и необеспечение обвиняемому права на защиту.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе производства предварительного расследования по указанному уголовному делу, в том числе и при ознакомлении с материалами уголовного дела стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении очной ставки между обвиняемым ФИО3 и ФИО2 подтверждаются записью адвоката Кархалева В.З. учиненные им в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.236-237) и постановлением о полном отклонении ходатайства защитника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя Избербашского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по РД, майора юстиции ФИО4 Х-М.Б. по рассмотрению указанного ходатайства.

Как усматривается из данного постановления заместителя руководителя Избербашского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по РД, майора юстиции ФИО4 Х-М.Б. отказывая в удовлетворении указанного ходатайства защиты ФИО4 Х-М.Б. указал, что согласно ч.1ст.192 УПК РФ, очные ставки проводятся если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, однако в данном случае таковые не имеются и кроме того согласно указанной норме закона следователь(руководитель следственного органа) вправе провести очную ставку, а не обязан.

С данными выводами заместителя руководителя Избербашского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по РД, майора юстиции ФИО16 нельзя согласится, поскольку в материалах данного уголовного дела(№), имеются показания как самого подсудимого ФИО3 данные им в ходе всего производства предварительного следствия будучи допрошенным как в качестве свидетеля, так и в качестве подозреваемого и обвиняемого ( т.1,л.д. 32-35; 65-68; 141-143; 219-227), так и показания ФИО2 ( в рамках уголовного дела №), данные им также в ходе допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу по обвинению последнего в совершении преступления предусмотренного ст.105 УК РФ ( т.1, л.д.19-25; 62-64; 80-86).и приобщенные органом предварительного расследования к материалам настоящего уголовного дела и приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательства вины ФИО3 в совершении им преступления предусмотренного ст.316 УК РФ.Из анализа вышеуказанных показаний усматривается, что ФИО2 в своих показаниях указывает на ФИО3, как на лицо которое присутствовало при совершении им-ФИО2 убийства потерпевшего ФИО1 имевшее место примерно в 18часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

ФИО3, будучи допрошен в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего защитника адвоката Кархалева В.З. не признал свою вину в совершении преступления предусмотренного ст.316 УК РФ и указал, что данное преступление он не совершал, а ранее данные признательные показания в совершении указанного преступления он давал под физическим принуждением работников полиции (т.1, л.д.219-227) в связи с чем просил провести очную ставку с ФИО2, который в своих показаниях изобличал ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ст.316 УК РФ.

При таких обстоятельствах выводы заместителя руководителя Избербашского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по РД, майора юстиции ФИО4 Х-М.Б. изложенные им в своем постановлением о полном отклонении ходатайства защитника от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии существенных противоречий, в показаниях ранее допрошенных лиц, имея в ввиду показания ФИО3 и ФИО2 данные ими в ходе производства предварительного расследования являются необоснованными и противоречат материалам уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.192 УПК РФ очная ставка проводится в целях выяснения причин противоречий и их устранения путем получения соответствующих действительности показаний от обоих допрашиваемых.

При этом, законодатель исходит из основополагающих принципов содержащихся в Конституции РФ и неукоснительных требований содержащихся в УПК РФ о презумпции невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица и, что указанное лицо вправе в том числе и в ходе производства очной ставки допрашивать и опровергать показания лиц показывающих против него участников уголовного судопроизводства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе производства предварительного расследования по данному уголовному делу и составлении обвинительного заключения имело место нарушение права на защиту обвиняемого ФИО3 обвинямого в совершении преступления предусмотренного ст.316 УК РФ, выразившееся в отказе заместителем руководителя Избербашского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по РД, майором юстиции ФИО17 в проведении следственного действия – очной ставки.

Кроме того суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в случае рассмотрения данного уголовного дела судом по существу и возникновения при этом обстоятельств изложенных в ст.281 УПК РФ о возможности оглашения в судебном заседании показаний лиц ранее данных ими в ходе производства предварительного расследования по данному делу и не явившихся в суд, решение об оглашении таких показаний судом может быть принято только при условии предоставления обвиняемому(подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренным законом способом.

Как было указано выше ФИО3 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18часов, находясь в гостях у своего знакомого ФИО2 в домовладении у последнего по адресу РД, <адрес>-а, будучи очевидцем совершения ФИО2 убийства находившегося там же гр.ФИО1, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – особо тяжкого преступления предусмотренного ч.1ст.105 УК РФ, и достоверно зная о совершенном ФИО2 убийстве ФИО1, имея умысел на ранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, не являясь близким родственником ФИО2 из ложно понятого чувства сотоварищества, оказал последнему активную помощь в сокрытии следов совершенного убийства- трупа ФИО1, выразившееся в том, что не сообщил о совершенном убийстве в компетентные органы и совместно с ФИО2 погрузил труп ФИО1в богажник своей автомашины марки ВАЗ 21102 с государственными регистрационными знаками «№», принадлежащей ему на праве собственности и далее управляя указанной автомашиной, совместно с ФИО2 вывез труп ФИО1 на берег Каспийского моря, где ФИО2 выгрузил труп ФИО6 на участок, расположенный в 300метрах южнее базы отдыха «Морская деревня» по адресу: РД, <адрес>, и в 30 метрах от береговой линии Каспийского моря, то есть в том, что своими незаконными действиями совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления,- преступление, предусмотренное ст.316 УК РФ.

В связи с вышеизложенным суд также приходит к выводу о том, что не лишены основания и доводы стороны защиты изложенные им в своем ходатайстве о том, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии по статье 105 УК РФ не доказана судом и обвинительный приговор в отношении него не вступил в законную силу, и указанные обстоятельства не позволяет говорить о виновности ФИО3, в инкриминируемом ему деянии.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что действительно в производстве Избербашского горсуда имеется уголовное дело по обвинению ФИО2 обвиняемого в совершении им преступления предусмотренного ч.1ст105 УК РФ поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ и находящееся в производстве судьи Избербашского горсуда ФИО5 и которое не рассмотрено и по сегодняшний день ввиду затруднений у суда с формированием коллегии присяжных заседателей для рассмотрения данного дела.

Объективная сторона преступления в котором органами предварительного расследовании обвиняется ФИО3 предполагает указание места, времени, обстоятельств и лица совершившего особо тяжкое преступление в отношении которого ФИО3 совершил заранее не обещанное укрывательство.

Указанные обстоятельства препятствуют суду по данному уголовному делу при его рассмотрении по существу принять какое-либо основанное на законе решение без ссылки на совершение ФИО2 преступления предусмотренного ч.1ст.105 УК РФ, что по мнению суда не допустимо и потому дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Исходя из указанного суд считает, что указанные нарушения закона препятствуют рассмотрению данного уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ст.316 УК РФ судом и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения по делу.

Судом проверялись и другие доводы изложенные в ходатайстве защиты о возвращения уголовного дела прокурору, в частности о том, что при составлении обвинительного заключения органом предварительного расследования в самом обвинительном заключении не приведен весь перечень доказательств имеющихся в материалах дела, а сослался на их источники, без изложения сведений, составляющих конкретное доказательство, что делает невозможным проведение проверки доказательств путем их сопоставления и тем самым лишает обвиняемого право на защиту ввиду лишения его возможности возражать против предъявленного обвинения, а также в ходе производства предварительного расследования сторона защиты была лишена возможности ознакомления со всеми материалами уголовного дела по обвинению ФИО3 по ст.316 УК РФ, поскольку им не были предоставлены на ознакомление вещественные доказательства по делу чем были нарушены принцип состязательности и равноправия сторон.

Изучив указанные доводы стороны защиты и материалы данного уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные в обвинительном заключении по данному уголовному делу доказательства приведены в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ с указанием как перечня доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, так и краткого изложения их содержания. Подсудимый и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме и каких-либо дополнительных ходатайств об ознакомлении их с материалами дела в том числе и с вещественными доказательствами ими не заявлялось и таковые не содержатся в материалах уголовного дела.

Таким образом, суд соглашается с ходатайством защитника подсудимого адвоката Кархалева В.З. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, прокурору г. Избербаш для устранения препятствий в рассмотрении его в судебном заседании ввиду явных нарушений прав на защиту обвиняемого и приходит к выводу, что имеются препятствия для рассмотрения данного уголовного в судебном заседании и вынесении приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поэтому считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и возвратить данное уголовное дело прокурору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 229, 236, 237, 255 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство защитника подсудимого ФИО3 адвоката Адвокатской палаты г.Избербаш РД Адвокатского кабинета «Кархалев» Кархалева В.З. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, возвратить прокурору г. Избербаш для устранения препятствий в рассмотрении его в судебном заседании.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде РД в течение 10 суток со дня его оглашения, через Избербашский городской суд.

Председательствующий-судья Исаев И.М.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.