Решение № 12-187/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-187/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 4 апреля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием ФИО1,

рассмотрев материалы № 12-187/2017 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ....

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством, в конструкцию которого установлено (внесено) изменение в виде дополнительного оборудования – «лебедка». За совершение данного административного правонарушения ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление от <Дата обезличена> отменить, указав, что инспектором ГИБДД не установлен факт того, что административное правонарушение имело место быть. Инспектор ГИБДД должен был установить факт внесения изменения в конструкцию транспортного средства, которым он управлял, то есть была ли установлена лебедка заводом изготовителем транспортного средства или нет. Для чего необходимо проверить по каталогам и эксплуатационной документации завода изготовителя данную комплектацию данного транспортного средства, что сделано не было.

Кроме того, инспектор ГИБДД, вынесший постановление, должен установить следующее:

- компонент (лебедка) не предназначен для этого транспортного средства и не прошел оценку соответствия в составе данного транспортного средства. Для чего необходимо изучить техническую, эксплуатационную документацию на данный компонент (лебедку), чего сделано не было.

- компонент (лебедка) не предусмотрен изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации. Для чего необходимо изучить эксплуатационную документацию данного транспортного средства, чего сделано не было.

Инспектор ГИБДД, вынесший постановление, должен установить, что установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей (лебедки) влияют на безопасность дорожного движения, что оформляется в результате проверки, в ходе которой проводится исследование по специальной методике, специальным оборудованием и инструментом. Проверки сделано не было.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований ст. 30.6 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и другие. Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу. Требование мотивированности постановления означает, что в данном постановлении виновность лица в совершении административного правонарушения, либо отсутствие состава административного правонарушения должны быть обоснованы ссылками на исследованные при рассмотрении дела доказательства.

Положения Кодекса РФ об административных правонарушениях были нарушены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В нарушение требований закона в вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении сведения об административном правонарушении изложены не в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует мотивированное решение по делу, поскольку сведений о доказательствах, на основании которых принято это решение, их содержании и оценке, не имеется.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не подтверждены, каких-либо доказательств совершения административного правонарушения не имеется.

Не были приведены и проверены объяснения ФИО1 об отсутствии административного правонарушения, не приведены основания, по которым доводы ФИО1 не были приняты во внимание должностным лицом, установившим виновность последнего.

В материалах отсутствуют данные о проведении осмотра автомобиля в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о комплектации автомобиля при его изготовлении, о соответствии данного оборудования требованиям безопасности и другие. На приобщенных фотографиях отсутствуют данные о дате производства фотосъемки, лице, нее проводившем, месте проведения. Фототаблица не подписана лицом, ее изготовившим.

Кроме того, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 указанной статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, однако в вынесенном в отношении ФИО1 постановлении такие сведения отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление, вынесенное <Дата обезличена> инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья