Апелляционное определение № 33-2334/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Милованова Е.И. Дело № 33-2334/2026

34RS0002-01-2025-005658-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Марчукова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3767/2025 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» к ФИО1 о взыскании штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» к ФИО1 о взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» сумму штрафа в размере 42 852 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» к ФИО1 о взыскании штрафа, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» (далее - РАНХиГС) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июля 2021 года между РАНХиГС и ФИО1 заключен договор № <...> о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

Согласно разделу 1 и 3 договора ФИО1 обязана была освоить образовательную программу и трудоустроиться в соответствии с условиями договора.

На основании приказа № <...> от 06 августа 2021 года ФИО1 была зачислена в состав студентов РАНХиГС на первый курс очной формы обучения за счет средств бюджетного ассигнований федерального бюджета.

На основании личного заявления ФИО1 31 августа 2022 года ФИО1, была отчислена из РАНХиГС, т.е. она фактически отказалась от исполнения договора.

Согласно п. 1 раздела 4 договора установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственности в соответствии с законодательством РФ.

ФИО1 не прошла обучение, соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере расходов федерального бюджета в сумме 104 980 рублей.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о выплате штрафа, которое ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» сумму штрафа в размере 104 980 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4149 рублей 40 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Жалоба мотивирована тем, что в процессе обучения ответчик неоднократно болела, ее состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем законные основания для взыскания штрафа отсутствуют. Указывает, что суд необоснованно не исключил из расчета штрафа выходные и праздничные дни, не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер штрафа, судебные расходы распределены неверно.

В письменных возражениях РАНХиГС в лице представителя ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 16 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение срока, установленного договором о целевом обучении, или расторжения им договора о целевом обучении в одностороннем порядке гражданин обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, неисполнения таким гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного срока либо расторжения заказчиком целевого обучения или гражданином договора о целевом обучении в одностороннем порядке наряду с ответственностью, предусмотренной ч.ч.15 и 16 ст. 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Если заказчик целевого обучения отказался от заключения договора о целевом обучении с гражданином, принятым на обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, или расторгнул договор о целевом обучении в одностороннем порядке до прохождения гражданином первой промежуточной аттестации, заказчик целевого обучения выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета за первый год обучения гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок выплаты указанного штрафа и порядок определения его размера и зачисления в федеральный бюджет устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, в бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет - органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681, которое утратило силу в связи с изданием Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2024 года № 555, которое содержит аналогичные требования, в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 54 Положения штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

В соответствии с пунктом 58 Положения размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями).

Как следует из материалов дела, 22 июля 2021 года между РАНХиГС и ФИО1 заключен договор № <...> о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, согласно условий, которого ФИО1 обязалась освоить образовательную программу высшего образования по направлению подготовки «40.03.01. Юриспруденция, 40.05.01. Правовое обеспечение национальной безопасности» по очной форме обучения, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора, а РАНХиГС обязуется в период освоения ФИО1 образовательной программы предоставить меры поддержки и обеспечить трудоустройство в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы.

На основании приказа № <...> от 06 августа 2021 года ФИО1 зачислена в состав студентов РАНХиГС на первый курс очной формы обучения за счет средств бюджетного ассигнований федерального бюджета.

На основании личного заявления ФИО1 31 августа 2022 года последняя была отчислена из РАНХиГС.

Согласно п. 1 раздела 4 договора, за ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО1 ГУЗ «Клинически поликлиника № 28» выдавались листки нетрудоспособности с освобождением от посещения учебного заведения с 31 августа 2021 года по 08 сентября 2021 года; с 08 октября 2021 года по 15 октября 2021 года, с 29 декабря 2021 года по 12 января 2022 года; с 23 января 2022 года по 27 января 2022 года.

С 28 января 2022 года по 05 марта 2022 года ФИО1 проходила лечение в ГБУЗ «ВОКБ № 2» с освобождением от посещения учебного заведения.

Протоколом № <...> врачебной комиссии № <...> установлено, что ФИО1, являющаяся студенткой 1 курса факультета «Правовое обеспечение национальной безопасности» РАНХиГС нуждается в предоставлении отпуска на 2021-2022 учебный год по состоянию здоровья.

С 10 марта 2022 года по 31 августа 2022 года ФИО1 предоставлен академический отпуск.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, он в установленный договором срок не закончил обучение по собственному желанию, однако ФИО1 по состоянию здоровья по уважительной причине не могла осваивать образовательную программу учебного 2021-2022 года в течении 216 дней, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу РАНХиГС штраф в размере 42 852 рублей 40 копеек ((287, 60 (размер штрафа в день) *149 дней).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку ФИО1 не смогла продолжить обучение по состоянию здоровья, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Основания освобождения гражданина от уплаты штрафа предусмотрены п. 61 Положения.

Как следует из п. 61 Положения, гражданин освобождается от выплаты штрафа: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не могла продолжить обучение, материалы дела не содержат, оснований, предусмотренных Положением об освобождении от выплаты штрафа, ответчиком не приведено.

Обязанности ответчика освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения ею образовательной программы, определенными договором, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора, ФИО1 не исполнила.

Ссылки апеллянта на необходимость снижения взысканного размера штрафа во внимание не принимаются по следующим обстоятельствам.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 год, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Таким образом, штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором п. 71 вышеназванного постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Однако доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, а также явной несоразмерности, неразумности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Баланс прав и законных интересов сторон взысканным размером штрафа не нарушен.

При этом учитывается, что данный штраф направляется образовательной организацией на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, не для получения истцом собственной выгоды.

Доводы апеллянта о том, что из расчета должны быть исключены выходные и праздничные дни являются несостоятельными.

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2015 года № 640 «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания» (вместе с «Положением о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания») в базовый норматив затрат, непосредственно связанных с оказанием государственной услуги, включаются:

а) затраты на оплату труда работников, непосредственно связанных с оказанием государственной услуги, денежное довольствие военнослужащих (сотрудников, имеющих специальное звание), непосредственно связанных с оказанием государственной услуги, и страховые взносы, объектом обложения которых признаются указанные выплаты лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (далее - обязательные страховые взносы);

б) затраты на приобретение материальных запасов и на приобретение движимого имущества (основных средств и нематериальных активов), используемого в процессе оказания государственной услуги, с учетом срока его полезного использования, а также затраты на аренду указанного имущества;

в) иные затраты, непосредственно связанные с оказанием государственной услуги, в том числе затраты на оплату коммунальных услуг, содержание объектов недвижимого имущества и (или) особо ценного движимого имущества (аренду указанного имущества) в части имущества, используемого в процессе оказания государственной услуги.

Норматив затрат определяется из срока обучения по образовательной программе и учитывается в выходные и праздничные дни, в связи с чем оснований для исключения выходных и праздничных дней из расчета штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: