Апелляционное постановление № 10-38/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 10-38/2018

АП-10-38/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 08 мая 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

при секретаре Калениченко Е.Н.,

с участием помощника прокурора г. Абакана Санчай М.М.,

осужденного Васильева Е.В., его защитника – адвокат Филимонова Д.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника- адвоката Филимонова Д.Е., в интересах осужденного Васильева Е.В., на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Васильев Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящий в фактически брачных отношениях, работающий по найму, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>1, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, с лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 11 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Е.В. осужден по ст.264.1 УК РФ, то есть за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены ФИО1 в <адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда защитник – адвокат Филимонов Д.Е. в части назначенного наказания, обжаловал его в апелляционном порядке, просил, с учетом личности осужденного, который вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его семейного и материального положения, а также тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить к осужденному ФИО1 условное осуждение.

В судебном заседании осужденный ФИО1, а также защитник-адвокат Филимонов Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить приговор и назначить ФИО1 наказание условно, при этом осужденный дополнил, что свое поведение он осознал, в содеянном раскаивается.

Прокурор Санчай М.М., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, а также соразмерность назначенного наказания ФИО1 содеянному, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья его и его близких родственников, в том числе состояние беременности его гражданской супруги. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, а также изложенные в судебном заседании, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, наказание судом определено в соответствии с положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Не смотря на то, что основанное наказание осужденным ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, на момент вынесения настоящего приговора отбыто, данное преступление им совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вид, мера наказания, осужденному судом первой инстанции определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

Оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит и считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Отбывание наказания в колонии-поселении осужденному ФИО1 определено верно, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обоснованно и в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в обжалуемом приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены обжалуемого приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальные издержки в сумме 880 рублей, связанные с участием адвоката Филимонова Д.Е. по защите интересов осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.15, ст.389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филимонова Д.Е. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в связи с участием адвоката Филимонова Д.Е. по назначению в сумме 880 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись ФИО2

Копия верна.

Судья Абаканского городского суда

ФИО2