Решение № 2-1482/2019 2-1482/2019~М-1324/2019 М-1324/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1482/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Сладковой В.О.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1482/2019 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 часов 25 минут в г. <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, водитель ФИО3, где на переднем пассажирском сиденье находилась она, и автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки установлено, что она получила телесные повреждения: <данные изъяты>.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.п. 8.9 ПДД, что подтверждает постановление, вынесенное ОБ ДПС ГИБДД по <адрес>, постановление Центрального районного суда <адрес>. В действиях ФИО3 нарушений требований ПДД не установлено.

В результате данного ДТП по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, ей были причинены телесные повреждения, которые определены судмедэкспертизой как средней тяжести вред здоровью.

Страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено.

Она расценивает данный факт причинения вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО4, как причинение значительных нравственных страданий и существенного морального вреда по следующим основаниям: ей причинены телесные повреждения, квалифицированные в ходе следствия как «средней тяжести вред здоровью». После ДТП она длительное время находилась на лечении, свыше 219 дней. По настоящее время имеются последствия указанных травм для здоровья в виде периодических болей, ограничения подвижности. Она расценивает данные травмы как наносящее существенный вред здоровью, поскольку кроме физических травм, повлекших значительное ухудшение здоровья, получила также и огромное психическое нравственное потрясение, что в своей совокупности значительно ухудшило общее состояния здоровья, оставившее неизгладимые изменения в ее психике (в частности, образование систематических головных болей, ограничение в подвижности, отсутствие возможности заниматься привычными хозяйственными делами. По настоящее время травма не излечена, имеют место быть постоянные боли, что подтверждает систематические посещения врачей.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., стоимость юридических услуг 16 000 руб., услуги нотариуса по составлению доверенности 1 600 руб., госпошлину в размере 300 руб.

Определением судьи от 03.06.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2, поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме. Истец ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО3, в связи с чем был нарушен их медовый месяц. До ДТП она планировала беременность, проходила обследования у врачей, что пришлось отложить до настоящего времени. Более 7 месяцев находилась на излечении, из которых 4 месяца носила корсет, была ограничена в подвижности, требовался посторонний уход. По сути, лишилась любимой работы, т.к. из-за длительных больничных ее перевели на другую должность. До настоящего времени испытывает головные боли, вынуждена принимать различные медицинские процедуры, массаж. Настаивала на удовлетворении иска только к ответчику ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагал себя ненадлежащим ответчиком, т.к. вред здоровью истца, и соответственно, моральный вред, причинены ответчиком ФИО4 При этом подтвердил, что его жена ФИО1 претерпела моральный вред, который выразился в длительных болевых ощущениях, беспомощном состоянии, необходимости получения посторонней помощи в быту также длительное время Планирование беременности было перенесено на период до выздоровления, которого до настоящего времени в полной мере не произошло. Она испытывает болевые ощущения, жалуется, вынуждена принимать до сих пор лечение.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в том числе, ответчика о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Алексеева Д.О., полагавшего требования истца о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1);

владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи(пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Между тем, согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

При этом дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО4, который, управляя вышеуказанным транспортным средством, при выполнении маневра разворота не занял соответствующего крайнего положения и не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, причинив пассажиру автомобиля ФИО1 телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, тем самым нарушил п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными материалами дела, в том числе, материалом ДТП, решением по делу № об административном правонарушении.

При изложенном, совокупность представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств свидетельствуют о виновности ФИО4 в совершении данного ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №-Д, в соответствии с которым при осмотре в помещении отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. и при исследовании представленной медицинской документации у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., обнаружено следующее повреждение - <данные изъяты>

ФИО1 находилась на лечение с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается листками нетрудоспособности, протоколами заключений.

Установленные судом обстоятельства, в том числе, обстоятельства ДТП, вина в ДТП ответчика ФИО4 подтверждаются исследованными письменными материалами дела, ответчиком с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст.151 ГК РФ, определяющей, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 151 ГК Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения вреда здоровью истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вследствие чего последняя в течение длительного времени испытывала физические и нравственные страдания.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Истец, предъявляя иск о компенсации морального вреда к одному из солидарных должников – ФИО4, воспользовались своим правом выбора способа защиты нарушенного права, предусмотренным п. 1 ст. 323 ГК РФ. В связи с чем суд рассматривает ее требования в рамках заявленных по основаниям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что истец не лишена права обращения с таким требованиями к остальным солидарным должникам – водителю другого транспортного средства – участника ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, оценив имеющиеся в материалах дела медицинские документы, подтверждающие получение лечения вследствие ДТП по настоящее время, учитывая длительное нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении ввиду полученных травм, длительность лечения и тяжесть причиненного вреда ее здоровью, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, который испытывал болевые ощущения в результате полученных травм, учитывая индивидуальные особенности потерпевшей, нарушение образа ее жизни, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, нахождение у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что следует из материалов обозренного дела №, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя составили по 16 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, заявкой к договору, квитанцией – договором.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 16.03.2019 года выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенностью истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах власти и т.д.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что указанная доверенность выдана не на конкретное гражданское дело или конкретное судебное заседание, рассматриваемое в суде, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 130 300 (сто тридцать тысяч триста) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2019 г.