Решение № 2-1234/2020 2-1234/2020~М-1106/2020 М-1106/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-1234/2020

2-1234/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года г. Миллерово

Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мишель Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Серединой Н.Н.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Торгового потребительского кооператива «Миллеровское СПО» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Торговый потребительский кооператив «Миллеровское СПО» обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик ФИО3 была принята на работу в магазин № ТПК Миллеровское СПО по трудовому договору № от 26.06.2014 в должности продавца с исполнением обязанностей заведующего магазином. Также с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

08.04.2020 года в связи с закрытием магазина № и увольнением заведующей магазинной ФИО3 была проведена инвентаризация в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проведения инвентаризации был выявлен испорченный и просроченный товар в количестве 73 штук на общую сумму 15803 рубля 65 копеек, составлена дефектная ведомость.

Истцом установлено, что к порче товара привело совершенное ответчиком виновное бездействие, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба работодателю в указанном размере.

10.07.2020 у ответчика были затребованы объяснения по данному фату. От дачи объяснения ФИО3 отказалась, о чем составлен акт.

Ответчиком не исполнены обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, а именно не обеспечена сохранность имущества работодателя и допущена порча вверенного ей имущества работодателя.

Таким образом, ответчик совершила виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО3 или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют.

В связи с чем, истец просил суд: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Торгового потребительского кооператива «Миллеровское СПО» возмещение причиненного прямого действительного ущерба в размере 15 803 рубля 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель Торгового потребительского кооператива «Миллеровское СПО» по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что ответчик работала продавцом с исполнением обязанностей заведующей магазина №. Между ТПК «Миллеровское СПО» и с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с закрытием магазина была проведена инвентаризация магазина №, в связи с чем был выявлен испорченный и просроченный товар в количестве 72 штук на общую сумму 15 803 рубля 65 копеек. Считают, что товар был испорчен по вине ответчика, поскольку она халатно относилась к своим должностным обязанностям. Нарушений при производстве документальной проверки не было допущено.

Представитель Торгового потребительского кооператива «Миллеровское СПО» по доверенности ФИО2 в судебном заседании указала, что цена в дефектной ведомости на товар указывалась, в том числе и с уценкой товара. Ответчик халатно относилась к своим должностным обязанностям, она должна была продавать товар, а не прятать его. Она должна была следить за товаром. К руководству в письменном виде о необходимости списания или замены товара ответчик не обращалась. Считает, что порча и просрочка товара произошли именно по вине ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что не по ее вине был испорчен и просрочен товар. Она неоднократно обращалась к руководству о замене, списании товара. В письменном виде к руководству она действительно не обращалась. Товар был описан и сфотографирован руководством ТПК СПО. Изначально товара было больше, она заплатила сумму почти 13 000 рублей, остальной товар она не оплачивала. Вода в магазине содержалась в подсобке, зимой там холодно, поэтому вода промерзала, после этого ее невозможно было продавать. Также и некоторые продукты, которые хранились в холодильниках, поскольку холодильник промерзал и продукты пропадали. Иногда в магазине оставались молочные продукты с просроченными сроками, на ее требования руководство ей говорило о необходимости спрятать данный товар. Если писалась докладная на списание товара, то это товар оплачивали они, продавцы, со своего кармана. Действительно некоторый товар испортился по ее вине, так как потек кондиционер и на товар попала вода. Продукты питания она не заказывала, ей их привозили, но она и не возвращала их на склад и не писала докладные о необходимости перемещения их в другие магазины или списание, может быть в этом так же есть ее вина.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были опрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что работали в магазине № совместно с ФИО3 ФИО5 работала до 2017 года, а с 2017 года до января 2020 года работала ФИО6 Товары на реализацию поступали из г. Миллерово с базы «Миллеровского СПО». Кроме того, в магазине находились товары с просроченными сроками годности, они неоднократно ставили совместно с ФИО3 об этом в известность руководство и говорили о необходимости списания данных товаров, однако, руководители Миллеровского СПО отказывали им в этом. Говорили они это только в устной форме, в письменном виде они не обращались. В магазине имеется подсобка, которая в зимнее время не отапливалась, так как там была только одна труба. Продукты, которые находись там, замерзали, потом при поступлении их в торговый зал, они размораживались и пропадали. Считают, что вины ФИО3 нет.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые правоотношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ТПК «Миллеровское СПО» и работала продавцом с обязанностями заведующей магазина.

В 2014 году между сторонами заключен договор о полном коллективной материальной ответственности (договор был также подписан и ФИО6)

Согласно Разделу I указанного договора о полной коллективной материальной ответственности, ФИО3 и ФИО6 приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, и других материальных ценностей вверенных им для розничной торговли, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 12 договора, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, подтвержденной инвентаризационной ведомостью. Для освобождения от материальной ответственности члены коллектива должны доказать, что ущерб причине не по их вине (п. 13).

Как следует из объяснений и не оспаривается сторонами, 07 января 2020 года ФИО6 была уволена. Новый договор с ФИО3 не заключался.

В своих пояснениях представители истца не смогли ответить, почему договор перезаключен не был.

08.04.2020 была проведена инвентаризация магазина № и был выявлен просроченный и испорченный товар на 15 803 рубля 65 копеек.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья).

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Постановлением Министерством труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень, помимо прочего, входят такие должности как продавцы.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб, который возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Ссылаясь на ухудшение состояния имущества (некоторых из товаров для продажи с истекшим сроком годности), работодатель указывал на то, что такая порча произошла по вине ответчика, отмечал, что ответчик, действуя с заботливостью и осмотрительностью, имела возможность предотвратить порчу имущества, могла его реализовать до истечения сроков годности либо возвратить поставщикам.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает доказанным, что не реализация продуктов питания до истечения срока годности, произошла по вине ответчика.

По этой причине стоимость товара (продукты питания) с истекшим сроком хранения на общую сумму 1 940 рублей 65 копеек подлежит взысканию с ответчика. По этой же причине взысканию с ответчика в пользу истца подлежит испорченный товар, на сумму 390 рублей 00 копеек, как ущерб, причинённый истцу действиями ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения № от 03.08.2020 года, следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Однако, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей – уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В связи с чем, учитывая, что исковые требования Торгового потребительского кооператива «Миллеровское СПО» удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 400,00 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Торгового потребительского кооператива «Миллеровское СПО» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Торгового потребительского кооператива «Миллеровское СПО», ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, причиненный при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб в размере 2 330 (две тысячи триста тридцать) рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Г.Б. Мишель