Решение № 12-4/2024 12-44/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-4/2024

Судья Попова О.Р. УИД 49RS0002-01-2024-001972-61

Дело № 12-4/2024

№ 12-44/2024


РЕШЕНИЕ

4 июля 2024 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

с участием защитника Заики Л.В., которой права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 10 января 2024 года №... г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу защитника Заики Л.В., действующей в интересах муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть», на определение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 17 мая 2024 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области – главного государственного санитарного врача по Ольскому району Магаданской области от 4 апреля 2024 года № 50 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3, статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица -

муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ола-Электротеплосеть», юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника территориального отдела территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области – главного государственного санитарного врача по Ольскому району Магаданской области П. от 4 апреля 2024 года № 50 юридическое лицо - муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» (далее – МУП «ОЭТС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3, статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административным правонарушении, Заика Л.В. обратилась в Ольский районный суд Магаданской области с жалобой. Одновременно ею подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Ольского районного суда Магаданской области от 17 мая 2024 года ходатайство защитника Заики Л.В. о восстановлении срока обжалования постановления начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области – главного государственного санитарного врача по Ольскому району Магаданской области от 4 апреля 2024 года № 50 отклонено.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник Заика Л.В. выражает свое несогласие с определением судьи и указывает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен юридическим лицом по уважительным причинам, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд с жалобой.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения защитника, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа, полагавшего доводы жалобы необоснованными, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу положений частей 1, 3 статьи 30.9 названного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что копия постановления начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области – главного государственного санитарного врача по Ольскому району Магаданской области от 4 апреля 2024 года № 50 вручена законному представителю МУП «ОЭТС» - директору предприятия М. в день вынесения постановления (л.д. 35), следовательно, данное постановление могло быть обжаловано юридическим лицом в срок не позднее 14 апреля 2024 года.

С жалобой на указанное постановление в порядке статей 30.1, 30.2, 30.9 КоАП РФ защитник МУП «ОЭТС» Заика Л.В. обратилась в Ольский районный суд Магаданской области первоначально 15 апреля 2024 года (л.д. 9), то есть с пропуском процессуального срока на обжалование постановления должностного лица административного органа.

Определением судьи Ольского районного суда от 22 апреля 2024 года жалоба, поданная защитником Заика Л.В., возращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Повторно жалоба МУП «ОЭТС» поступила в Ольский районный суд 3 мая 2024 года (л.д. 8).

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица административного органа, судья Ольского районного суда пришел к выводу о том, что оснований для его восстановления не имеется, обстоятельств, препятствующих возможности реализовать право обжалования в предусмотренный законом срок, не установлено, названная заявителем причина пропуска данного срока не может быть признана уважительной.

Данный вывод является правильным и сомнений не вызывает.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О отметил, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее подачу.

Наличие уважительных причин, препятствовавших МУП «ОЭТС» реализовать право на обжалование названного выше акта в установленный законом срок и порядке, в ходатайстве и жалобе не приведено, также такие причины не установлены в ходе рассмотрения настоящей жалобы, в связи с чем судья районного суда пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Данный вывод сделан судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Приведенные в жалобе обстоятельства, которые, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица (нерабочие дни районного суда в субботу и воскресенье, необходимость сбора дополнительных доказательств с целью подготовки жалобы), вопреки доводам жалобы таковыми не являются.

Следует отметить, что юридическое лицо не было лишено возможности направить жалобу в суд посредством почтового отправления.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок и порядке, материалы дела не содержат.

При таком положении судья районного суда с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица, признав указанные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока неуважительными.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о неправильности выводов судьи и не влекут отмену обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

определение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 17 мая 2024 года об отклонении ходатайства защитника Заики Л.В. о восстановлении срока обжалования постановления начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области – главного государственного санитарного врача по Ольскому району Магаданской области от 4 апреля 2024 года № 50 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3, статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть», оставить без изменения, жалобу защитника Заики Л.В., действующей в интересах муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть», – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшем постановление по делу об административном правонарушении, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра