Приговор № 1-91/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-91/2021

УИД: 53RS0№-44

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО17. при секретаре ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора ФИО1 <адрес> ФИО18

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО19., предъявившей удостоверение № и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным (общим) образованием, неженатого, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, с.ФИО1, <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, с.ФИО1, ул.ФИО1, <адрес>; несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

виновность ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 23 часов, находясь по месту своего жительства в <адрес> в с.ФИО1 <адрес>, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, решил совершить хищение чужого имущества из индивидуального жилого <адрес> по той же улице. Сразу приступив к реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого деяния, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, ФИО2 подошёл к дому № по <адрес> в с.ФИО1 <адрес>, имевшейся при нём отверткой выкрутил саморезы, крепящие планку навесного замка на входной двери указанного дома, открыл дверь и незаконно проник в данный жилой дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил картофель сорта «Гала» в количестве 82 кг 800 г общей стоимостью 2732 руб., заготовки продуктов питания домашнего изготовления: 2 банки вишнёвого варенья объёмом по 0,5 л общей стоимостью 380 руб., 2 банки вишнёвого варенья объёмом по 1 л общей стоимостью 730 руб., 7 банок аджики объёмом по 0,5 л общей стоимостью 1400 руб., 5 банок маринованный огурцов объёмом по 3 л общей стоимостью 1270 руб., 11 банок консервированной цветной капусты объёмом по 3 л общей стоимостью 3916 руб., 10 банок солёных помидоров объёмом по 1 л общей стоимостью 1050 руб., – шуруповёрт «Hitachi» в комплекте с 2 аккумуляторами и зарядным устройством стоимостью 4651 руб., кабель пятижильный общей длиной 100 м в полимерной оболочке с жилами сечением 1,5 мм общей стоимостью 4200 руб., удлинитель бытовой длиной 15 м стоимостью 262 руб., упаковку гвоздей длиной 120 мм массой 2 кг общей стоимостью 248 руб., а с территории, прилегающей к указанному дому – также похитил и 22 прута арматуры диаметром 10 мм длиной по 4 м общей стоимостью 2816 руб., принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил данному собственнику материальный ущерб в значительном – с учётом имущественного положения потерпевшего – размере на общую сумму 23655 рублей; похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал, выразил раскаяние в содеянном; отказавшись от дачи показаний, подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям ФИО2, данным при допросе в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь по месту своего жительства, в ходе распития спиртных напитков он решил совершить хищение имущества из чужого дома, так как хотелось приобрести ещё спиртного, а денег у него не было. Взяв отвёртку, пакеты и телефон, пошёл к намеченному дому. На земельный участок, на котором расположен дом, проник, выломав несколько досок из забора. Отвёрткой выкрутил саморезы в планке замка на входной двери, открыл входную дверь и без разрешения хозяев, то есть незаконно, проник в дом. Рассыпанный на полу дома картофель собрал в пакеты, вынес картофель к ручью, намереваясь вернуться за консервами домашнего изготовления, которые увидел в доме. После этого он возвращался в дом ещё несколько раз, вынося банки с вареньем, огурцами, помидорами, цветной капустой и другими продуктами. Также из дома похитил электрический кабель, удлинитель, шуруповёрт. Около того же дома нашёл металлическую арматуру в количестве около 22 прутов, которую похитил, переносив к гаражам. Уходя, закрепил планку замка, как была. Похищенное имущество продал, в том числе, ФИО7, на вырученные деньги приобрёл спиртные напитки и продукты питания (т.1 л.д.235-238).

Аналогично ФИО2 показал и в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.60-68).

Помимо признания подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что ему с 2018 года принадлежит жилой <адрес> в с.ФИО1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он приезжал в данный дом, в доме всё было в порядке. Приехав ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, обнаружил, что забор, огораживающий территорию земельного участка, на котором расположен дом, сломан. В доме отсутствовало перечисленное в обвинении имущество. Хищением ему причинён материальный ущерб. Причинённый ущерб является для него значительным, поскольку доход его семьи, состоящей из супруги и пятерых детей, складывается из его заработка в размере около 30000 рублей в месяц и урожая, выращенными собственными силами.

В устном заявлении о преступлении, занесённом в соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 указывал аналогично (т.1 л.д.4-5).

Согласно протоколу следственного эксперимента, в ходе данного следственного действия Потерпевший №1 экспериментально определено количество картофеля, хранившегося в доме и похищенного оттуда, масса которого при взвешивании составила 82 кг 800 г (т.1 л.д.141-149).

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что вместе с Потерпевший №1 ездил в <адрес> в с.ФИО1 <адрес>, потерпевший пояснял ему, что из дома пропали банки с консервами, картофель, шуруповёрт.

Согласно показаниям свидетелей ФИО7 и Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (около 21 часа) в <адрес> по улице ФИО1 в с.ФИО1, где проживали данные граждане, пришёл ФИО2 и предложил купить домашние заготовки в банках (более 10 банок) и картофель, что они и сделали. Часть продуктов успели употребить в пищу (т.1 л.д.70-71, 161-162).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что на <адрес> в с.ФИО1 <адрес> находится индивидуальный жилой <адрес>, территория которого огорожена деревянным забором. Из забора выломано 4 доски. Входная дверь в дом запирается на навесной замок, повреждений не имеет. В доме рядом со входом имеются шкафы, которые пусты (т.1 л.д.11-13).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что <адрес> в с.ФИО1 <адрес> является жилым, право собственности на данный дом с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Потерпевший №1 и его несовершеннолетним сыном ФИО6 (т.1 л.д.47).

Аналогичные сведения содержатся и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, при осмотре <адрес> по улице ФИО1 в с.ФИО1 <адрес>, в котором проживали Свидетель №6 и ФИО7, обнаружены 2 трёхлитровые банки с маринованной цветной капустой, которые опознаны Потерпевший №1 как принадлежащие ему (т.1 л.д.23-28). Изъятые банки с заготовками осмотрены следователем (т.1 л.д.72-74), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.75).

Как видно из расписки, 2 трёхлитровые банки с маринованной цветной капустой возвращены Потерпевший №1 (т.1 л.д.77).

Стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №1, на период хищения подтверждается заключением эксперта-товароведа от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.202-214).

Выпиской по банковскому счёту подтверждается, что размер денежных поступлений на счёт Потерпевший №1 (заработной платы, авансов и мер социальной поддержки) составил в сентябре 2020 года – 22020 руб. 11 коп., в октябре 2020 года – 57340 руб. 62 коп., в ноябре 2020 года – 27218 руб. 50 коп. (т.1 л.д.111).

Свидетельствами о рождении детей подтверждается, что Потерпевший №1 является отцом 5 детей в возрасте от 2 до 13 лет (т.1 л.д.112-116).

Приведённые выше доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого.

Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, их относимость и допустимость сторонами не оспаривалась, у суда сомнений не вызывает.

ФИО2 допрашивался в качестве обвиняемого с участием защитника, его показания логичны и последовательны, в ходе проверки показаний на месте ФИО2 ориентировался на местности и в доме Потерпевший №1, продемонстрировал, как именно им было совершено преступление. Данные показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

То обстоятельство, что след пальца руки, обнаруженный в доме Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия, оставлен не ФИО2, что следует из заключений экспертов-криминалистов от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-к (т.1 л.д.176-177, 182-183), о непричастности ФИО2 к совершению преступления не свидетельствует, поскольку не имеется оснований считать, что изъятый след обязательно должен был быть оставлен лицом, совершившим хищение.

Заключение эксперта криминалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-к о том, что след материала, изъятый в ходе осмотра <адрес> в с.ФИО1 <адрес>, пригоден лишь для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, значения для дела не имеет, так как не подтверждает и не опровергает никаких юридически значимых обстоятельств по делу (т.1 л.д.188-189).

Проникновение подсудимого в жилой дом потерпевшего являлось незаконным, будучи совершено именно с целью хищения чужого имущества, что подсудимый признал.

Дом, в который проник ФИО2, является жилищем, так как предназначен для проживания.

Совершая хищение, подсудимый действовал тайно, на что указывает скрытность его действий, совершение их в позднее время суток, проникновение в дом, в котором, как было известно подсудимому, на тот момент никто постоянно не проживал.

Хищением имущества потерпевшему причинён материальный ущерб в значительном размере, поскольку размер ущерба составляет значительную часть среднемесячного дохода семьи ФИО12, предметом хищения являются продукты питания, заготовленные на зиму, при этом хищение совершено осенью.

Стоимость предметов хищения, установленная на основании заключения эксперта-товароведа по результатам экспертизы, проведённой в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, сторонами не оспаривалась, в связи с чем признаётся судом доказанной.

Преступление является оконченным, поскольку имущество было изъято ФИО2 и он имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте, а с учётом заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № суд признаёт его вменяемым. В результате психиатрической судебной экспертизы ФИО2 установлено, что подсудимый каким-либо психическом расстройством не страдал и не страдает, в период, относящийся к совершению преступления, признаков временного психического расстройства не обнаруживал, а потому как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.195-197).

На психиатрическом и наркологическом учётах подсудимый не стоит (т.2 л.д.6, 7, 14, 18).

Оснований сомневаться в правильности заключения комиссии экспертов суд не находит. Экспертиза проведена в установленном порядке экспертами, имеющими необходимое образование и значительный стаж профессиональной деятельности. Поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании было упорядоченным, подсудимый адекватно отвечал на вопросы суда и других участников процесса, ориентировался в процессуальной ситуации. Заключение экспертов сторонами не оспаривалось.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, требования справедливости.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимым совершено одно оконченное преступление против собственности, имеющее дополнительный объект – неприкосновенность жилища, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относящиеся к категории тяжких.

ФИО2 совершил преступление, будучи не судим (т.1 л.д.248-249, т.2 л.д.1), в то же время, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.2 л.д.8).

ФИО2 неженат, семьи, детей и иных лиц на иждивении не имеет, имеет постоянное место жительства, трудоспособен, периодически работает, может получать доход. В то же время, по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками (т.2 л.д.21).

Признание ФИО2 в совершении преступления, занесённое в протокол явки с повинной (т.1 л.д.6-7), суд признаёт явкой с повинной, поскольку на момент сообщения подсудимым о совершённом им преступлении веских доказательств причастности подсудимого к совершению хищения не имелось.

В ходе предварительного расследования ФИО2 давал подробные признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, то есть активно способствовал расследованию преступления.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинными, активное способствование расследованию преступления, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2.

ФИО2 принёс извинения потерпевшему, что суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, так как именно нахождение виновного в состоянии опьянения сыграло решающую роль при принятии им решения о совершении преступления, целью хищения являлось получение денежных средств для приобретения спиртного, при этом подсудимый характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, при назначении наказания ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, помимо основного объекта – права собственности, имеет дополнительный объект – неприкосновенность жилища, то есть личное неимущественное благо. Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категория преступления, совершённого ФИО8, не может быть изменена также и в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, оснований для применения положений ст.64 УК РФ нет.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, назначение ему наказания в виде штрафа невозможно вследствие излишней мягкости данного вида наказания.

Таким образом, ФИО2 следует назначить основное наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

Принимая во внимание, что ФИО2 не судим, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным ему не назначать.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания нет.

В то же время, ФИО2 критически относится к содеянному, имеет жильё, трудоспособен, может и желает работать, в связи с чем его исправление может быть достигнуто без реального отбывания лишения свободы. Обстоятельство, отягчающее наказание, в данном случае о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания не свидетельствует, поскольку за период предварительного следствия и судебного разбирательства, то есть в течение более полугода, сведений о ненадлежащем поведении ФИО2 не имеется.

Таким образом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, основное наказание в виде лишения свободы суд считает возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным с установлением испытательного срока и возложением определённых обязанностей, способствующих исправлению осуждённого.

При определении возлагаемых на осуждённого обязанностей суд учитывает его возраст, трудоспособность, состояние здоровья.

Учитывая назначение подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

По данному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причинённого преступлением, в размере стоимости похищенного (с учётом уточнения исковых требований в судебном заседании).

ФИО2, самостоятельно несущий гражданскую ответственность за вред, причинённый совершённым им преступлением, гражданский иск признал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, указанный гражданский иск подлежит удовлетворению частично в размере стоимости похищенного имущества за вычетом стоимости 2 трёхлитровых банок с маринованной цветной капустой, возвращённых потерпевшему.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В ходе производства по уголовному делу защиту ФИО2 по назначению следователя и суда осуществляла адвокат ФИО20 На основании постановления следователя, обоснованность которого сторонами не оспаривалась, защитнику выплачено вознаграждение в размере 12100 руб. (т.2 л.д.31). Судом выплачено вознаграждение адвокату ФИО21 в размере 4500 руб..

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, на основании ст.132 УПК РФ, следует взыскать с подсудимого в доход бюджета, поскольку он от защитника не отказывался, трудоспособен, в связи с чем имущественно несостоятельным признан быть не может; выразил готовность возмещать данные издержки. Оснований для возмещения расходов на оплату труда защитника за счёт федерального бюджета нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.

Установить ФИО2 испытательной срок продолжительностью 3 года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, с периодичностью, устанавливаемой этим органом, но не реже одного раза в месяц;

не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу возместить Потерпевший №1 вред, причинённый преступлением.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично: взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причинённого преступлением, 22943 рубля. В удовлетворении гражданского иска в остальной части – отказать.

Вещественные доказательства: 2 трёхлитровые банки консервированной цветной капусты, переданные Потерпевший №1, – считать возвращёнными законному владельцу, ограничения связанные с хранением данных предметов как вещественных доказательств – отменить; 3 светлые дактилоскопические плёнки со следами рук, 1 светлую дактилоскопическую плёнку со следом материи, дактилоскопические карты ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО22 за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в размере 16600 руб. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае обжалования приговора осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья ФИО23