Апелляционное определение № 33-4476/2026 от 15 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2025-001772-84; Дело № 2-198/2025; 33-4476/2026

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к ФИО5, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ФИО6, об изъятии земельного участка, находящегося в собственности иностранного государства путем продажи на публичных торгах,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

24.03.2025 Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила:

- принудительно продать с. публичных торгов 3/4 доли земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности;

- передать ФИО5 денежные средства вырученные от продажи указанной части земельного участка, за вычетом затрат на отчуждение имущества и обязательных расходов, вязанных с проведением публичных торгов;

- определить Администрацию Добровского сельского поселения Симферопольскою района Республики Крым уполномоченным органом, выступающим в роли заказчика на проведение публичных торгов.

Исковое заявление мотивированно тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости гражданин иностранного государства ФИО5 является собственником 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером №. Ввиду того, что в силу положений законодательства Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать правом собственности на земельные участки, расположенных на приграничных территориях, истец обратился с заявленными требованиями в суд.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 октября 2025 года иск Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к ФИО5 об изъятии земельного участка, находящегося в собственности иностранного гражданина путем продажи на публичных торгах удовлетворен.

Принудительно продан с публичных торгов 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО5, с последующей передачей ФИО5 вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных администрацией Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на отчуждение имущества.

Начальная продажная цена отчуждаемого имущества определена равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем.

Не согласившись с решением суда, ФИО5 принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что на спорном земельном участке находится ее жилой дом, что, по мнению апеллянта, делает невозможным исполнение решения суда и нарушает принцип единства правовой судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Представитель ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции в полной мере отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, является собственником 3/4 доли земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности в ЕГРН зарегистрировано 13.07.2017.

Собственником оставшейся 1/4 доли земельного участка является ФИО6.

Также в соответствии с данными, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, относительно правообладателя земельного участка, ФИО5 является гражданином иностранного государства.

Как следует из ответа ОАСР УВМ МВД по Республике Крым от 09.04.2025 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортом граждан Российской Федерации не документирован.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что ответчик является иностранным гражданином, а муниципальное образование Добровское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым входит в перечень территорий, утвержденных Указом Президент РФ от 09.01.2011 г. №26 (в редакции от 20.03.2020 г.), пришел к выводу, что в соответствии с требованиями нормативных правовых актов доля в спорном земельном участке не может принадлежать ФИО5 на праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

В силу пункта 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и с нормами гражданского законодательства, не предполагает возложения на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории. Предусмотренный же пунктом 3 статьи 15 данного Кодекса и адресованный иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, входящих в перечень, установленный Президентом РФ в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе РФ, не может толковаться расширительно и распространяться на объекты, которые в данном законоположении не указаны.

Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2011 года N 26 утвержден Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками. В указанный Перечень включен городской округ Ялта Республики Крым.

Земельные участки, расположенные на приграничных территориях, входящих в утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2011 года № 26 Перечень, и находящиеся на праве собственности у иностранных граждан, должны быть отчуждены в установленном российским законодательством порядке.

Порядок отчуждения такого имущества определен в статье 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена определенная процедура принудительного прекращение права собственности на имущество, которое не может находиться в собственности граждан, согласно которой собственник обязан самостоятельно произвести отчуждение такого имущества в течение установленного законом срока, а в случае его бездействия, имущество подлежит принудительной продаже по решению суда, - в таком случае суд выносит решение о продаже земельного участка на торгах, либо имущество передается в государственную или муниципальную собственность.

Установив, что принадлежащая ответчику доля в земельном участке подлежала отчуждению ФИО5 в течение года с момента вступления в законную силу Указа Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 года № 201, однако этого ответчиком добровольно сделано не было, до настоящего времени право собственности на долю земельного участка зарегистрировано за ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств, указывает на то, что нахождение в собственности ответчика доли в спорном земельном участке, нарушает принципы землепользования, регламентированные в Российской Федерации. Спорный земельный участок расположен на территории муниципального образования Добровское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 12 ноября 2019 года № 2970-О, принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, на основании статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этим обусловлена затруднительность принудительной продажи земельного участка, принадлежащего иностранному гражданину, в частную собственность другим лицам, которые в случае приобретения участка фактически будут лишены возможности его использовать, сохраняя за собой лишь право - в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации - на получение платы с иностранного гражданина, являющегося собственником здания, сооружения. Однако объективные затруднения, связанные с реализацией такого рода земельных участков, не могут служить оправданием для лишения иностранных граждан права собственности в отношении зданий, сооружений, которое признается российским законодателем и, значит, гарантируется Российской Федерацией.

Факт того, что на спорном земельном участке находится жилой дом, как указывает апеллянт, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное общее правило не исключает ситуаций, когда земельные участки принадлежат одним лицам, а расположенные на них объекты недвижимого имущества - другим. Возможность таких ситуаций, а также возникающие при этом взаимные права и обязанности собственников земельных участков и собственников зданий, сооружений регулируются действующим законодательством (пункты 3 и 5 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 271 и пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции учитывалось, что право собственности ФИО5 на долю в спорном участке возникло на основании решения Симферопольского районного суда от 02.08.2016 по делу № 2-2223/2016.

Суждения апеллянта о том, что наличие указанного вступившего в законную силу решения суда служит основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу являются несостоятельными и противоречащими положений Указа Президента РФ от 09.01.2011 г. №26 (в редакции от 20.03.2020 г.).

Доводы ФИО5 о ее желании приобрести гражданство Российской Федерации, о чем представлено сообщение МВД по Республике Крым о принятии решения № 86/2026/91 от 27.03.2026 о выдаче ей вида на жительство, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не содержат исключений возможности владения иностранными гражданами, получившими вид на жительство, на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях.

Судебная коллегия не может не учитывать, что ФИО5 имела достаточно времени для самостоятельного прекращения права собственности на долю в спорном земельном участке, которая не может находиться у нее в собственности как у гражданки иностранного государства, однако согласно предоставленным доказательствам, которые были исследованы судом первой инстанции, со стороны ответчика необходимых действий предпринято не было, а именно отчуждение доли в земельном участке в предусмотренный законом срок не произведено.

На основании изложенного, поскольку обязанность по отчуждению доли в спорном земельном участке ответчиком не соблюдена, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым у суда на момент разрешения дела по существу не имелось.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 по существу повторяют позицию представителя апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба ФИО5 не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 октября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий судья судьи

Сыч М.Ю. ФИО2 ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.04.2026 г.