Решение № 12-32/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 12-32/2024

№ 12-32/2024

91RS0008-01-2023-002817-22


Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2024 года г. Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Юрченко С.В., с участием заявителя ФИО3, защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района(Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района(Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление мирового судьи, ФИО3 просит указанное постановление изменить, в части назначенного наказания и назначить наказание в виде штрафа. Мотивирует жалобу тем, что считает назначенное наказание чрезмерно суровым. При назначении наказания, суд не учел мнение потерпевшей ФИО6, которая обратилась в суд с заявлением, в котом сообщает, что причиненный ей моральный вред в размере 100000 рублей ФИО3 возмещен в полном объеме, претензий к нему она не имеет и просит строго не наказывать ФИО3 Также к материалам дела заявителем были приобщены положительные характеристики с места учебы Советского техникума гидромелиорации и механизации сельского хозяйства (пгт. Советское) и со средней школы № г<адрес>. Автомобиль заявитель использует для поездок к месту учебы в пгт. Советское. В связи с чем, полагает, что у суда есть все основания применить к нему наказание в виде штрафа.

Заявитель ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам, пояснив, что в настоящий момент вину признает.

Защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что в настоящее время ФИО5 проходит медкомиссию, единственной военной специальностью для него является водитель, вред потерпевшей нивелирован, путем возмещения ущерба, она не имеет каких-либо претензий к ФИО3

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограммы явиться не может ввиду состояния здоровья.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы находится в служебной командировке до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель МО МВД России «Джанкойский» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.1 ПДД РФ, в начале движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на пешехода ФИО6, которая двигалась по краю проезжей части навстречу движения транспортного средства. В результате ДТП ФИО6 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия его вручена ФИО3, согласно данного протокола ФИО3 с протоколом согласен, определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у ФИО6 обнаружено повреждение: перелом проксимального метафиза левой большеберцовой кости без перехода на диафиз, поперечный, без смещения и подголовчатый перелом малоберцовой кости с небольшим смещением, оба перелома подтвержденные рентгенологическим исследованием. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, в данном случае возможно, от выступающих частей движущегося автомобиля у пешехода в момент столкновения автомобиля с пешеходом при дорожно-транспортном происшествии. Повреждения обнаруженные у потерпевшего состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. По степени тяжести телесные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель(более 21 дня) и расцениваются как повреждение причинившее вред здоровью средней тяжести, схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО3, каких-либо замечаний таковая не содержит, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, справками №, выпиской ГБУЗ «Джанкойская ЦРБ», копией водительского удостоверения ФИО3, копией свидетельства о регистрации ТС на имя ФИО1, копия страхового полиса № №, выпиской о привлечении к административной ответственности ФИО3, карточкой операции с ВУ, требованием, информацией о ДТП с пострадавшим. ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании вину свою признал, в содеянном раскался.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей всесторонне и полно дана оценка доказательствам по делу, при вынесении обжалуемого постановления учтены конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность ФИО3 Судом признаны в качестве обстоятельств смягчающих ответственность ФИО3 - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, таким образом, мировым судьей было учтено возмещение ущерба потерпевшей ФИО3 Обстоятельств отягчающих ответственность, мировым судьей не установлено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. При назначении наказания ФИО3 мировой судья учел характер общественной опасности административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства совершенного правонарушения и наступивших в результате такового последствий. В этой связи довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел мнение потерпевшей, является необоснованным.

Таким образом, вид и размер наказания назначенные мировым судьей соответствуют характеру совершенного правонарушения и назначены с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности лица привлеченного к административной ответственности, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

При этом, суд считает, что мировым судьей сделаны правильные выводы о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района(Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.В. Юрченко