Апелляционное постановление № 22-499/2025 22К-499/2025 3/12-12/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 3/12-12/2025

Председательствующий – Пронина О.А. (дело №3/12-12/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-499/2025
9 апреля 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

обвиняемой <данные изъяты> и ее защитника - адвоката Сулимова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемой <данные изъяты> - адвоката Сулимова А.М. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 25 марта 2025 года, которым в отношении

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, всего до 7 месяцев 24 суток, по 3 июня 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия <данные изъяты> обвиняется в том, что она, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершила хищение и приобретение права на имущество <данные изъяты> путем обмана, на общую сумму <данные изъяты><данные изъяты> в особо крупном размере.

3 июня 2024г. СО ОМВД России по Карачевскому району Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.196 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное тем же следственным органом по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - до 12 месяцев, по 3 июня 2025г.

11 октября 2024г. <данные изъяты> задержана на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

17 октября 2024г. <данные изъяты> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; 17 декабря 2024г. обвинение в совершении указанного преступления перепредъявлено.

12 октября 2024г. Карачевским районным судом Брянской области подозреваемой <данные изъяты> избрана мера пресечения (продленная судом до 5 месяцев 24 суток, по 3 апреля 2025г.) в виде домашнего ареста с установлением предусмотренных ст.107 УПК РФ запретов:

- выхода за пределы жилого помещения, в котором она проживает, за исключением ежедневных прогулок за пределами жилого помещения с 13 часов до 15 часов;

- использования средства связи, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения ЧС, общения с контролирующим органом и следователем, а также дочерью <данные изъяты> братом <данные изъяты> матерью <данные изъяты> отцом <данные изъяты>

- общения без письменного разрешения следователя со следующими лицами: <данные изъяты> в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17 марта 2025г. руководитель следственной группы с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении обвиняемой <данные изъяты> срока домашнего ареста, мотивировав его, с учетом дополнений в судебном заседании, необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, особой сложностью расследования уголовного дела при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 25 марта 2025г. указанное ходатайство было удовлетворено, срок домашнего ареста обвиняемой <данные изъяты> продлен на 2 месяца, всего до 7 месяцев 24 суток, по 3 июня 2025г. с сохранением запретов и ограничений, установленных обвиняемой постановлением Карачевского районного суда Брянской области от 12 октября 2024г.

В апелляционной жалобе защитник в интересах обвиняемой <данные изъяты> - адвокат Сулимов А.М. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что <данные изъяты> является конкурсным управляющим органа управления коммерческой организации, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем, автор жалобы полагает, что обозначенное преступление связано с осуществлением предпринимательской деятельности, к обвиняемой должны быть применены положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, ч.2.1 ст.109 УПК РФ, и предельный срок домашнего ареста <данные изъяты> не может превышать 6 месяцев. Указывает, что выводы суда о возможности <данные изъяты> оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. Считает, что в представленных материалах нет доказательств, устанавливающих размер ущерба от действий <данные изъяты> в связи с чем отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, и причастность к его совершению обвиняемой. Просит постановление отменить, производство по ходатайству прекратить, или, с учетом дополнений в суде апелляционной инстанции, изменить меру пресечения на более мягкую, чем домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных указанной статьей.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, за исключением случая, указанного в части 2.1 настоящей статьи. Условиями продления срока от 6 до 12 месяцев является обвинение лица в тяжком и особо тяжком преступлении, особая сложность уголовного дела и наличие оснований для избрания этой меры пресечения, а также согласие с ходатайством следователя со стороны руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В силу ч.2.1 ст.109 УПК РФ в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в ч.1.1 ст.108 настоящего Кодекса (если преступления, в совершении которых подозревается или обвиняется лицо, в том числе по ч.4 ст.159 УК РФ, совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности), в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемой <данные изъяты> судом соблюдены, ходатайство руководителя следственной группы рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами руководителя следственной группы о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении <данные изъяты> в связи с выполнением по делу комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе: получением заключений судебных оценочных экспертиз и ознакомлением заинтересованных лиц с их результатами; получением ответа на поручение из УЭБиПК УМВД России по Брянской области, направленного на установление местонахождения <данные изъяты> в случае установления их местонахождения – их допроса; получением ответа на запрос из УФАС России по Брянской области; проведением очных ставок между обвиняемыми; окончательной юридической оценкой действий обвиняемых; иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, необходимость производства которых сомнений у суда не вызывает.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемой <данные изъяты> к совершению инкриминируемого ей деяния, вопреки позиции стороны защиты, подтверждается представленными в суд материалами, в частности: показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> подозреваемого <данные изъяты> что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

При этом на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, как и оценки доказательств по уголовному делу, поскольку указанный вопрос разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания <данные изъяты> меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали и не изменились, сделан со ссылкой на конкретные данные.

Так, суд учел, что <данные изъяты> обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также специфику обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, принял во внимание данные о личности обвиняемой, и пришел к обоснованному выводу, что в случае избрания <данные изъяты> иной, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, она может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследуемого уголовного дела, обусловленной количеством обвиняемых, необходимостью проведения судебных экспертиз, получением ответов на запросы, значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств по делу в разных регионах РФ, и приходит к выводу, что длительность предварительного следствия в настоящее время не является свидетельством нарушения положений ст.6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования уголовного дела связан с характером, фактическими обстоятельствами преступного деяния.

Доводы защитника об отсутствии у <данные изъяты> намерений оказать воздействие на свидетелей, препятствовать предварительному расследованию, как и указание обвиняемой о необходимости осуществлять трудовую деятельность для получения дохода при наличии у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под домашним арестом при отсутствии оснований для изменения данной меры пресечения.

Кроме того, мера пресечения в виде домашнего ареста, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет обеспечивать нормальный ход предварительного следствия, соблюдение прав и законных интересов участников уголовного производства и гарантирует явку обвиняемой в органы следствия и суд.

Позиция защитника о том, что преступление, в совершении которого обвиняется <данные изъяты>., являющаяся конкурсным управляющим <данные изъяты> относится к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем мера пресечения в виде домашнего ареста не может быть продлена свыше 6 месяцев, основана на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (в ред. от 26.12.2024) «О несостоятельности (банкротстве)» законодательно разграничена профессиональная деятельность арбитражных управляющих и предпринимательская деятельность, тем самым установлено, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не может признаваться предпринимательской деятельностью.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о продлении срока содержания <данные изъяты> под домашним арестом до 7 месяцев 24 суток, не противоречит положениям ч.2.1 ст.109 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемой под домашним арестом, суду не представлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении <данные изъяты> срока домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, и могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока домашнего ареста <данные изъяты> на 2 месяца является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.

Существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 25 марта 2025 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемой <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Сулимова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина