Решение № 2А-232/2020 2А-232/2020~М-169/2020 М-169/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2А-232/2020

Дело № 2а-232 (2020)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Чудово

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Соболевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Сириус-Трейд» к судебному приставу-исполнителю ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области и к УФССП РФ по Новгородской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» через своего представителя ФИО3 обратилось в Чудовский районный суд Новгородской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области и к УФССП РФ по Новгородской области о признании незаконным бездействия в рамках возбужденного <дата скрыта> исполнительного производства <номер скрыт>-ИП о взыскании денежных средств с ФИО2, выразившихся в ненаправлении процессуальных документов в адрес взыскателя, вынесенных в рамках данного исполнительного производства, отсутствия надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава – начальника данного Отдела, и обязании предоставить копии следующих процессуальных документов: постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании на заработную плату и иные доходы должника, постановления об аресте счетов должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, акта проверки имущественного положения, акта выхода по месту жительства или пребывания должника, постановления об объявлении исполнительного розыска должника, об объявлении исполнительного розыска его имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что указанное исполнительное производство возбуждено <дата скрыта>. Но до настоящего времени взыскание по исполнительному документу не произведено. Должник достигла пенсионного возраста, в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы истцу сообщено, что в декабре 2019 года повторно направлено постановление на удержание из пенсии должника, но денежные средства на счет взыскателя не поступали. Со дня возбуждения исполнительного производства только запланировано направление запросов в ИФНС об открытых счетах должника, истцу не направлены сводка по исполнительному производству и постановление об ограничении выезда должника из РФ. Об объединении данного исполнительного производства в сводное производство взыскатель извещен не был. Истцу не были направлены упомянутые выше документы в рамках исполнительного производства, в связи с чем взыскатель не был осведомлен о ходе исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя и отсутствие надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава привели к затягиванию процесса взыскания.

В судебное заседание, назначенное на 29 мая 2020 года, представитель взыскателя, ответчик и соответчики по делу и третье лицо – должник ФИО2, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы иска, письменные материалы дела, включая материалы исполнительного производства и письменные возражения начальника Осп Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в частях 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

С целью реализации данного принципа законодатель в ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, а в также в ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закрепил право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд отмечает, что по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия или допустившие бездействие.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следует отметить, что перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится запрашивание необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснений, информации, справок; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по договору займа в размере 28811 рублей 54 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 532 рублей 17 копеек. Указанный исполнительный документ и соответствующее заявление взыскателя были направлены для исполнения в ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области, куда поступили 25 июля 2019 года.

<дата скрыта> судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области ФИО1 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП с предметом исполнения – взыскание вышеуказанной задолженности.

Из содержания представленных материалов исполнительного производства следует, что в рамках него судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области ФИО1 15 августа 2019 года направлены запросы в банковские организации о наличии открытых на имя должника счетов, в Пенсионный Фонд РФ сведений о заработной плате или ином доходе должника, в Росреестр по поводу наличия зарегистрированных на имя должника объектов недвижимости. 19 октября и 24 декабря 2019 года вынесены постановления об объединении исполнительных производств в отношении ФИО2 в сводное исполнительное производство, в рамках которого 12 декабря 2019 года вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, 15 и 16 января 2020 года, вновь направлены запросы с целью проверки имущества должника, сделан запрос в Росреестр. 16 января 2020 года вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 10 февраля 2020 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО2 в сводное исполнительное производство. Поступившие в ОСП Чудовского района были распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями сводного исполнительного производства в соответствии с очередностью взыскания, что следует из содержания постановления о распределении денежных средств по должнику ФИО2

Вопреки доводам жалобы административному истцу 14 января 2020 года были направлены вместе с ответом на поданную им жалобу копия постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, сводка по исполнительному производству, содержание которых позволило истцу быть осведомленным о ходе исполнения сводного исполнительного производства. Таким образом соответствующая информация о ходе производства у истца появилась. В свою очередь прямого указания о необходимости направления всех без исключения процессуальных решений взыскателю Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования и т.д.

Вместе с тем согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Однако доказательств того, что указанное постановление было направлено взыскателю, материалы дела не содержат, такого доказательства административный ответчик суду не представил. В свою очередь доводы административного ответчика в письменных возражений на иск в той части, что административный истец мог узнать необходимую информацию при ознакомлении с материалами исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя, так и посредствам электронного сервиса «Личный кабинет», находящегося на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ, суд признает несостоятельными, поскольку закон прямо предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя направить копию указанного постановления взыскателю и не освобождает его от указанной обязанности даже в случае размещения соответствующей информации на сайте.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Комплекс выполненных судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства мероприятий, направленных на принудительное исполнение судебного приказа, их объем и оперативность свидетельствуют об отсутствии признаков незаконного бездействия с ее стороны, и не подтверждают доводы истца о наличии бездействия со стороны судебного пристав-исполнителя ФИО1 и старшего судебного пристава ФИО4

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части ненаправления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства и обязании последнего направить копию данного документа, а в остальной части требований, касающихся признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части ненаправлении иных упомянутых в иске процессуальных документов в адрес взыскателя, вынесенных в рамках данного исполнительного производства, а также в отсутствии надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава – начальника данного Отдела, и обязании предоставить копии процессуальных документов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Сириус-Трейд» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части ненаправления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства и обязать последнюю направить в адрес взыскателя копию данного документа.

В удовлетворении административного иска в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части ненаправлении иных упомянутых в иске процессуальных документов в адрес взыскателя, вынесенных в рамках данного исполнительного производства, а также в отсутствии надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава – начальника данного Отдела, и обязании предоставить копии иных процессуальных документов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 1 июня 2020 года.

Председательствующий Р.А. Шеремета