Решение № 2А-232/2020 2А-232/2020~М-168/2020 М-168/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2А-232/2020

Дело №2а-232/2020


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

06июля2020года п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием административного истца ФИО1 и представителя административного истца адвоката Ивановой Е.В.,на основании ордера № и доверенности №,

представителя административного ответчика Администрации Шимского муниципального района Новгородской области ФИО2,действующего на основании доверенности №,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Шимского муниципального района Новгородской области о признании незаконным решения Администрации Шимского муниципального района Новгородской области №М19-3-И/УИ от10января2020года и обязании повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением,в котором просит признать решение (отказ) от10января2020года №М19-3-И/УИ Администрации Шимского муниципального района об отказе утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для перераспределения земельного участка незаконным,а также обязать повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в собственность путем перераспределения земельного участка с кадастровым №,расположенного по адресу:<адрес>,<адрес>.В обоснование требований указано,что18декабря2019года обратилась в Администрацию Шимского муниципального района Новгородской области с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.Однако,Администрацией района ей отказано ввиду того,что на земельном участке,на который возникает частной собственности в результате перераспределения будет расположено сооружение (проезд) общего пользования для доступа к земельным участкам,колодцу общего пользования и береговой линии реки Шелонь.Полагает данное решение незаконным и необоснованным.Ранее неоднократно обращалась к административному ответчику с заявлениями о перераспределении земельного участка,предоставляя различные варианты схем,поэтапно приводя испрашиваемый участок в соответствие с требованиями закона (проезд остается не менее3,5м и общая площадь вновь образуемого участка не будет превышать1500кв.м).

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель адвокат Иванова Е.В.заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить,ссылаясь на доводы,изложенные в заявлении,дополнительно пояснив,что обеспечение проезда к другим участкам,колодцу и береговой реки Шелонь согласно представленной смехе обеспечено,непосредственно требования наличия проезда не менее3.5м соблюдено,поскольку испрашиваемый ею земельный участок граничит лишь с землями,право собственности на которые не разграничено,в частной собственности не находятся.

Административный ответчик представитель Администрации Шимского муниципального района Новгородской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал,полагая,что решение об отказе ФИО1 в предоставлении земельного участка в порядке перераспределения по представленной схеме является законным и обоснованным.В обоснование требований ссылался на то,что на истребуемом земельном участке проходит проезд,который относится к землям общего пользования,а потому передаче в частную собственность не подлежит,а также предоставление земельного участка в представленном виде приведет к изломанности земельного участка,что недопустимо.

Заслушав объяснения административного истица ФИО1,ее представителя адвоката Ивановой Е.В.,представителя административного ответчика ФИО2,допросив свидетелей К.О.В.,Ч.А.А.,Д.Н.М.,К.Н.В.,исследовав письменные материалы дела,суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1ст.218КАС РФ гражданин,организация,иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,действий (бездействия) органа государственной власти,органа местного самоуправления,иного органа,организации,наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,действия (бездействие) квалификационной коллегии судей,экзаменационной комиссии),должностного лица,государственного или муниципального служащего (далее-орган,организация,лицо,наделенные государственными или иными публичными полномочиями),если полагают,что нарушены или оспорены их права,свободы и законные интересы,созданы препятствия к осуществлению их прав,свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226КАС РФ,если иное не предусмотрено даннымКодексом,при рассмотрении административного дела об оспаривании решения,действия (бездействия) органа,организации,лица,наделенных государственными или иными публичными полномочиями,суд выясняет нарушены ли права,свободы и законные интересы административного истца или лиц,в защиту прав,свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов,устанавливающих:полномочия органа,организации,лица,наделенных государственными или иными публичными полномочиями,на принятие оспариваемого решения,совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения,совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае,если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения,совершения оспариваемого действия (бездействия),если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения,совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам,регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходима одновременная совокупность следующих условий:несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган,организацию,лицо,наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии спунктом1статьи11.2ЗК РФ земельные участки образуются при разделе,объединении,перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков,а также из земель,находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласнопунктам1,3статьи11.7ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков,и существование таких смежных земельных участков прекращается.При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков,находящихся в государственной или муниципальной собственности,между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков,находящихся в частной собственности,осуществляется в случаях и в порядке,которые предусмотреныглавой V.4настоящего Кодекса.

Статья39.28ЗК РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков,находящихся в государственной или муниципальной собственности,и земельных участков,находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков,находящихся в государственной или муниципальной собственности,и земельных участков,находящихся в частной собственности,осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт2статьи39.28ЗК РФ).

В свою очередь,пункт3поименованной статьи устанавливает,что перераспределение земель и (или) земельных участков,находящихся в государственной или муниципальной собственности,и земельных участков,находящихся в частной собственности,осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков,находящихся в государственной или муниципальной собственности,и земельных участков,находящихся в частной собственности,урегулированстатьей39.29ЗК РФ.

Из системного анализа приведенных норм следует,что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель,находящихся в государственной или муниципальной собственности,и земельных участков,находящихся в частной собственности,необходимо установление оснований для такого перераспределения,а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении,перечисленных впункте9статьи39.29ЗК РФ.

Пунктом9ст.39.29ЗК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п.10ст.39.29ЗК РФ).

Согласнопп.3п.9ст.39.29ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении названного соглашения в случае,если на земельном участке,на который возникает право частной собственности,в результате перераспределения земельного участка,находящегося в частной собственности,и земель и (или) земельных участков,находящихся в государственной или муниципальной собственности,будут расположены здание,сооружение,объект незавершенного строительства,находящиеся в государственной или муниципальной собственности,в собственности других граждан или юридических лиц,за исключением сооружения (в том числе сооружения,строительство которого не завершено),размещение которого допускается на основании сервитута,публичного сервитута,или объекта,размещенного в соответствии спунктом3статьи39.36настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании,ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №:№.м,расположенный по адресу:<адрес>,категория земель - земли населенных пунктов,разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

13декабря2019года административный истец ФИО1 обратилась в Администрацию Шимского муниципального района Новгородской области с заявлением,в котором просила утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плате территории,образованного в результате перераспределения для ведения личного подсобного хозяйства площадью1064кв.м,расположенного по адресу:<адрес>,<адрес>.

10января2020года Администрация Шимского муниципального района Новгородской области письмом №М19-3-И/УИ отказала ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с подп.3п.8ст.39.29ЗК РФ,так как на земельном участке,на который возникает право частной собственности,в результате перераспределения земельного участка,находящегося в частной собственности,и земель и (или) земельный участков,будет расположено сооружение (проезд) общего пользования для доступа к земельным участкам,колодцу общего пользования и соглашения о перераспределения земельных участков,указав,что перераспределяемый земельный участок относится к землям государственной собственности,используется как проход к общественному колодцу и береговой линии реки Шелонь.Администрация района может согласовать дополнительный земельный участок <адрес><адрес> земельного участка шириной не более3метров.

Вместе с темпунктом2статьи1,частью1статьи9,статьей23Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено,что территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий,в том числе для установления функциональных зон,определения планируемого размещения объектов федерального значения,объектов регионального значения,объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных,экономических,экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий,развития инженерной,транспортной и социальной инфраструктур,обеспечения учета интересов граждан и их объединений,Российской Федерации,субъектов Российской Федерации,муниципальных образований.

К документам территориального планирования муниципальных образований отнесен генеральный план городского округа (пункт3части1статьи18названного кодекса).Генеральный план городского округа содержит,в том числе карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов),входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа,на которых отображаются,в частности,планируемые для размещения объекты местного значения городского округа (автомобильные дороги местного значения); границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения,объектов регионального значения,объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения,линейных объектов регионального значения,линейных объектов местного значения (часть3,пункты1и3части5статьи23поименованного кодекса).

Реализация документов территориального планирования осуществляется в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования(пункт1части1статьи26).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий,в том числе выделения элементов планировочной структуры,установления границ земельных участков,установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.Видами документации по планировке территории являются:проект планировки территории; проект межевания территории (части1,4статьи41).

Основная часть проекта планировки включает в себя чертеж или чертежи планировки территории,на которых помимо прочего отображаются красные линии(подпункт "а" пункта1части3статьи42).

Красные линии-линии,которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению,изменению или отмене в документации по планировке территории(пункт11статьи1).

В соответствии спунктами2и3части6статьи43Градостроительного кодекса Российской Федерации на чертежах межевания территории отображаются красные линии,утвержденные в составе проекта планировки территории,или красные линии,утверждаемые,изменяемые проектом межевания территории в соответствии спунктом2части2названной статьи; линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий,строений,сооружений.

Кроме того,в силу положенийпункта12статьи85ЗК РФ земельные участки общего пользования,занятые площадями,улицами,проездами,автомобильными дорогами,набережными,скверами,бульварами,закрытыми водоемами,пляжами и другими объектами,могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом8статьи28Федерального закона от21декабря2001года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлена аналогичная Земельномукодексу Российской Федерации норма о том,что земельные участки общего пользования,занятые площадями,улицами,проездами,автомобильными дорогами,набережными,скверами,бульварами,парками,лесопарками и другими объектами,могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования,данного впункте12статьи1Градостроительного кодекса Российской Федерации,и учитывая,что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов,свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам,предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения,границы такой территории (как существующие,так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Из анализа приведенных выше норм следует вывод о том,что отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения,автомобильных дорог,улично-дорожной сети носит общий,планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий,занятых этими объектами,то есть само по себе такое отображение не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.Однако границы таких территорий прорабатываются при подготовке документации по планировке территории,которая предусматривает отображение на соответствующих картах красных линий.

Такое толкование учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного установления красных линий уполномоченными органами и необходимости разработки специального проекта красных линий на основе генеральных планов муниципальных образований и проектов детальной планировки территорий,изложенную вопределении от25февраля2016года №242-О.

Согласно карты градостроительного зонирования Шимского городского поселения в части территории населенного пункта д.Бор усматривается,что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1,предназначенной для застройки индивидуальными и малоэтажными домами.

Из генерального плана и карты функциональных зон Шимского городского поселения в части территорий населенного пункта д.Бор не следует,что в пределах испрашиваемого земельного участка имеются либо запланированы улицы,дороги в населенном пункте.

Между тем,доказательств факта наличия красных линий с целью установления границ территории общего пользования в пределах испрашиваемого земельного участка,административным ответчиком не представлено.

Доказательств того,что в составе генерального плана утверждены карты,совмещенные с проектом детальной планировки,на которых отображены красные линии,относящие испрашиваемый участок к территории общего пользования,административным ответчиком не представлено,что подтверждается картой градостроительного зонирования <адрес><адрес>.

Так,решением Солецкого районного суда Новгородской области от15мая2018года,вступившего в законную силу08августа2018года,установлено,что согласно представленной истицей схеме истребоваемого земельного участка в состав входит проезд между земельными участками с кадастровыми №,а также между земельными участками с кадастровыми №где непосредственно осуществляется проезд к указанным земельным участкам,находящимся в глубине кадастрового квартала (земельные участки с кадастровыми №),а также к общественному колодцу и береговой линии реки Шелонь.

Из представленной в настоящее время схемы земельного участка к перераспределению следует,что истица просит предоставить земельный участок,расположенный в верхней части ранее представленной схемы расположения истребуемого земельного участка,при этом не затрагивая ширину проезда между земельными участками с кадастровыми №.При этом,из схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории усматривается,что ширина земельного участка вдоль <адрес><адрес><адрес> от границы земельного участка с кадастровым №,принадлежащего истице составляет5,7метра.

При ответе на заявление ФИО1 административный ответчик выражает согласие на возможность согласования дополнительного участка шириной не более3метров вдоль <адрес><адрес>,ссылаясь на то,что в остальной части будет расположено сооружение (проезд) общего пользования для доступа к иным земельным участкам,колодцу общего пользования и береговой линии.

Однако,согласно схеме расположения земельного участка на кадастровой карте территории истребуемый административным истцом для перераспределения земельный участок расположен на землях,право государственной собственности на которые не разграничено,при этом,дополнительный участок шириной и3метра и5,7метров вдоль <адрес> д.Бор <адрес><адрес> граничит лишь с землями,право государственной собственности на которые не разграничено,на протяжении значительного расстояния.

Каких-либо доказательств того,что за границей истребуемого административным истцом при ширине вдоль <адрес><адрес><адрес>5,7метров невозможно осуществить организацию проезда в соответствии с требованиями нормативов градостроительного проектирования Шимского городского поселения,утвержденных решением Совета депутатов Шимского городского поселения от22декабря2009года №232,административным ответчиком суду не представлено.

Из показаний свидетеля К.Н.В.в судебном заседании следует,что ему на права собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми №.ФИО1 при проведении кадастровых работ в целях получения дополнительного участка в собственность были выставлены межевые знаки возможного прохождения новых границ земельного участка.При проезде к своим земельным участкам при наличии установленных межевых знаков (вешек) на большегрузном транспорте испытывал сложности,не имея возможности въехать в поворот.

Свидетель Ч.А.А.,являющийся начальником отдела градостроительства,дорожной деятельности и транспорта Администрации Шимского муниципального района Новгородской области,показал,что выезжал на предполагаемое место нахождения дополнительно истребуемого земельного участка,однако,соответствующие замеры с учетом возможного отступления от границы земельного участка административного истца как шириной в3метра,так и шириной5,7метра вдоль <адрес><адрес><адрес> не производил,поскольку сведений о том,что далее находятся земли,государственная собственность на которые не разграничена,не располагал.Сделать вывод о том,что обустройство проезда (съезда) с <адрес><адрес><адрес><адрес> к земельным участкам с кадастровыми № учетом того,что имеются свободные земли,на которые право государственной собственности не разграничено,не имеет возможности,каких-либо замеров не производил,радиусы закругления бортов проезжей части и радиус кривых не измерял.

Свидетель Д.Н.М.в судебном заседании показала,что ее сын использует земельный участок с кадастровым №.С учетом схемы расположения перераспределяемого земельного участка полагает,что проезд к земельному участку сына будет затруднен.

Свидетель К.О.В.в суде показал,что на рассмотрение Администрации Шимского муниципального района Новгородской области в декабре2019года от ФИО1 поступило заявление о перераспределении земельного участка из земель государственная собственность на которые не разграничена,на землях населенных пунктов.При рассмотрении заявления ФИО1 ей было отказано в удовлетворении заявленных требований.Основанием к отказу послужило то,что Администрацией района на части истребуемого ФИО1 земельного участка планируется обустройство проезда к земельным участкам с кадастровыми №,а также общественному колодцу,береговой линии реки Шелонь.Полагает,что проезд сформировался,относится к общественной территории,а потому приватизации не подлежит.Кроме того,имеющийся выступ следует расценивать как изломанность границ и вклинивание,что недопустимо.

Доказательств того,что на земельном участке,на который возникает право собственности,в результате перераспределения земельного участка,находящегося в частной собственности,и земель и (или) земельных участков,находящихся в государственной или муниципальной собственности,будут расположены здание,сооружение,объект незавершенного строительства,находящиеся в государственной или муниципальной собственности,в собственности других граждан или юридических лиц административным ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель административного ответчика ссылался и на иные основания отказа ФИО1 в заключении соглашения о перераспределения земельного участка,в частности,на то,что предоставление земельного участка административному истцу по представленной схеме приведет к вклиниванию,изломанности границ,что противоречит рациональному использованию и охране земель (пп.11п.9ст.39.29ЗК РФ),а также то,на части испрашиваемого участка расположен проезд к иным земельным участкам,береговой линии реки Шелонь,общественному колодцу,относящийся к местам общественного пользования,а потому передачи в частную собственность не подлежит (пп.4п.9ст.39.29ЗК),в качестве основания к отказу в ответе Администрации Шимского муниципального района не указаны.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями,содержащимися вп.61постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27.09.2016N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации",при рассмотрении административного дела об оспаривании решений,действий (бездействия) органов государственной власти,органов местного самоуправления суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение,действие,бездействие со ссылкой на обстоятельства,не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа,организации,лица,изменяя таким образом основания принятого решения,совершенного действия,имевшего место бездействия.Так,при недоказанности обстоятельств,указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия,суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным,ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

При таких обстоятельствах,суд лишен возможности давать оценку иным основаниям,не указанным в оспаривамом ответе Администрации Шимского муниципального района.

Рассматривая заявление ФИО1 о перераспределения земельного участка орган местного самоуправления не исследовал все основания для отказа в перераспределении земельного участка,как того требуют вышеназванные положения земельного законодательства.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца,необходимо повторное рассмотрение заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка в собственность путем перераспределения земельного участка с кадастровым №26площадью1017кв.м расположенного по адресу:<адрес>,<адрес>,по результатам которого необходимо принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Изменение в настоящее время оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков нарушает права заявителя и лишает его возможности защиты своих интересов.

При таких обстоятельствах,в суда отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления,обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст.175-180КАС РФ,суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 к Администрации Шимского муниципального района Новгородской области о признании незаконным решения Администрации Шимского муниципального района Новгородской области №М19-3-И/УИ от10января2020года и обязании повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации Шимского муниципального района Новгородской области №М19-3-И/УИ от10января2020года в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Обязать Администрацию Шимского муниципального района Новгородской области повторно рассмотреть заявление №2049922от13декабря2019года ФИО1 о предоставлении земельного участка в собственность путем перераспределения земельного участка с кадастровым №.м,расположенного по адресу:<адрес>,<адрес>,в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам,участвующим в деле,право на ознакомление с мотивированной частью решения с11июля2020года.

Судья- О.Б.Буренкова

Мотивировочное решение изготовлено10июля2020года.