Решение № 2-254/2019 2-254/2019~М-176/2019 М-176/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-254/2019

Дело № 2-254/2019 (УИД 24RS0040-03-2019-000174-06)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Завацкой Ю.Г.,

с участием прокурора Вершинской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование заявленных требований указав, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено ответчику на основании ордера № 5919 от 23 июля 1987 года на состав семьи из четырех человек, включая ФИО1 (жена), ФИО2 (сын), ФИО3 (сын). По учетным данным истца члены семьи нанимателя выписались из жилого помещения в <адрес>. Договор социального найма в письменной форме не заключался. ФИО4 по настоящее время зарегистрирован в жилом помещении. Комиссией с участием специалистов ОРН ООО «Северный управдом» 3 апреля 2019 года установлено, что ответчик с января 2018 года в спорном жилом помещении не проживает. Ответчик не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 11 апреля 2017 года по 31 января 2019 года в размере 179004,11 рублей, ООО «Северный управдом» приняты меры ко взысканию задолженности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от права пользования жилым помещением, поскольку длительное время не пользуется им по назначению, не исполняет обязанности, предусмотренные ЖК РФ, не соблюдают Правила пользования жилым помещением, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 25 от 21 января 2006 года.

Истец просит суд признать ФИО4 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание представитель истца Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем суду представил соответствующее заявление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, находится в КГБУ СО «<данные изъяты>», о времени и месте его проведения извещен надлежаще, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, указал при извещении о времени и месте судебного разбирательства, что просит не лишать его права на квартиру, обязуется погасить образовавшуюся задолженность.

Представитель 3-его лица ООО «Северный управдом» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Вершинской Е.О., полагавшей иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из содержания иска и подтверждается представленными материалами, жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено на основании ордера № 5919 от 23 июля 1987 года ответчику ФИО4 на состав семьи из четырех человек, в том числе супругу ФИО1 и сыновей ФИО2, ФИО3

Договор найма жилого помещения в письменной форме, как следует из содержания иска, не заключался, вместе с тем, с учетом положений ст.ст. 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент предоставления жилого помещения), по смыслу которых ордер на жилое помещение является единственным основанием для вселения в жилое помещение и заключения договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, и положений Главы 8 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с 1 марта 2005 года, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон в отношении спорного жилого помещения регулируются нормами жилищного законодательства о договоре социального найма жилого помещения.

Из домовой книги, копии поквартирной карточки на жилое помещение следует, что 20 ноября 1987 года ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства и сохраняет регистрацию по настоящее время. Члены семьи нанимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета в жилом помещении сняты в связи с убытием к иному месту жительства – <адрес>.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В числе обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма ч. 3 ст. 67 ЖК РФ определяет использование жилого помещения по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечение сохранности жилого помещения; поддержание его надлежащего состояния; своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска ссылается на длительное неиспользование ответчиком жилого помещения по назначению, на не исполнение им предусмотренных жилищным законодательством обязанностей, на не соблюдение правил пользования жилым помещением, полагая, что действия ответчика свидетельствуют об одностороннем отказе от пользования спорным жилым помещением. В подтверждение указанных доводов истцом представлены суду акт о проживании (не проживании), комиссионно составленный 3 апреля 2019 года специалистами ООО «Северный управдом», из которого следует, что в телефонном режиме со слов соседей установлено, что с января 2018 года ФИО4 в квартире по адресу: <адрес>, не проживает, при неоднократных посещениях жилого помещения двери квартиры никто не открыл, по лицевому счету жилого помещения числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг; справка о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11 апреля 2017 года по март 2019 года в размере 179004,11 рублей.

Вместе с тем, предусматривая в качестве оснований для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением одностороннее расторжение им договора социального найма жилого помещения в связи с выездом на другое постоянное место жительства, закон связывает возможность установления данного факта с наличием обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, о постоянном характере его отсутствия с жилом помещении, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, бремя доказывания которых в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

В рассматриваемом споре доказательств, свидетельствующих о добровольном и постоянном характере выезда ответчика из жилого помещения, отказе им в одностороннем порядке от прав на спорное жилье, Управлением жилищного фонда Администрации г. Норильска не представлено.

Напротив, судом установлено, что ответчик ФИО4 является инвалидом <данные изъяты> группы, 1 ноября 2018 года инвалидность была установлена повторно бессрочно. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, ФИО4 имеет значительно выраженные <данные изъяты>; осуществления ответчиком самообслуживания и ведение им самостоятельного образа жизни не возможно. ФИО4 установлена <данные изъяты> степень ограничения всех основных категорий жизнедеятельности, включая способности к самообслуживанию, к передвижению, к ориентации, к трудовой деятельности, к контролю за свои поведением. Исходя из Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 декабря 2015 года № 1024н, изложенное свидетельствует о неспособности последнего к самообслуживанию, самостоятельному передвижению, нуждаемости в постоянной посторонней помощи, уходе и надзоре, полной зависимости от других лиц.

Судом также установлено, что до 2015 года ФИО4 проживал в предоставленном ему на условиях социального найма спорном жилом помещении, о чем свидетельствуют представленные суду сведения лечебных учреждений, расположенных на территории г. Норильска, куда по месту своего жительства ответчик обращался за медицинской помощью. По месту жительства в г. Норильске ФИО4 состоял на учете к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Норильске Красноярского края и являлся получателем государственной пенсии по инвалидности.

С 8 сентября 2014 года по 29 июня 2015 года ФИО4 находился на стационарном обслуживании в отделении временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения муниципального образования город Норильск», откуда выбыл в КГБУ СО «<данные изъяты>» в г. Красноярск.

В КГБУ СО «<данные изъяты>» ФИО4 направлен по путевке Министерства социальной политики Красноярского края № 1404 от 5 июня 2015 года на постоянное проживание, находится в данном учреждении на стационарном обслуживании с 29 июня 2015 года по настоящее время на основании договора о предоставлении социальных услуг № 632 от 29 июня 2015 года как лицо, нуждающееся в предоставлении комплекса социально-бытовых, социально-медицинских и иных социальных услуг; в соответствии с условиями договора на период оказания социальных услуг в учреждении социального обслуживания обеспечен жилым помещением.

С 12 июля 2018 года ФИО4 зарегистрирован по месту пребывания (т.е., по смыслу п. 9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, в жилом помещении для временного проживания, не являющемся его местом жительства,) по адресу: <адрес>, по месту нахождения КГБУ СО «<данные изъяты>».

Совокупность исследованных доказательств и установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу, что с 2015 года ФИО4 действительно не проживает в спорном жилом помещении, вместе с тем, сам факт непроживания в нем не свидетельствует о том, что ответчик добровольно выехал в другое постоянное место жительства и расторг тем самым договор социального найма жилого помещения. Из представленных суду материалов следует, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был обусловлен состоянием его здоровья, невозможностью самообслуживания и нуждаемостью в постороннем присмотре, уходе и надзоре. Пребывание ФИО4 в учреждении социального обслуживания, не смотря на бессрочность заключенного договора, не может быть признано судом выездом ответчика к другому постоянному месту жительства и не свидетельствует о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, предоставленным ему на условиях социального найма. Более того, будучи уведомленным о рассмотрении судом гражданского дела, ответчик выразил несогласие с лишением его права на спорное жилое помещение, изъявил намерение погасить образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что также позволяет суду прийти к выводу, что от прав на жилое помещение, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, ответчик не отказывался.

Не исполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и невнесение соответствующей платы за жилое помещение, на что в обоснование заявленных требований ссылался истец, основанием к признанию нанимателя утратившим право пользования жилым помещением также не является, поскольку при невнесении нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекс РФ предусматривает иные меры ответственности – расторжение договора социального найма жилого помещения и выселение с предоставлением другого жилого помещения (ч. 4 ст. 83, с. 1 ст. 90 ЖК РФ). Таких требований перед судом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные Управлением жилищного фонда Администрации г. Норильска исковые требования о признании ФИО4 утратившим право пользования спорным жилым помещением удовлетворению по указанным истцом основаниям не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Председательствующий судья Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 29 мая 2019 года.