Приговор № 1-66/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 1-66/2023

копия

Дело № 1-66/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И.,

с участием государственных обвинителей – Гималтдинова М.В., Хабибуллина Р.М., Юсупова Р.Н.;

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Тухватуллиной Г.Х., Махмадхоновой М., Сибгатуллиной Р.Н., представивших удостоверения и ордеры,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей на иждивении, не работающего в связи с осуществлением обязанности опекуна, военнообязанного, инвалидности и государственных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в, г, з» части 2 статьи 126, пунктами «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее основное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей на иждивении, работающего (со слов) поваром в кафе «Старый амбар», военнообязанного, инвалидности и государственных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в, г, з» части 2 статьи 126, пунктами «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в <адрес> Республики Татарстан узнал от общих знакомых о том, что Потерпевший №1 высказался о нем отрицательно в связи с невозвратом денежного долга. После этого ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью преступного обогащения решил использовать это как повод для вымогательства денежных средств у Потерпевший №1

С целью реализации преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время предложил своему знакомому ФИО2 совместно совершить вымогательство денежных средств у Потерпевший №1, на что ФИО2, действуя также из корыстных побуждений, согласился. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на совместное совершение вымогательства в отношении Потерпевший №1

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 22 часа 30 минут, ФИО1 приехал к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Находясь возле указанного дома ФИО1, действуя из корыстных побуждений и согласованно с ФИО2, с целью реализации совместного преступного умысла, высказал Потерпевший №1 недовольство по поводу его высказываний в кругу общих знакомых и под угрозой применения насилия потребовал у последнего передать ему в ближайшее время денежные средства под видом возмещения ущерба его репутации.

После того, как Потерпевший №1 отказался передавать денежные средства, ФИО1 по телефону вызвал находившегося поблизости ФИО2, который приехал к дому Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу на автомашине марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак «№» под управлением Свидетель №1, неосведомленного о преступных действиях ФИО1 и ФИО2

Приехав на место ФИО2, действуя из корыстных побуждений и согласованно с ФИО1 также стал требовать от Потерпевший №1 передачи денежных средств, угрожая ему применением насилия в случае не выполнения требований.

Получив отказ Потерпевший №1, ФИО2, желая сломить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, достал неустановленный нож и, угрожая им, сообщил ему, что применит насилие, опасное для жизни и здоровья в случае отказа выполнить их требования.

После чего, ФИО1 и ФИО2, предложили Потерпевший №1 сесть в автомашину марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак «№», и продолжить разговор в другом месте.

Потерпевший №1 сел на заднее пассажирское сидение указанного автомобиля. ФИО1 и ФИО2, также сели в автомашину, под управлением водителя Свидетель №1, проследовали на АЗС, где заправились бензином.

Далее, приехав к дому № по <адрес>, ФИО1 и ФИО2 продолжили совершение вымогательства в отношении Потерпевший №1 При этом ФИО2, находясь в салоне указанного автомобиля, с целью реализации совместного с ФИО1 преступного умысла, направленного на вымогательство денег у Потерпевший №1, взяв в руку нож и, используя его в качестве оружия, приставив острием к груди последнего, вновь высказал ему требование о передачи денежных средств ФИО1, обозначив сумму в размере 100 000 рублей, угрожая в случае отказа отрезать половые органы, то есть применить насилие, опасное для жизни и здоровья.

После того, как Потерпевший №1 в очередной раз отказался выполнить требование о передаче денежных средств, ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, желая сломить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, применив силу, вытащил его из салона автомашины, после чего на том же месте, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно друг с другом, в составе группы лиц по предварительному сговору, продолжая высказывать требования о передаче денег, подкрепляя свои требования применением насилия, стали наносить кулаками и ногами удары по лицу, голове и другим частям тела Потерпевший №1, тем самым применили к нему насилие и причинили физическую боль.

После применения насилия Потерпевший №1, желая избежать дальнейшего избиения, опасаясь за свою жизнь и здоровье согласился выполнить требование ФИО1 и ФИО2 о передаче денежных средств.

ФИО1 и ФИО2, совершая вышеуказанное преступление, действовали умышленно, из корыстной заинтересованности, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавали общественную опасность и противоправность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда потерпевшему и желали этого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления, а именно – вымогательства под угрозой применения насилия, совершенного по предварительному сговору с ФИО2, с применением насилия признал, в содеянном раскаялся. Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что Потерпевший №1 он не похищал, согласен с показаниями потерпевшего в судебном заседании, о том, что ФИО2 будет использовать нож, не знал, потерпевшему ущерб возместил.

Кроме этого, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он на своем автомобиле приехал к ФИО2, они встретились с Свидетель №1, чтобы покататься вместе. В указанное выше время, его знакомый Свидетель №3 по телефону сообщил, что Потерпевший №1 про него распространяет слухи по поводу того, что он кинул того на деньги. Он сам решил переговорить с Потерпевший №1 в связи с распространением про него нехороших слухов. Он попросил Свидетель №1 поехать на станцию, чтобы поговорить с Потерпевший №1 на эту тему. ФИО2 никак не прокомментировал, просто поехал с ним. Автомобиль Свидетель №1 остановил примерно в 30 метрах от дома Потерпевший №1 ФИО2 и Свидетель №1 остались в салоне автомобиля. Находясь возле дома Потерпевший №1, он стал предъявлять тому, почему он распространяет про него слухи. Далее он предложил Потерпевший №1 сесть в салон автомобиля, чтобы продолжить диалог в салоне автомобиля, на что тот согласился. Далее они с Потерпевший №1 сели на заднее пассажирское сидение Потерпевший №1 сел в автомобиль добровольно, никто его не принуждал, ничем не угрожал. Свидетель №1 сказал, что заканчивается бензин. ФИО2 велел Свидетель №1 ехать на ближайшую автозаправочную станцию. Направились на АЗС возле микрорайона «Питомник» <адрес>. Они с Потерпевший №1 сидели на заднем пассажирском сидении он слева, то есть за водителем, а Потерпевший №1 справа за передним пассажиром. Двери автомобиля не запирали. Все ручки для открывания дверей изнутри и снаружи, окна сзади отрываются при помощи ручки (находятся на местах), спереди автоматически. В пути следования он на заднем пассажирском сидении общался с Потерпевший №1 по поводу распространения о нем слухов. На АЗС Свидетель №1 с ФИО2 заправили бак топливом. Затем, они сели на свои же места и обратно направились на <адрес>. По пути следования, а это заняло около 3 минут, ФИО2 развернувшись с переднего пассажирского сидения, что-то начал предъявлять Потерпевший №1 Увидел, как в руке ФИО2 блеснул перочинный нож. ФИО2 сказал Потерпевший №1, что последний попал на 100 000 рублей. Также слышал из уст ФИО2, что типа отрежет половой орган. Потерпевший №1 на это ответил, что у него таких денег нет. Они подъехали к водонапорной башне на <адрес> с целью оставить Потерпевший №1 возле дома. ФИО2 покинул салон автомобиля. Затем, увидел, что ФИО2 и Потерпевший №1 лежат на снегу в положении, что Потерпевший №1 находился снизу на спине больше на боку, каком не помнит, и дрались между собой. ФИО2, наносил удары кулаками по телу лежа на нем так, чтобы смочь нанести удары по телу. Он подошел и, схватив руками ФИО2, оттащил его от Потерпевший №1 Он отогнал ФИО2 в сторону и попросил того успокоится и сесть в салон автомобиля, что тот и сделал. Свидетель №1 из салона автомобиля не выходил. Затем, он и Потерпевший №1 вновь сели за заднее сидение салона автомобиля, и он попросил Свидетель №1 отвезти Потерпевший №1 домой. Потерпевший №1 от водонапорной башни проживал в метрах 300, не более. Свидетель №1 подъехал к дому ФИО3 Он и Потерпевший №1 вышли из салона автомобиля, и он потребовал у Потерпевший №1, чтобы тот за распространение про него слухов по поводу того, что он «кидала», в качестве морального вреда, передал ему 30 000 рублей, он ничем не угрожал, насилие в отношении него не применял, просто сообщил о том, что он ему должен 30 000 рублей. Потерпевший №1 ответил согласием и на следующий день передал ему деньги в указанном размере (том №, л.д. 61-67, 75-76, 88-91).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления, а именно – вымогательства под угрозой применения насилия, совершенного по предварительному сговору с ФИО1, с применением насилия признал, в содеянном раскаялся. Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что Потерпевший №1 он не похищал, о том, что он будет использовать нож, ФИО1 не знал, побои потерпевшему наносил он сам, не видел, чтобы ФИО1 наносил побои потерпевшему.

Кроме этого, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные при производстве предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 19 часов 00 минут он позвонил ФИО1, который является ему другом с детства и сообщил о том, что он находится в <адрес>, что могут встретиться, так как давно не виделись. Далее, взяв с собой ФИО4, поехали кататься по <адрес>, ФИО1 предложил поехать на станцию <адрес> РТ, пояснив, что надо встретиться с другом по имени А., чтобы поговорить, о чем не уточнил. Он дал свое согласие и они все втроем приехали на станцию <адрес> к вокзалу на <адрес> РТ, отъехав чуть подальше от автомобильной стоянки, неподалеку от дома А. (где он живет узнал в этот день). Подъехав туда, ФИО1 сказал, что сейчас вернется, когда поговорит. Время было примерно 20 часов 30 минут. О чем он должен был поговорить с Потерпевший №1 он не знал. Возле дома спокойно стояли ФИО1 и Потерпевший №1 о чем-то разговаривали. Какого-либо конфликта между ними он не заметил. Они сразу увидели, что они подъехали и, подойдя сели в автомобиль. Потерпевший №1 сел на заднее сидение за ним, ФИО1 сел на заднее сидение за водителем ФИО4 ФИО4 сказал ФИО1, что необходимо съездить и заправиться. Далее они поехали на заправку, расположенную возле микрорайона «Питомник» <адрес>. Двери автомобиля при этом не запирали. ФИО1 сидел прямо за водителем, а Потерпевший №1 на правом заднем пассажирском месте. По пути на заправку они с ФИО4 разговорили о чем-то своем, а Потерпевший №1 и ФИО1 мирно разговаривали о чем-то между собой, о чем он не слышал. Конфликта между ними не было. Он вышел из автомобиля, чтобы оплатить заправку, а ФИО4 заправить. Выходя ни он ни ФИО4 двери автомобиля не запирали. Далее они обратно поехали к дому Потерпевший №1 По пути обратно, он услышал, что кто-то кому-то что-то должен, кто кому что должен он не слышал, также как и про сумму. Далее он полез в бардачок автомобиля, для того, чтобы взять салфетки, чтобы высморкаться. Увидел там ножик темного цвета с пластмассовой рукояткой. Общая длина ножа составляла примерно 10 см. Он взял указанный нож в правую руку и, повернувшись в пол оборота влево в сторону Потерпевший №1, сказал, что он должен ему 100 000 рублей. Далее они подъехали к водонапорной башне, просто посидеть и покурить сигареты. Далее они начали диалог с Потерпевший №1, который перерос в конфликт. Далее он потянул Потерпевший №1 за куртку, чтобы он вышел из автомобиля, так как по его просьбе он не вышел. Далее находясь на улице кулаками нанес ему не менее 2-3 ударов в область тела вроде по плечу, они вдвоем упали, так как было скользко. ФИО1, который в это время находился на улице и разговаривал по телефону возле автомобиля подбежал к ним и разнял их. Далее ФИО1 велел ему сесть в автомобиль, что он и сделал и они также сели в автомобиль. ФИО1 велел его отвезти домой. Они отвезли, ФИО1 с Потерпевший №1 о чем-то поговорили примерно 5 минут на улице и они уехали по домам (т. 1, л.д. 231-236, л.д. 243-246, т. 2, л.д. 11-15, л.д. 24-27).

Помимо признания подсудимыми вины в совершении указанного преступления, суд находит их виновность установленной следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания следует, что летом 2020 или 2021 года ФИО1 взял у него в долг 20 тысяч рублей. Он начал рассказывать о том, что человек не возвращает деньги и ФИО1 об этом узнал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал звонить и предлагал, чтобы он вышел на улицу для разговора, ФИО1 настаивал, он вышел, ФИО1 начал говорить, что не отдаст ему деньги, этот разговор длился в районе 15-20 минут. Разговор был на повышенных тонах, потом подъехали ФИО2 с водителем, ФИО2 с ФИО5 пояснили ему, что за разговор он отдаст деньги или они отрежут палец, он начал отказывать, что денег нет, после этого ФИО2 психанул, вытащил нож из бардачка, схватил за куртку, начал угрожать либо он отдает деньги, либо засунут в багажник и увезут его. ФИО1 предложил просто прокатиться, съездить на заправку, он согласился, все сели в машину, он добровольно сел в машину, наличие ножа в руках у ФИО2 на его решение сесть в машину не повлияло. Они поехали на заправку и на обратном пути ФИО1 предложил, чтобы его оставили дома, но ФИО2 отказался, они завернули на водокачку. Находясь на автозаправочной станции он имел возможность покинуть автомобиль. ФИО2 с ФИО1 также начали угрожать и требовать деньги, он отказывался. ФИО2 опять психанул, вытащил нож и начал тыкать им в него, все происходило внутри автомобиля. Нож ФИО2 доставал без указаний ФИО1 Он испугался за свою жизнь и уточнил сумму, они сказали 100 тысяч рублей, но у него не было такой суммы, он им это сказал, в это время начали угрожать, что забьют до полусмерти, он отказывался, ФИО2 психанул, хотел вытащить его из машины, но споткнулся и порвал куртку, ФИО1 вышел и ФИО2 вытащил его и нанес пару ударов по лицу, он упал. В этот момент ФИО1 оттащил ФИО2 от него, он собирался уходить, но ФИО1 остановил и сказал, что он им нужен, он сказал, что вопрос решен, но ФИО1 начал наносить удары кулаками по голове и он опять упал. ФИО2 с водителем оттащили ФИО1 от него, водитель предложил сесть в машину, они сели, они также продолжали угрожать, остановились около его дома. Говорили, если не отдаст деньги, то отрежут половой орган и изобьют до полусмерти, после этого он испугался и предложил им 10 тысяч рублей, они отказались, он начал повышать сумму, они согласились на 30 тысяч рублей. На следующий день примерно в обед ФИО1 подъехал, предварительно созванивались и потом они с ним поехали в Сбербанк, он снял сумму в размере 30 тысяч рублей и отдал ФИО1 Более агрессивно вел себя ФИО2 Ущерб был возмещен в размере 50 тысяч рублей, просит строго не наказывать подсудимых, претензий к ним не имеет.

Кроме этого, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Потерпевший №1, данные при производстве предварительного следствия в ходе допроса в качестве потерпевшего, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он находился дома один. В это время ему позвонил ФИО1 со своего абонентского номера №, в грубой форме потребовал выйти на улицу поговорить. Выйдя на улицу, он увидел, что перед его домом на дороге стоял ФИО1 Увидев его, ФИО1 сразу начал с ним разговаривать на высоких тонах, он стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он распространяет о нем слухи, что он кинул его на деньги. Он ему ответил, что он слухи не распространяет, ругань между ними происходила на протяжении примерно 10-15 минут. Далее к ним на автомобиле черного цвета (в марках не разбирается) подъехал ФИО2 (более точные анкетные данные которого он не знает) с каким-то парнем, которого он также не знает, он был за рулем автомобиля. Далее к ним с ФИО1 также вышел ФИО2 и тот парень. Далее ФИО1, ФИО2 начали кричать на него со словами, почему он так делает, распространяет слухи об ФИО1, что они были хорошего мнения о нем. При этом незнакомый ему парень в этот разговор не вмешивался, просто стоял рядом и слушал. Он им ответил, что он слухи не распространяет, что ФИО1 должен ему 20 000 рублей денег, что он кому-то из знакомых просто сказал об этом, что это правда, что ФИО1 уже не протяжении больше 1,5 лет не возвращает ему долг. Далее ФИО1, ФИО2 и незнакомый ему парень отошли от него примерно на 10-20 метров, пояснив, чтобы он подождал, что они сейчас подумают, как решить этот вопрос. Тогда он понял, что ФИО1 и ФИО2 приехали к нему, договорившись заранее. Поговорив между собой примерно 1-2 минуты, ФИО1, ФИО2 и незнакомый ему парень подошли к нему. Подойдя к нему, ФИО2 ему сказал, чтобы он решил этот вопрос финансово или они отрежут ему палец. Он ответил, что у него нет денег. Об этом разговор на высоких тонах, ругань у них происходила на протяжении 10-15 минут, он отвечал, что у него нет денег. Далее ФИО2 разозлился и вытащил из автомобиля нож размером примерно 20 см вместе с рукояткой. Рукоятка ножа была черного цвета из какого материала он не разглядел. Далее ФИО2, держа в правой руке нож на уровне своей груди острием в его сторону, тем самым демонстрируя его ему и угрожал отрезать половой орган. После чего, ФИО2 еще больше стал психовать. ФИО1 встрял в разговор и сказал, поехали прокатятся, поговорят. Он ответил ему, что никуда не поедет. Тогда ФИО2 схватил его за куртку в области груди одной рукой, так как в левой руке был нож, сказал, что увезут его в багажнике в лес. Он еще больше испугался этого, и согласился сесть к ним автомобиль, как потребовал ФИО1 Незнакомый ему парень в это время просто стоял рядом, ничего не говорил, слушал разговор. Далее он сел на заднее пассажирское сидение за передним пассажирским местом, незнакомый ему парень сел за руль автомобиля, ФИО1 сел рядом с ним на заднее пассажирское сидение за место водителя, а ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение. Двери автомобиля не запирали. Далее они все вместе поехали на автозаправочную станцию, расположенную на въезде в пос. «Питомник» <адрес> РТ. Там ФИО2 и незнакомый ему парень вышли из автомобиля. Один из них пошел на кассу, один стал заправлять автомобиль. Заправив автомобиль, они на тех же местах поехали обратно в сторону его дома, когда доехали до поворота на его дом, ФИО1 сказал, что оставят его дома. ФИО2 пояснил, что нет, дома оставлять его не будут, давай на водокачку. Далее они остановились возле старой водокачки и ФИО1 и ФИО2 стали требовать у него денег, далее ФИО2 стал требовать у него денег, давай 100 000 рублей или они отрежут ему половые органы. Он ответил отказом. Далее ФИО2 продолжал настаивать, он отказывал, тогда ФИО2, психанул, развернулся к нему и держа в правой руке тот же нож, стал острие ножа приставлять ему к груди куртки, требуя отдать ему деньги в размере 100 000 рублей. Он сильно не нажимал, поэтому порезов на куртке от этого не осталось. Такие действия ФИО2 его еще сильнее напугали. После чего ФИО2 психанул, вышел на улицу, попытался открыть дверь с улицы с его стороны, но дверь не открывалась. Тогда он подошел к нему со стороны ФИО1 и через последнего попытался вытащить его из автомобиля схватив его за левый бок куртки, но подскользнулся и упал, при этом он услышал, как по швам разошлась его куртка с боку слева. В итоге ФИО1 вышел из автомобиля, ФИО2 также схватив его за куртку вытащил его из автомобиля. После чего прям возле автомобиля ФИО2 стал избивать его, а именно кулаками стал наносить удары ему в область лба и лица не менее 2-3 ударов, говоря, что если он не отдаст им деньги, то изобьют его до полусмерти. От его ударов кулаками, ему было больно в этих местах. От нанесенных ему ударов он упал на землю, на правый бок, далее ФИО2 стал пинать его ногами по голове и по животу, сколько ударов он нанес ему, он не знает. Потом ФИО1 оттащил ФИО2 в сторону и попросил успокоиться. В это время он встал и подумал, что ФИО1 помогает ему, несмотря на то, что вместе с ФИО2 требует у него 100 000 рублей. Далее ФИО1 подошел к нему, также стал наносить ему удары по голове и в область лица (не менее 5) со словами «раз не хочешь давать денег» и он упал. В это время ФИО2 и незнакомый ему парень разняли их с ФИО1 Потом все успокоились и ФИО1 вместе с ФИО2 стали продолжать требовать у него 100 000 рублей, угрожая, что если не отдаст, то продолжат его избивать. Он отвечал им, что у него нет денег. Далее ФИО2 снова насильно усадил его в автомобиль, взяв за воротник куртки. Остальные также сели в автомобиль и они поехали в сторону его дома. По пути в сторону дома ФИО1 и ФИО2 снова стали угрожать ему и требовать деньги в размере 100 000 рублей, пояснив, что если он не отдаст деньги, то они начнут избивать его. Он устал от их угроз, избиения и стал торговаться с ними по поводу суммы, пояснив, что у него нет 100 000 рублей, а есть только 10 000 рублей. ФИО2 и ФИО1 сказали, что это очень мало, что им надо больше. Далее он дошел до 30 000 рублей, пояснив, что сможет их найти к следующему дню и ФИО1 согласился на указанную сумму. ФИО2 сказал, а вдруг он напишет заявление в полицию, что в полиции ему дадут меченные денежные средства и их возьмут. И чтобы обезопасить себя, ФИО2 предложил ФИО1, чтобы он отдал им что-либо в качестве залога. В итоге ФИО1 сказал, что он нормальный парень и не напишет заявления. На это ФИО2 послушал ФИО1 и согласился с тем, что он отдаст им 30 000 рублей вместо 100 000 рублей, которые они требовали у него, избивая. В это время они довезли его до дома. Далее он ушел домой. На следующий день он с ФИО1 поехал в офис ПАО «Сбербанк», расположенный в центре <адрес>, где он снял денежные средства в размере 30 000 рублей и обратно сел к нему в автомобиль и отдал ему денежные средства в размере 30 000 рублей купюрами по 5 000 рублей каждая. Далее они поехали зашивать его куртку (которую за день ему порвал ФИО2) в здание «Грарт», которое находится возле МБОУ «АСОШ №». Сколько стоил ремонт куртки, он не знает, за него заплатил ФИО1 После пошива куртки, ФИО1 спросил у него, есть ли у него деньги на жизнь, он ответил, что нет. Тогда он отсчитал 1500 рублей и вернул их ему, пояснив, чтобы он купил себе поесть (том 1, л.д. 117-123).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично, показал, что испугался, но в машину его никто не заталкивал, он сел добровольно, захвата не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данными ей в ходе судебного заседания, следует, что 25-ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын Потерпевший №1, сказал, что его избили, отправил фотографию, гематома на лбу была. Об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов сына и в целом свидетель дала показания, аналогичные показаниям в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, как оказался в машине сын не рассказывал.

Кроме этого, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №2, данные при производстве предварительного следствия в ходе допроса в качестве свидетеля, из которых следует, что примерно с октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на заработках в <адрес>. Потерпевший №1 в это время находился дома один. Он работает в ООО «Султан» упаковщиком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут по Московскому времени, что соответствует 05 часов 00 минут времени в <адрес>, ей позвонил ее сын Потерпевший №1 и пояснил, что у него проблемы, что он хочет взять кредит, что ему нужны деньги в размере 30 000 рублей. Она спросила у Потерпевший №1, для чего ему нужны деньги. Потерпевший №1 пояснил, что ему примерно как 1,5 года ФИО1 должен денег, что он о его задолженности кому-то сказал со словами, что он не сдерживает слов, что за эти слова он избил его вместе с каким-то парнем и попросили за распространение таких слухов 30 000 рублей. В ходе разговора она велела Потерпевший №1 не брать кредит, что она сама переведет ему денег, сколько ему надо. Он ответил, что ему надо 18 000 рублей она в этот же день отправила ему денежные средства посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». Тогда она попросила Потерпевший №1 отправить ей свою фотографию, так как переживала за него и хотела узнать все ли с ним в порядке. Потерпевший №1 ей отправил свою фотографию. По фотографии она увидела, что у него лоб и нос в синяках. Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен прийти за деньгами. Далее ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой. В это время она вживую увидела, что у него в области лба и носа были синяки. Потерпевший №1 был весь испуганный, глаза были потеряны, он не спал, не ел, боялся и боится выходить на улицу и на работу. Она провожала его на такси с улицы на работу и встречала с работы во дворе, когда он приезжал на такси. До настоящего времени Потерпевший №1 очень боится за свою жизнь и здоровье, так как просит провожать его и встречать с работы с такси, просит ее не уезжать на заработки в Якутию. Потерпевший №1 и против одного ФИО1 не мог бы постоять за себя ни словом, ни делом, так как на улицах не дрался – домашний мальчик, плюс к этому заикается. Поэтому она очень переживает за жизнь и здоровье своего сына (том 1, л.д. 167-172).

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердила частично, показала, что мнение о состоянии сына это ее суждения как матери, Потерпевший №1 ни словесный отпор не может дать, ни физический, без отца остался, в один год похоронили троих близких людей, именно она являлась инициатором обращения в правоохранительные органы, вывод о том, что ее сын до настоящего времени боится ходить пешком, она сделала исходя из анализа поведения Потерпевший №1, сын не говорил, что боится ходит пешком, из материнских чувств дала такие показания, ФИО1 к ней приезжал и извинился, не угрожал.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, следует, что у него имеется автомобиль Лада приора, темно-зелёного цвета, который он купил у Свидетель №6. Центральный замок был, переднюю водительскую машину закрывал, задние не закрывал. Дверь задняя закрывалась, если самому закрыть без кнопки.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании, следует, что ФИО1 предложил ему машину, он занимается выкупом машин, оформили документы, он подготовил и продал автомобиль марки Лада приора, задние двери работали исправно, изнутри открывались.

Кроме этого, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №6, данные при производстве предварительного следствия в ходе допроса в качестве свидетеля, в части причин продажи автомобиля ФИО1, из которых следует, что ФИО1 сообщил, что ему срочно надо продать автомобиль, так как его скоро арестуют, за что не говорил (т. 1, л.д. 219-221).

Оглашенные в указанной части показания свидетель Свидетель №6 подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что с ФИО7 он знаком на протяжении примерно 4 лет, познакомились на временных заработках. С Потерпевший №1 познакомились давно, со школьных времен, близко не общаются. С ФИО2 не знаком. О взаимоотношения ФИО1 и Потерпевший №1 он ничего не знает, знает только, что они учились вместе в АГТТ. Потерпевший №1 об ФИО1 ему ничего не говорил. Потерпевший №1 о том, что ФИО1 не возвращает денежные средства, не стоит на своих словах не говорил, они с ФИО1 так близко не общаются, чтобы обсуждать такие моменты (том №, л.д. 179-182).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данными ей в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что она работает швеей в ИП «Халикова» примерно 20 лет. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился молодой человек с просьбой отремонтировать куртку черного цвета, название не помнит. Свое имя он ей не сообщил. Какое повреждение было на куртке, она уже не помнит, вроде бы разошлись швы. Им приносят много одежды на ремонт, в том числе и куртки. Все обстоятельства этого дня она уже не помнит. С кем был указанный парень, она внимания не обратила, их разговоров не слышала. Парень вел себя спокойно, обстоятельства дефекта куртки он не рассказывал. Она приняла этот заказ и сообщила о дате окончания ремонта, после чего тот ушел. Были ли повреждения на лице заказчика этой куртки, она не помнит, внимания не обратила. За своей курткой он пришел спустя несколько дней, стоимость ремонта составляла 400 рублей (том №, л.д. 205-206).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, следует, что в декабре 2022 года ему позвонил Р. ФИО2. ФИО2 и ФИО5 попросили его повозить их за рулем Лады приора. Покатались, попросили поехать на станцию, А. попросил, он поехал, возле водонапорной башни остановился, ФИО5 ушел с каким-то человеком разговаривать, драки не было, на повышенных тонах разговаривали, ФИО5 попросил подъехать. Сели в машину все втроём, потерпевший садился добровольно, не сопротивлялся, того парня видел впервые. Насчёт денег был разговор, поехали на заправку, заправился, потерпевший мог покинуть автомобиль на заправке. В пути до заправки ФИО5 угрозы потерпевшему не высказывал. Нож ФИО2 взял, говорил, что половой орган отрежет, но все смеялись. Дальше завязался конфликт с ФИО2 и ФИО5 разнял их. Подъехали к башне, завязался конфликт с ФИО2 и потерпевшим, подрались, парень защищался больше, удары наносил ФИО2, ФИО5 разнимал. Он вышел, сказал, что все хватит, поехали домой. Дом потерпевшего находился в 200-300 метров от башни. Оставил потерпевшего дома, вышли руки пожали, других отвез. Все дверцы автомобиля были исправны. ФИО2 был более агрессивным. О требуемой сумме 30 тысяч рублей узнал от следователя, что было в машине не помнит.

Кроме этого, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №1, данные при производстве предварительного следствия в ходе допроса в качестве свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей сестры ФИО8, которая проживает по адресу: РТ, <адрес>. В этот день вечером примерно в 19 часов 30 минут ему позвонил его друг ФИО2 и предложил ему встретиться и покататься по <адрес>, пояснив, что он приехал и хочет увидеться с ним. Он согласился, так как давно его не видел, он его друг детства и хотел посидеть поговорить. Выйдя на улицу, он увидел, что возле указанного дома припаркован автомобиль марки «Лада Приора» темного цвета. Увидев его они вышли к нему на улицу, увидев бутылку пива у них в руках, он понял, что они выпившие, но поведение у них было трезвое. Покурив, они предложили прокатиться по <адрес> Республики Татарстан. На переднее пассажирское сидение сел ФИО2, назад сел ФИО1. С ФИО1 он близко не знаком, с ним виделся пару раз, это друг-одноклассник ФИО2 Доехав до центра <адрес> Республики Татарстан ФИО1 попросил его поехать на станцию <адрес>, пояснив, что ему надо поговорить с каким-то человеком, имя его он не называл. Доехав до станции <адрес> примерно до ж/д вокзала ФИО1 указал ему место где надо остановиться, то есть проехав магазин «Магнит» и чуть дальше парковки ж/д станции. Он там остановил автомобиль. ФИО1 вышел и прошел к одному из домов. Он с ФИО2 остались в автомобиле. ФИО2 продолжал пить пиво. ФИО1 остановился возле одного из домов и спустя непродолжительное время к нему вышел какой-то парень. Между разговором с ФИО2 он видел, что ФИО1 и незнакомый ему парень разговаривают между собой, судя по тому, что они слишком близко находились друг к другу и ФИО1 временами приближался вплотную лбом ко лбу к указанному парню, он понял, что они ругаются между собой. Примерно спустя 15-20 минут ФИО1 позвонил ФИО2 и попросил подъехать туда. Он подъехал к ФИО1 после чего ФИО2 вышел из автомобиля и подошел к ним. Он в это время остался в автомобиле. Он заметил, что ФИО1 и ФИО2 на повышенных тонах что-то выясняют между собой, ФИО1 и ФИО2 кричали на указанного парня. Поняв, что-то неладное он вышел к ним, чтобы узнать, что происходит. В это время он услышал, что ФИО1 и ФИО2 кричали, что якобы тот парень распространяет плохие слухи, что они были хорошего мнения о нем. Указанный парень оправдывался перед ними, что точно говорил, он не помнит. В их разговор он не вмешивался, просто стоял и слушал. Тогда ФИО1 или ФИО2 попросили указанного парня постоять, а их отвел в сторону. Отойдя в сторону ФИО1 сказал ФИО2 что надо попугать этого парня, поставив условие или тот парень отдаст им какие-то деньги, или они побьют его. ФИО2 сказал, что сейчас достанет нож, чтобы еще больше попугать его. ФИО1 согласился с этим. Далее ФИО1 подошел к указанному парню и продолжал требовать у него деньги. В это время ФИО2 сходил в автомобиль и вытащил нож и, держа его в правой руке, подошел к указанному парню и стал требовать или отдать деньги или они побьют его. Тот парень отказывался давать деньги. Он сказал им успокоиться, но они его не послушали, тогда он сел в автомобиль. Когда он сидел в автомобиле, ФИО1, ФИО2 еще примерно на протяжении 1-2 минут ругались, ФИО2 продолжал держать в руке нож. О чем они там орали, он не слышал. Потом они все втроем сели в автомобиль. Он был за рулем, ФИО1 сел на заднее сидение за ним, ФИО2 на переднее пассажирское сидение, тот парень на заднее сидение за ФИО2 Он сказал, что нет бензина, нужно ехать на заправку. Далее они поехали на заправку, расположенную возле микрорайона «Питомник» <адрес> РТ. Двери никто не запирал. Во время поездки ФИО1 и ФИО2 продолжали обсуждать то, что тот парень распространяет слухи об ФИО1, что ему надо будет отдать за это деньги, какую сумму он не слышал, так как он уже был насторожен действиями ФИО1, что ФИО2 взял нож, боялся, что его могут сделать соучастником этого всего. Также он недолго ездит за рулем, опыт вождения маленький и поэтому тщательно следил за дорогой. На заправке он подошел к колонке и вставил пистолет в бензобак, а ФИО2 пошел оплачивать. Выходя он оставил двери не запертыми, ключи оставались в зажигании. Заправив автомобиль примерно на 200 рублей он поехал обратно в сторону дома указанного парня. В пути следования ФИО1 и ФИО2 продолжали разговаривать на повышенных тонах с указанным парнем, требовать у него денег, тот говорил, что у него денег нет. В один момент ФИО2 снова достал из бардачка нож и повернувшись в сторону того парня, и вытянув правую руку с ножом снова спросил, даст он денег или будут резать половые органы. Над этим все посмеялись. Он думает, что ФИО2 так сделал, чтобы напугать того парня, чтобы он дал им денег. Доехав до стоянки ж/д станции кто-то сказал (или ФИО1 или ФИО2), чтобы он проехал к водонапорной башне, что он и сделал. Находясь там они снова стали ругаться между собой, тогда ФИО2 подошел к потерпевшему сзади слева (по ходу движения) и стал тянуть за куртку и порвал ее. Он в это время продолжал сидеть в автомобиле, просил их успокоиться. Далее ФИО2 стал драться с тем парнем, кто кого куда ударил он не видел. Он услышал, что ФИО1 их разнял. Далее ФИО1 стал ругаться с тем парнем, просил не провоцировать их отдать деньги за свой язык. Тот парень молчал, ничего не говорил. Потом ФИО1 то ли ударил, то ли толкнул его и тот парень упал. Далее он приспустил окно и выкрикнул им, чтобы они успокоились и сели в автомобиль. Они все сели. Далее они поехали в сторону дома указанного парня, он сразу туда поехал, так как устал от всего этого, чтобы они ничего лишнего не натворили. В пути также они ругались между собой, ФИО1 и ФИО2 просили того парня отдать денег (сумму не помнит), тот парень говорил, что у него таких денег нет и в итоге в ходе ругани, он сказал им что у него есть только 30 000 рублей. Доехав до дома того парня, они вышли из автомобиля, поговорили примерно 1 минуту, пожали друг другу руки, он тоже вышел к тому парню, пожал ему руку сказал, что все будет нормально, пожелал ему удачи и они уехали. Далее они изначально оставили ФИО2 у его бабушки на станции, адрес не знает, после чего с ФИО1 поехали к его дому, где он припарковал его автомобиль и ушел домой. Он не знает, передал ли указанный парень им деньги, что между ними дальше происходило. Денег у указанного парня он не требовал, его не бил, не оскорблял. Повреждений на лице и теле Потерпевший №1, когда он вышел к нему из автомобиля в первый раз вроде не было. Потерпевший №1 не наносил удары ФИО1 и ФИО2, он только защищался (том №, л.д. 150-155).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил частично, указав на оказанное давление со стороны следователя, слов о том, что достанут нож, чтобы попугать, не слышал, потерпевший отказывался давать деньги, ФИО2 брал нож 2 раза, при этом ФИО5 на это не соглашался, не подтвердил факт участия ФИО5 в действиях ФИО2 с ножом.

Доказательствами вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления также являются:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, путем применения в отношении него насилия, а именно побоев и угроз жизни и здоровью вымогали денежные средства в сумме 30 000 рублей (том №, л.д. 88);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому в здании ОМВД России по <адрес> по адресу: РТ, <адрес>А осмотрен сотовый телефон Потерпевший №1, в ходе которого установлено наличие фотографий с телесными повреждениями на лице Потерпевший №1 (том №, л.д. 22-30);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности по адресу: РТ, <адрес>, в ходе которого ФИО1 показал место, где забрал денежные средства у Потерпевший №1 (л.д. 15-18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «Лада 217030 Lada Priora» сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак «№» VIN №; паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были изъяты. В ходе осмотра установлено, что замки задних дверей не функционируют через центральный замок, их отпирание и запирание срабатывается изнутри при помощи фишки (том №, л.д. 76-87);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: куртка зимняя, оптический диск с фотографией (том №, л.д. 51-58);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрены куртка Потерпевший №1 с заплаткой и следами пошива; оптический диск с фотографией повреждений на лице потерпевшего Потерпевший №1 (том №, л.д. 59-66);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – оптического диска с фотографией и куртки (том №, л.д. 68, 69);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – автомобиля «Лада 217030 Lada Priora» сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак «№» VIN №; паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 88, 89);

- иной документ – расписка Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежных средств в размере 30 000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного вымогательством в декабре 2022 года (том №, л.д. 144);

- иной документ – расписка Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежных средств в размере 20 000 рублей в качестве возврата долга от 2021 года (том №, л.д. 145);

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 воспроизвел показания на месте происшествия (том №, л.д. 127-137);

- протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым свидетель Свидетель №1 воспроизвел показания на месте происшествия (том №, л.д. 159-166).

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания потерпевшего и свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, наличии оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимых в совершении указанного деяния, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимых, не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений их права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимых оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств, дает суду основание считать вину ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления установленной.

Помимо совершения вымогательства, то есть требования передачи Потерпевший №1 денежных средств в сумме 100 000 рублей, под угрозой применением насилия, совершенного в группе по предварительному сговору между собой и с применением насилия, ФИО1 и ФИО2 обвинялись органом предварительного следствия еще и в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в, г, з» части 2 статьи 126 УК РФ.

При этом в обвинении изложено описание указанного преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, мотивов, последствий, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 2 части 1 статьи 73 УПК РФ.

Суд, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, не соглашается с квалификацией их действий, как отдельных самостоятельных преступлений, предусмотренных пунктами «а, в, г, з» части 2 статьи 126 УК РФ и пунктами «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ, приходя к выводу о необходимости квалифицировать все инкриминируемые действия подсудимых как одно единое преступление, предусмотренное пунктами «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ.

Исключая из объема предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения состав преступления, предусмотренный пунктами «а, в, г, з» части 2 статьи 126 УК РФ, суд исходит из того, что по предъявленным органами следствия обвинениям по обоим составам преступления действия подсудимых одни и те же, идентичны, фактически были направлены не на удержание потерпевшего в другом месте, а на вымогательство у него денежных средств и поэтому охватываются одним составом преступления, предусмотренным пунктами «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ.

Действиями ФИО1 и ФИО2 фактически свобода передвижения потерпевшего Потерпевший №1 не ограничивалась, поскольку из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что он сел в машину добровольно, когда ему предложили прокатиться, в машину его никто не заталкивал, захвата не было.

Свидетель Свидетель №2, располагающая информацией о произошедшем со слов сына, в судебном заседании показала, что как оказался в машине сын ей не рассказывал.

Свидетель Свидетель №1, являющийся непосредственным очевидцем событий и водителем машины, в судебном заседании показал, что потерпевший садился в машину добровольно, не сопротивлялся, из его показаний в ходе предварительного следствия также не усматриваются действия подсудимых по похищению потерпевшего, что говорит о последовательности его показаний.

ФИО1 и ФИО2 также давали последовательные показания как на стадии предварительного следствия, так в ходе судебного следствия, отрицая совершений ими действий по похищению человека.

Кроме этого, сам маршрут поездки – через АЗС, в ходе заправки на которой Потерпевший №1 мог покинуть автомобиль, и дальнейшее место остановки по адресу: <адрес>, находящееся не более чем в 300 метрах от дома потерпевшего, также свидетельствует о том, что действия подсудимых были направлены не на удержание потерпевшего в другом месте, а на вымогательство у него денежных средств.

При этом показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия суд расценивает как более достоверные и правдивые, поскольку они наиболее верно соотносятся с совокупностью других вышеуказанных доказательств, исследованных судом.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

На основании психологического анализа материалов уголовного дела, данных о личности подсудимых, наблюдая за их поведением в ходе судебных заседаний, суд признает их вменяемыми в совершении инкриминируемого им деяния и способными нести уголовную ответственность за свои действия.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь ст. 5, 6, 7, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его поведение после содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность и уровень психического развития виновного, не имеющего каких-либо расстройств психики, не состоящего в настоящее время на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (том 2 л.д. 109) и который удовлетворительно характеризуется по месту жительства (том 2 л.д. 110, 118).

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение долга потерпевшему в размере 20 000 рублей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, позицию потерпевшего, просившего строго не наказывать, осуществление опекунства на дедушкой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающего тяжелым заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Стороной защиты заявлено ходатайство о применении ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1

ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте судим ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, на момент совершения преступления по данному уголовному делу судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания и разрешая вопрос о возможности сохранения условного осуждения, суд, принимая во внимание совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств, учитывая поведение ФИО1 в суде, учитывая состояние здоровья опекаемого подсудимым ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, требующее постоянного ухода и лечения, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, а именно то, что непосредственно при совершении преступления более активные действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в том числе, применяя нож, совершал ФИО2, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть снизить категорию совершенного подсудимым преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, при этом не усматривая оснований для одновременного применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе, и потому, что указанные нормы (ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ) применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы будет способствовать достижению его целей в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку по делу установлено наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, учитывая, отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, и поскольку судом применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть снижена категория совершенного подсудимым преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд при назначении наказания в виде лишения свободы, считает возможным условное осуждение, назначенное по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не отменять, применить ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание условно с испытательным сроком с возложением обязанностей для последующего контроля за поведением осужденного, полагая, что назначение данного вида наказания будет способствовать достижению целей наказания, окажет должное воспитательное воздействие на подсудимого и предотвратит совершение им новых преступлений.

При назначении ФИО2 наказания, суд, руководствуясь ст. 5, 6, 7, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его поведение после содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность и уровень психического развития виновного, не имеющего каких-либо расстройств психики, не состоящего в настоящее время на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (том 2 л.д. 32) и который характеризуется положительно по месту жительства (том 2 л.д. 33, 39).

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что последний впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, ранее не судим, также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, позицию потерпевшего, просившего строго не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства и характер совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории совершенному ФИО2 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд считает, что назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы будет способствовать достижению его целей в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

Поскольку по делу установлено наличие у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, учитывая, отношение подсудимого ФИО2 к содеянному, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания в виде лишения свободы, считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно с испытательным сроком с возложением обязанностей для последующего контроля за поведением осужденного, полагая, что назначение данного вида наказания будет способствовать достижению целей наказания, окажет должное воспитательное воздействие на подсудимого и предотвратит совершение им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу требований ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи в суде в размере 22 418 рублей, поскольку подсудимый имеет возможность получения заработка, его материальное положение не исключает для него возможности возмещения указанной суммы процессуальных издержек. Суд также учитывает мнение самого подсудимого, который выразил согласие на возмещение процессуальных издержек в случае дальнейшего трудоустройства. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (месяцев).

На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, в течение которого своим поведением условно осужденный должен доказать свое исправление.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику два раза в месяц.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (месяцев).

На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, в течение которого своим поведением условно осужденный должен доказать свое исправление.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику два раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: оптические диски с фотографией, с выпиской по банковскому счету, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами – хранить в материалах уголовного дела; куртку оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, автомобиль марки «Лада 217030 Lada Priora» сине-зеленого цвета, VIN №, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства – оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №5

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 22 418 (двадцать две тысячи четыреста восемнадцать) рублей – в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Арский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна: судья: _________________ М.С. Хафизов