Решение № 12-366/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-366/2017

12-366/2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2017 года г.Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тарасюк С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, <личные данные изъяты>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 20.07.2017,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 20.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением не согласен, поскольку доказательств его вины, кроме слов сотрудника ДПС, нет. При оформлении протокола об административном правонарушении не были указаны свидетели защиты, они не были допрошены в суде. Невиновность ФИО1 подтверждается видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ДПС. Просит суд постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 20.07.2017 отменить.

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо административного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 27.04.2017 ФИО1 27.04.2017 в 07.40 на 453 км автодороги Москва-Архангельск в Вологодском районе Вологодской области, в нарушение п.2.3.2 ПДД, управляя автомобилем «ВАЗ-21093», г.р.з. №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, активная жестикуляция, невнятная речь, нарушение координации движений), не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.2). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался (протокол № от 27.04.2017), о чем собственноручно указан в протоколе (л.д.7).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается также рапортом инспекторов ДПС (л.д.6), объяснениями понятых (л.д.5). Указанные доказательства не вызывают у суда сомнений, не доверять им оснований нет.

В соответствии с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Согласно справке ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 27.04.2017 ФИО1 водительское удостоверение на территории Российской Федерации не получал (л.д.7).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентированы статьей 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должны быть указаны основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование.

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждена приказом Министерства внутренних дел РФ от 04.08.2008 № 676.В названной форме протокола должны быть указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в частности, должны быть указаны признаки опьянения. В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).Согласно подп.«а» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Из материалов дела следует, что у инспекторов ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находился в состоянии опьянения, так как у того имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, активная жестикуляция, нарушение координации движений. Данные признаки опьянения были отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 18.12.2015 (л.д.3), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные в вышеназванных протоколах признаки опьянения полностью соответствуют признакам, перечисленным в постановлении Правительства РФ № 475 от 26.06.2008. Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, автомобилем он не управлял, и у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения, поскольку доводы заявителя опровергаются изученной судом видеозаписью, представленной ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области. Доказательств ущемления прав ФИО1 со стороны сотрудников ДПС не представлено, действия инспекторов ДПС заявителем в установленном законом порядке не обжаловались. Вывод мирового судьи о законности требований сотрудников полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения является правильным. Суд не принимает во внимание доводы ФИО1 об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях защиты, которые не были опрошены судом, поскольку заявитель каких-либо сведений о наличии таких свидетелей ни в протоколе об административном правонарушении, в котором он собственноручно приводил объяснения, ни в иных документах, ни в суде первой инстанции не приводил. Оценивая в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ содержащиеся в деле доказательства, в том числе аудио- и видеозаписи фиксации административного правонарушения, представленные ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено мировым судьей с учетом общих правил его назначения, в пределах санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и является минимальным.Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, судом не установлено. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 20.07.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.А.Тарасюк