Апелляционное постановление № 22-3824/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 22-3824/2017

Председательствующий Б.ИА дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> ФИО1 на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый

<дата><данные изъяты> по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с заменой наказания на лишения свободы сроком 4 месяца 19 дней на основании постановления <данные изъяты> от <дата>

<дата>. <данные изъяты> по пп.ВГ ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы

осужден по ч.3 ст.30 п.Г ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата> окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление прокурора Марченко ОВ, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления, мнение адвоката Лихолата ИА в интересах осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО2 осужден за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурором поставлен вопрос об изменении приговора и назначении осужденному для отбывания наказания колонии-поселения; автором представления указано на необоснованное применение судом положении п.Б ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, так исправительная колония общего режима, в данном случае, осужденному, при наличии рецидива преступлений, могла быть назначена лишь на основании п.А ч.1 ст.58 УК РФ, так как ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В отзыве на апелляционное представление адвокатом Заблоцкой ИК указано на согласие с приведенными прокурором доводами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО2 виновным себя признал полностью.

Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы верно.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, в том числе, с учетом ч.7 ст. 316 УПК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

При этом суд апелляционной инстанции также считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом личности осужденного, наличия обстоятельства отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, характера и степени тяжести совершенного им могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, что не оспаривается автором представления.

Таким образом, наказание, назначенное за совершенное осужденным преступление, соответствует характеру и степени его общественной опасности, данным о личности осужденного и всем установленным судом обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости изменения приговора суда первой инстанции.

Так, верно определив в действиях осужденного ФИО2 наличие рецидива преступлений, обстоятельства совершения им преступления в период отбывания наказания по приговору от <дата>, применив при этом принцип присоединения неотбытого наказания, суд первой инстанции ошибочно, не применяя положения ст.70 УК РФ, назначил окончательное наказания лишь по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, что влечет изменение приговора.

При этом вид исправительного учреждения к отбытию осужденному подлежит определению в соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку по обжалуемому приговору он осужден за преступление средней тяжести, при наличии в его действиях рецидива преступлений, а окончательное наказание определяется и по правилам ст.70 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО2 изменить:

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному за совершенное преступление по ч.3 ст.30 п.Г ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев частично присоединить неотбытое по приговору от <дата> наказание, назначив 1 год 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по правилам ст.70 УК РФ наказания с наказанием назначенным за совершенное по пп.ВГ ч.2 ст.158 УК РФ преступление по приговору от <дата>, окончательно назначив к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий