Приговор № 1-68/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-68/2019

Дело №1-68/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 13 ноября 2019 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре Багамаевой К.А.,

с участием государственного обвинителя Залыгаева А.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника Буянова А.В., предъявившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №90 района Отрадное г. Москвы по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Сампурского района Тамбовской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Сампурским районным судом Тамбовской области по ст.264.1 УК РФ, ч.4,5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ наказание к лишению свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, отбывает наказание,

ДД.ММ.ГГГГ Сампурским районным судом Тамбовской области по ч.4 ст.223, ст.264.1, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание к лишению свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО2 находился во дворе <адрес>, где совместно с ФИО4 распивали спиртные напитки. Во дворе данного дома стоял автомобиль марки «HYUNDAI 1X35», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, ключи от которого ФИО4 оставил в салоне автомобиля, а сам ушел спать. У ФИО2 возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения. Осуществляя свой преступный умысел, не спрашивая разрешения у собственника автомобиля, ФИО2 открыл дверь и сев на водительское сиденье, при помощи ключа завел автомобиль. После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО2 выехал на автомобиле марки «HYUNDAI 1X35», государственный регистрационный знак № со двора дома ФИО4 и поехал на данном автомобиле в <адрес>, был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы, за административное правонарушение.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что изложенное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает полностью. Заявленное им по окончании дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал, заявил, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Буянов А.В. ходатайство поддержал, государственный обвинитель Залыгаев А.Е., потерпевшая ФИО1 не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по делу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу в отношении ФИО2 соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, его характеристику с места жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период отбывания условного осуждения, а также при наличии непогашенных судимостей за преступления небольшой тяжести, которые в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не образуют рецидив преступлений. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ в материалах дела не усматривается.

С учетом указанного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его признании и раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд полагает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Сампурского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставив его на самостоятельном исполнении. При этом суд исходит из того, что в материалах дела, в том числе в справке уголовно-исполнительной инспекции (л.д.76), отсутствуют какие-либо сведения о нарушении ФИО2 порядка отбытия условного осуждения, нарушении им общественного порядка в период испытательного срока. В судебном заседании такие сведения также представлены не были.

Приговор Сампурского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ об условном осуждении ФИО2 также подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление по настоящему делу было совершено ФИО2 до постановления названного приговора.

Заявленный в ходе рассмотрения дела потерпевшей ФИО1 гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей суд находит подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также на основании признания иска подсудимым ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, возложив следующие ограничения и обязанности:

- не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования – Знаменский район Тамбовской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать постоянное место жительства или пребывания в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов следующего дня без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Знаменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий, судья Р.Н. Павлов