Приговор № 1-224/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-224/2017

№ 1- 224/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 5 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Панченко А.И.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, невоеннообязанного, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г.Воронежа по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев; освобожден по 12.10.2015г. по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ. Левобережным районным судом г.Воронежа по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным районным судом г.Воронежа по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 24.08.2017г. окончательное наказание снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

защитника - адвоката Глазьевой О.В., представившего удостоверение № ..... и адвокатский ордер № .....,

при секретаре Украинской М.А.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества ООО «Уютный дом», совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 час. 00 мин. у ФИО1, находившегося у магазина ООО «.........», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, возник умысел на хищение товарно-материальных ценностей из данного магазина. Реализуя свои намерения, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 час. 10 мин. через дверь незаконно зашел в служебное помещение вышеуказанного магазина, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, с полки, расположенной у лестницы, ведущей на второй этаж похитил принадлежащие ООО «.........» следующее имущество: кейс «.........» .........» без шуруповерта с двумя аккумуляторными батареями 1,3 А/ч, стоимостью 300 рублей каждая, зарядное устройство, стоимостью 850 рублей, набор бит и сверл, стоимостью 155 рублей, общая стоимостью кейса 1 605 рублей, кейс «.........» без шуруповерта с двумя аккумуляторными батареями 1,3 Ач, стоимостью 700 рублей каждая, зарядное устройство 7,2-18В, 1,3-3,0 А/ч, стоимостью 3 000 рблей, общая стоимость кейса 4 400 рублей, кейс «.........» без шуруповерта с аккумуляторным фонарем, стоимостью 300 рублей, с двумя акумуляторными батареями 1,5 Ач, стоимостью 500 рублей каждая, зарядным устройством 7,2-18В, стоимостью 2 500 рублей, набором бит, стоимостью 200 рублей, общая стоимость кейса 4 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «.........» материальный ущерб в размере 10 005 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО10, совершенную с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время у ФИО1, проходившего у отделения ОАО «.........», расположенного по <адрес> и увидевшего на тротуаре у ступенек строительные инструменты: перфоратор «.........» и шуруповерт «.........», возник умысел на тайное хищение чужого. Реализуя свои намерения, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. около 11 час., находясь у вышеуказанного здания, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с тротуара у ступенек отделения банка похитил принадлежащее ФИО10: перфоратор «.........» модели «.........», стоимостью 5 000 рублей, шуруповерт «АЕО» модели «ВS 12С2», стоимостью 6 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО10 значительный материальный ущерб в размере 11 000 рублей.

Признавая себя виновным в полном объеме и раскаиваясь в содеянном, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений в отношении потерпевших ООО «.........» и ФИО10 самостоятельно признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 час. 00 мин. он пришел в помещение магазина ООО «.........» по <адрес> чтобы посмотреть стоимость строительных инструментов. Он подошел к стойке выдачи товара, и решил похить какое-нибудь имущество, находящееся в данном магазине. Около 18 час. 10 мин. он прошел через незакрытую стойку выдачи товара в помещение склада, поднялся по лестнице на лестничную площадку между первым и вторым этажами, где, на расположенных на стеллажах у стены, увидел коробки с инструментами. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он их взял и отнес по адресу своего фактического проживания: <адрес>. Там он осмотрел их содержимое, которое представляло собой: кейс «.........» .........» без шуруповерта с двумя аккумуляторными батареями 1,3 А/ч, зарядное устройство, набор бит и сверл, кейс «.........» без шуруповерта с двумя аккумуляторными батареями 1,3 Ач, зарядное устройство 7,2-18В, 1,3-3,0 А/ч, кейс «.........» без шуруповерта с аккумуляторным фонарем, с двумя акумуляторными батареями 1,5 Ач, зарядным устройством 7,2-18В, набором бит. На следующий день вышеуказанное имущество он продал на рынке «.........» по адресу: <адрес> ранее незнакомому ему человеку. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. около 11 час. он находился у отделения банка АО «.........», расположенного по <адрес> и обратил внимание, что на тротуаре у ступенек, ведущих в вышеуказанное здание, в коробке лежат строительные инструменты. В этот момент он решил их похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял перфоратор марки «.........» в корпусе зеленого цвета и шуруповерт марки «.........» и отнес их на рынок «.........», расположенный по адресу: <адрес>, где продал вышеуказанные инструменты неизвестным ему людям.

Виновность ФИО1 в совершении кражи в отношении потерпевшего ООО «Уютный дом», помимо признания им вины, подтверждается исследованными в суде нижеприведенными доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ООО «.........» ФИО11 показала, что реализуемый товар находится в помещении склада магазина ООО «.........», а коробки с комплектующими деталями хранятся на территории склада, а именно на лестничной площадке склада между первым и вторым этажами магазина. Вход в помещение склада осуществляется через место выдачи товар. Доступ на склад имеют только сотрудники магазина, посторонним гражданам вход в помещение склада запрещен. ДД.ММ.ГГГГ. в данный магазин поступило большое количество товара, среди которых находились: дрель аккумуляторная «........., аккумуляторная дрель «.........» с комплектующими к ней, дрель аккумуляторная «.........» с комплектующими к ней. Данный товар был выставлен в торговый зал магазина, при этом все комплектующие к данному товару, а именно аккумуляторные батареи, зарядные устройства и кейсы находились в заводских упаковках в помещении склада магазина. ДД.ММ.ГГГГ. продавец магазина ООО «.........» ФИО12 сообщила ей, что в помещении склада данного магазина отсутствуют упаковки с комплектующими, а именно с аккумуляторными батареями, зарядными устройствами, кейсами к вышеуказанным аккумуляторным дрелям. После чего была проведена выборочная инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача вышеуказанного товара, принадлежащего ООО «.........», на общую сумму 10 005 рублей. В результате хищения вышеуказанного товара ООО Уютный Дом» причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Также вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в протоколах допросов свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, неявившихся в судебное заседание, чьи показания были оглашены с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также в иных материалах уголовного дела, ставших предметом исследования.

- в протоколе допрос свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что она работает в должности продавца в магазине «Уютный дом», который расположен по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на своем рабочем месте. К ним пришел покупатель, который присмотрев на витрине шуруповерт марки «.........», попросил показать ему кейс с комплектующими. Она прошла вслужебное помещение, расположенное на лестничной площадке между 1 и 2этажами, где у них хранятся упаковки и кейсы к представленным на витринетоварам. Когда она стала искать данный кейс, то обнаружила, что кейс«.........» с двумя аккумуляторами для шуруповерта, зарядным устройством, набором бит и сверл отсутствует, а также отсутствуют кейс«.........» с двумя аккумуляторными батареями и заряднымустройством, «.........» с аккумуляторным фонарем, двумяаккумуляторами, зарядным устройством и набором бит. Она сразу жесообщила о случившемся заместителю директора ФИО11 (т.1 л.д. 101-103 );

- в протоколе допроса свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с самого утра не было дома, т.к. он находится в поисках работы. Около 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вернулся домой. О том, что Голубевсовершил хищение в тот день, она не знала, он ей ничего не сообщал, сама онане видела никаких посторонних предметов у них дома. Далее может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ. рано утром, точного времени в настоящий момент не помнит, ФИО1 проснулся, быстро собрался и уехал, как он ей сообщил в г.Воронеж по поводу работы (т.1 л.д. 104-106);

- в протоколе допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что он знаком с ФИО1 около 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ. около 19 час. 00 мин ему на сотовыйтелефон позвонил ФИО1 и сообщил, что у него имеется следующее имущество: пластиковый: кейс «.........» без шуруповерта с двумя аккумуляторными батареями 1,3 А/ч, зарядное устройство, набор бит и сверл, кейс «.........» без шуруповерта с двумя аккумуляторными батареями 1,3 Ач, зарядное устройство 7,2-18В, 1,3-3,0 А/ч, кейс «.........» без шуруповерта с аккумуляторным фонарем, с двумя акумуляторными батареями 1,5 Ач, зарядным устройством 7,2-18В, набором бит, которые он хочет продать, и ему нужна его помощь. При этом ФИО1 сообщил, что перечисленное имущество он похитил в магазине ООО «.........». Узнав о том, что данное имущество краденное, он отказался ему помогать (т.1 л.д. 107-108);

- в протоколе допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он зарабатывает тем, что скупает б/у вещи и инструменты у рынка «.........» у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. к нему подошел ранее знакомый ему мужчина ФИО1 у которого он приобрел кейс «.........» без шуруповерта с двумя аккумуляторными батареями 1,3 А/ч, зарядное устройство, набор бит и сверл, кейс «.........» без шуруповерта с двумя аккумуляторными батареями 1,3 Ач, зарядное устройство 7,2-18В, 1,3-3,0 А/ч, кейс «.........» без шуруповерта с аккумуляторным фонарем, с двумя акумуляторными батареями 1,5 Ач, зарядным устройством 7,2-18В, набором бит за 3 000 рублей. Данные инструменты он перепродал в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. неизвестному ему мужчине на рынке «.........» ( т.1 л.д. 112-115);

- в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., с участиемпредставителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрены помещение магазина ООО «.........» по <адрес> Установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 53-57).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., Потерпевший №1 просит оказать содействие в розыске комплектующих от электроинструментов, похищенных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. со стеллажей, расположенных на лестничной площадке между первым и вторым этажами в помещении склада магазина ООО «Уютный дом», расположенного по адресу: <адрес>, стр.1 (т.1 л.д. 14).

Согласно заявлению о ранее совершенном преступлении отДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 сообщил, что признается и раскаивается в том, что он в конце ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, находясь в служебном помещении склада магазина ООО «.........» по <адрес> тайно похитил пластиковый кейс «.........» без шуруповерта с двумя аккумуляторными батареями 1,3 А/ч, зарядное устройство, набор бит и сверл, кейс «.........» без шуруповерта с двумя аккумуляторными батареями 1,3 Ач, зарядное устройство 7,2-18В, 1,3-3,0 А/ч, кейс «.........» без шуруповерта с аккумуляторным фонарем, с двумя акумуляторными батареями 1,5 Ач, зарядным устройством 7,2-18В, набором бит, принадлежащие ООО «.........» (т.1 л.д. 47).

В справке о стоимости товара ООО «.........» указано, что стоимость ущерба составила 10 005 рублей (т.1 л.д. 91).

Из инвентаризационной описи № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что общая стоимость ущерба ООО «.........» составила 10 005 рублей (т.1 л.д. 87-89).

Виновность ФИО1 в совершении кражи в отношении потерпевшего ФИО10, помимо признания им вины, подтверждается исследованными в суде нижеприведенными доказательствами.

Так, свидетель ФИО8 суду показал, что он занимается торговлей строительных инструментов на рынке «.........», расположенному по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ. около 12 час. 00 мин. к нему подошел ФИО1, как он теперь знает, и предложил купить перфоратор марки «.........» и шуруповерт «.........». Он купил только перфоратор.

Также вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в протоколах допросов потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО14, ФИО15, неявившихся в судебное заседание, чьи показания были оглашены с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также в иных материалах уголовного дела, ставших предметом исследования.

- в протоколах допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 00 мин. приехал на автомобиле ......... к дому <адрес> с целью установки в отделении банка ОАО «Газпромбанк» входных дверей. Подъехав к вышеуказанному адресу, он выложил принадлежащие ему рабочие инструменты, положил их на тротуар рядом, непосредственно у входа в отделение банка. После этого в период времени с 11 час. 15 мин. до 11 час. 20 мин. он заносил входную дверь в отделение банка. Выйдя из отделения, он свои рабочие инструменты: перфоратор марки «.........» модели «.........» и шуруповерт марки «.........» модели «.........» на месте не обнаружил. Перфоратор марки «.........» модели «.........» был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ. за 5 500 рублей, в настоящее время он оценивает его с учетом износа в 5 000 рублей, шуруповерт марки «.........» модели «.........» был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ. за 6 762 рубля, в настоящее время оценивает его с учетом износа в 6 000 рублей. Данные инструменты находились в хорошем рабочем состоянии, повреждений и поломок не имели (т.1 л.д. 139-141, 143-145);

- в протоколе допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что работает в должности начальника дополнительного офиса ОАО «.........» по <адрес> Так, ДД.ММ.ГГГГ. к ним в отделение банка по указанному адресу приехал разнорабочий по имени Сергей, фамилии не помнит, который занимается установкой входных дверей. В тот момент как он заносил входную дверь в помещение, у него похитили принадлежащие ему строительные инструменты, находящиеся у ступенек перед входом в отделение в банк. После чего он вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д. 161-163);

- в протоколе допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 приехали в г.Воронеж по поводу работы. Выйдя на остановке общественного транспорта «.........» <адрес>, они направились в поисках отделения банка, т.к. ему необходимо было проверить баланс своей банковской карты. Около 11 час. 15 мин. они подошли к отделению ОАО «.........» по адресу: <адрес>, он зашел в банк, а ФИО1 сказал, что ждать его не будет. Что происходило потом, он не знает (т.1 л.д. 200-202);

- в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., с участиемпотерпевшего ФИО10, согласно которому осмотрен участок местности перед входом в отделение ОАО «.........» по адресу: <адрес>. Установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 123-126).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 11 ч 15 мин до 11 ч 20 мин тайно похитило следующие строительные инструменты: перфоратор марки«.........» стоимостью 5 000 рублей и шуруповерт марки «.........» стоимостью6 000 рублей у отделения банка «.........» по <адрес> причинив последнему значительныйматериальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей (т.1 л.д. 120).

В ходе расследования изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в том числе: копия товарного чека № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и гарантийного талона № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение перфоратора марки «.........», стоимостью 5 500 рублей; копия товарного чека № ..... от 21.12.2013г. и гарантийного талона № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение шуруповерта «.........», стоимостью 6 762 рублей; видеозапись с камер видеонаблюдения отделения ОАО «.........», расположенного по <адрес> перфоратор «.........» (т.1 л.д. 152-154, л.д. 155-156, 168-172, 187-189, 215-218, 220-221, 222).

Согласно заявлению о ранее совершенном преступлении отДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 сообщил, что признается и раскаивается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. около 11 час. 15 мин., находясь у <адрес>, тайно похитил перфоратор марки «.........» стоимостью 5 000 рублей и шуруповерт марки «.........» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие ФИО10 (т.1 л.д. 130).

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, так как они получены из предусмотренных законом источников, с соблюдением общих правил собирания, правил проведения конкретных следственных действий, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по обвинению ФИО1. Все вышеприведенные доказательства обвинения согласуются между собой, подтверждают виновность подсудимого в совершении каждого преступления.

Оценивая достоверность данных доказательств, суд исходит из того, что показания потерпевшего ФИО10, представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО15 Лилецкого последовательны, они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку каждый из данных лиц сообщил те обстоятельства, очевидцем которых он был. Оснований полагать, что данные лица заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется. В связи с чем, показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО15 Лилецкого суд признает достоверными и считает положить их в основу приговора.

Таким образом, при обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказана и нашла свое подтверждение в совокупности со всеми вышеперечисленными доказательствами, и, давая юридическую оценку содеянному, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать:

- по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (потерпевший ООО «Уютный дом»;

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший ФИО10).

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что изъятие имущества происходило без разрешения собственника имущества, тайно для окружающих.

При квалификации действий ФИО1 по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего ФИО10, подтвержденное его пояснениями относительно значительности причиненного ему ущерба.

Исходя из заключения комиссионной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов, проведших обследование подсудимого в амбулаторных условиях, о том, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал, у него при совершении инкриминируемых ему деяний выявлялись и выявляются в настоящее время признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Указанные личностные особенности не сопровождаются расстройствами интеллекта, мышления, критических способностей и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не лишали подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, обвиняемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о его вменяемости.

За указанные преступления ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления относящиеся, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности граждан, по месту жительства и отбытия наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области характеризуется положительно, на учете в КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» не состоит, состоит с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом наркомания опийная в БУЗ ВО «Воронежский клинический наркологический диспансер».

В соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию совершенных преступлений по каждому эпизоду, в связи с тем, что он помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию - время, место, способ совершения преступлений; и имеющиеся в материалах дела заявления о совершенных преступлений от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 47, 130), которые расценивает как явку с повинной, а также наличие малолетних детей у подсудимого (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит к иным обстоятельствам смягчающим наказание, признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья - наличие признаков эмоционально неустойчивого расстройства личности, гематомы левого полушария мозга.

Вместе с тем, ФИО1 совершил вменяемое ему преступление, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. за умышленные преступления и вновь совершил преступления средней тяжести, что образует в его действиях рецидив преступлений по каждому эпизоду, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание.

В соответствии с ч.5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основаниях и в пределах, предусмотренных УК РФ.

В силу ч.1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также ранее совершенных деяний; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; а также наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положения, предусмотренного ч.3 ст. 68 УК РФ, а руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающие право на применение в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, данный вид наказания не скажется отрицательно на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, так как полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнуты в виду достаточного воспитательного воздействия посредством основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

В силу п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

Представитель потерпевшего ООО «.........» Потерпевший №1 заявила гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба сумму 10 005 руб.

Гражданский ответчик ФИО1 иск не признал.

Суд считает, что гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Уютный дом» Потерпевший №1 подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в сумме 10 005 рублей, т.к. сумма иска соответствует данным о размере причиненного преступлением материального ущерба, который причинен в результате умышленных преступных действий подсудимого и до настоящего времени не возмещен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы (потерпевший ООО «.........»),

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы (потерпевший ФИО3).

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить - в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., а также период содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. и время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «.........» Потерпевший №1, заявленный в рамках уголовного дела, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (......... юридический <адрес> 2) денежные средства в сумме 10 005 (десяти тысяч пяти) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копию товарного чека № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и гарантийного талона № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение перфоратора марки «.........»; копия товарного чека № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и гарантийного талона № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение шуруповерта «.........»; видеозапись с камер видеонаблюдения отделения ОАО «.........», расположенного по адресу: <адрес>, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д. 157, 190), - хранить там же;

- перфоратор «.........», изъятый у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, хранящийся у потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д. 222), - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Н.Морозова