Решение № 12-59/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-59/2018

Дело № 12-59/2018


Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2018 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи МучинаД.М. единолично,

при секретаре Платоновой Л.Г.,

с участием представителя ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району по доверенности ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

его представителя – адвоката Дорофеева О.А., предоставившего удостоверение № 781 и ордер № 178,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 по Чурапчинскому району Республики Саха (Якутия) *Д* от 27 сентября 2018 г. и материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 по Чурапчинскому району РС (Я) *Д* от 27 сентября 2018 г. гр. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000,0 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что мировым судьей не принято ходатайство ФИО2 о предоставлении перерыва судебного заседания для консультации с его представителем; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не отказывался, протокол о направлении на медицинское освидетельствование он не видел и не подписывал, в перечне прилагаемых документов протокола об административном правонарушении он отсутствует; в протоколе об административном правонарушении указан состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом имеется указание «алкотест 6810, результат - 0,66», что вызывает сомнение в правильности проведения процессуальных действий должностным лицом. В связи с этим, ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи от 02 августа 2018 г.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 и его представитель – адвокат Дорофеев О.А. апелляционную жалобу поддержали и пояснили, что просят отменить постановление мирового судьи от 27 сентября 2018 г.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району ФИО1 в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать, постановление мирового судьи от 27 сентября 2018 г. оставить без изменения.

Суд, выслушав доводы участников производства по делу, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

17 июня 2018 г. 03 час. 33 мин. по адресу: РС (Я) Чурапчинский улус (район) <...>, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты> с государственными регистрационными номерами №, которым управлял гр. ФИО2, <данные изъяты>.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что гр. ФИО2 находится в состоянии опьянения, 17 июня 2018 г. 03 час. 33 мин. он был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, о чем 17 июня 2018 г. в 03 час. 37 мин. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району *Т* был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 14 ПО № 050373.

Далее, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем использования технического средства. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 17 июня 2018 г. в 04 час. 06 мин., установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 с результатами прибора наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,66 мг/л. С данными результатами освидетельствования ФИО2 не согласился. О чем 17 июня 2018 г. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району *Т* составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО № 027814, к которому прикреплены результаты освидетельствования на бумажном носителе.

В связи с несогласием ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 17 июня 2018 г. в 04 час. 18 мин. гр. ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. О чем в тот же день инспектором ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району *Т* был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 ПН № 002751 от 17 июня 2018 г.

Таким образом, гр. ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, согласно Протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 ПН № 002751 от 17 июня 2018 г. явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, несогласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 ПН № 002751 от 17 июня 2018 г., протокол об административном правонарушении от 14 ПА № 108034 от 17 июня 2018 г. и имеющиеся в материалах дела видеозаписи проведения процессуальных действий у суда не вызывают сомнений. Указанные документы в отношении ФИО2 составлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд согласен с доводами суда первой инстанции о том, что удовлетворение ходатайства сторон является правом суда, а не его обязанностью. Суд считает, что мировым судьей, в результате отказа адвокату Дорофееву О.А. в удовлетворении его ходатайства о предоставлении перерыва для общения с ФИО2, права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и его законные интересы нарушены не были, поскольку у них имелось достаточно времени на подготовку к судебному заседанию.

Суд также считает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии в перечне прилагаемых документов протокола об административном правонарушении указания на протокол о направлении на медицинское освидетельствование несостоятельны, поскольку это обстоятельство не может быть рассмотрено, как существенный недостаток протокола об административном правонарушении 14 ПА № 108034 от 17 июня 2018 г.

Остальные доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, голословными и ничем объективно не подтвержденными.

Суд считает, что мировым судьей действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему правомерно назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность и наличия обстоятельства смягчающего административную ответственность.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 по Чурапчинскому району Республики Саха (Якутия) *Д* от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Д.М. Мучин