Решение № 12-235/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-235/2020

Дело № 12-235/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 17 ноября 2020 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу законного представителя МАУ «СШОР №8» - ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 010407 от 14 сентября 2020 года, вынесенное главным государственным инспектором города Златоуста и Кусинского района по пожарному надзору ФИО1, которым

МуниципальноЕ автономноЕ учреждениЕ «Спортивная школа олимпийского резерва №8 «Уралочка», (далее по тексту МАУ «СШОР №8») ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 010407 от 14 сентября 2020 года, вынесенным главным государственным инспектором города Златоуста и Кусинского района по пожарному надзору ФИО1 МАУ «СШОР №8» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Законный представитель МАУ «СШОР №8» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в жалобе просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, в связи с существенным нарушением должностным лицом его вынесшим процессуальных требований, повлиявшим на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по нему решений.

В обоснование своих доводов указывает, что считает назначение наказания произведено без учета конкретных обстоятельств дела. Обжалуемое постановление вынесено на основании иного (вновь составленного) протокоа об административном правонарушении (после отмены первоначально вынесенного постановления судом дело было возвращено на новое рассмотрение). Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены спорного постановления, поскольку ранее состоявшимся решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 2 марта 2020г. по делу № 12-29/2020, вступившем в законную силу, установлен факт существенного нарушения порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности (не извещение ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении), исправление которого в настоящее время не возможно.

Цитируя положения ст.ст.1.5, 1.6, 29.4, 29.9 КоАП РФ, полагает, что поскольку дело было возвращено на новое рассмотрение в ОНДиПР по городу Златоусту и Кусинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области на стадию рассмотрения дела, а не на стадию подготовки к рассмотрению, должностное не могло совершать действий, направленных на усовершенствование ранее собранной доказательственной базы, в том числе не могло повторно составлять протокол об административном правонарушении.

Полагает, что поскольку постановление должностного лица прошло стадию обжалования (отмена постановления судом и возвращение дела на новое рассмотрение), то возможность устранения недостатков (в том числе путем составления нового административного протокола) у должностного лица ОНДиПР по городу Златоусту и Кусинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области отсутствовала. Однако, при повторном рассмотрении дела должностное лицо ОНДиПР по городу Златоусту и Кусинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области составило новый протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого было вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания.

Считает, что внесение в протокол об административном правонарушении изменений является возможным в том случае, если дело об административном правонарушении не рассматривалось судом по существу, а материалы дела были возвращены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не в результате рассмотрения судом дела по существу (в судебном заседании). Устранение недостатков протокола об административном правонарушении, в том числе составление нового протокола, и внесение в него дополнений возможно только при его возвращении в орган или должностному лицу, его составившему, на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала его разрешения по существу. В связи с чем, полагает, что факт составления должностным лицом ОНДиПР по городу Златоусту и Кусинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области нового протокола об административном правонарушения по факту одного и того же проступка свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом требований КоАП РФ, поскольку, по мнению заявителя, по одному факту наличия административного проступка составляется один протокол об административном правонарушении.

Полагает, что при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, восполнить которые в настоящее время не представляется возможным.

Законный представитель МАУ «СШОР №8» ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - главный государственный инспектор города Златоуста и Кусинского района по пожарному надзору ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением судьи дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с приведенными выше положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении №191, вынесенным 12 декабря 2019г. главным государственным инспектором города Златоуста и Кусинского района по пожарному надзору ФИО1, МАУ «СШОР №8» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 марта 2020г. вышеуказанное постановление №191 от 12 декабря 2019г. в отношении МАУ «СШОР №8» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ было отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Основанием для признания постановления незаконным послужило установление судом факта нарушения порядка привлечения МАУ «СШОР №8» к административной ответственности, а именно не извещение законного представителя МАУ «СШОР №8» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

26 марта 2020 года дело об административном правонарушении в отношении МАУ «СШОР №8» поступило в ОНДиПР по городу Златоусту и Кусинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области.

10 сентября 2020 года государственным инспектором города Златоуста и Кусинского района по пожарному надзору ФИО3 составлен новый протокол в отношении МАУ «СШОР №8» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ по факту нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки 04 декабря 2019 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 010407 от 14 сентября 2020 года, вынесенным главным государственным инспектором города Златоуста и Кусинского района по пожарному надзору ФИО1 МАУ «СШОР №8» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Таким образом, согласно материалам дела до возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении в отношении МАУ «СШОР №8» составившему его должностному лицу для устранения недостатков дело об административном правонарушении в отношении МАУ «СШОР №8» было рассмотрено по существу главным государственным инспектором города Златоуста и <адрес> по пожарному надзору ФИО1 с вынесением постановления №191 от 12 декабря 2019г. о назначении ему административного наказания МАУ «СШОР №8».

Впоследствии решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 марта 2020г. указанное постановление главного государственного инспектора города Златоуста и Кусинского района по пожарному надзору ФИО1 №191 от 12 декабря 2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение, после чего был составлен новый протокол об административном правонарушении №117 от 10 сентября 2020 года, дело повторно рассмотрено по существу с вынесением постановления № 010407 от 14 сентября 2020 года о привлечении МАУ «СШОР №8» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении МАУ «СШОР №8» был возвращен для устранения недостатков, и последующее постановление по делу об административном правонарушении № 010407 от 14 сентября 2020 года, вынесено без учета положений статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5, согласно которым возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

Данное дело было принято должностным лицом ОНДиПР по городу Златоусту и Кусинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области к производству, рассмотрено по существу и прошло стадию обжалования, что исключало возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.

Наличие существенных недостатков протокола об административном правонарушении фактически было установлено уже в рамках рассмотрения 02 марта 2020г. судьей Златоустовского городского суда Челябинской области жалобы на постановление главного государственного инспектора города Златоуста и Кусинского района по пожарному надзору ФИО1 №191 от 12 декабря 2019г. о назначении административного наказания МАУ «СШОР №8», в связи с чем при вынесении решения об отмене указанного постановления надлежало прекратить производство по делу.

Возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков со стадии его рассмотрения по существу и обжалования не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным нарушением его процессуальных требований, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующего постановления.

С учетом приведенных выше обстоятельств вновь составленный протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по делу, как полученный с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № 010407 от 14 сентября 2020 года, вынесенное главным государственным инспектором города Златоуста и Кусинского района по пожарному надзору ФИО1 в отношении МАУ «СШОР №8» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, не может быть признано законными и обоснованными, и подлежит отмене как основанное на доказательстве по делу, содержащем недостатки, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела, - протоколе об административном правонарушении № 117 от 10 сентября 2020 года, составленном должностным лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу законного представителя МАУ «СШОР №8» ФИО2 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 010407 от 14 сентября 2020 года, вынесенное главным государственным инспектором города Златоуста и Кусинского района по пожарному надзору ФИО1 о привлечении МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА №8 «УРАЛОЧКА» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова

Решение не вступило в законную силу