Решение № 12-235/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-235/2020

Дело № 12-235/2020


Р Е Ш Е Н И Е

с. Миасское 19 ноября 2020 г.

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Новиков Е.М. при секретаре Кузмичёвой Е.В. рассмотрел в судебном заседании административное дело по жалобе защитника Ахметова К.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области Стафеевой Е.Н. 21 сентября 2020 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в <адрес> по адресу: <адрес>, работающий в АО ЧЭМК машинистом, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за управление 12 сентября 2020 г. в 20 час. 32 мин. на 5 км автодороги Миасское-Лазурный в Красноармейском районе Челябинской области автомобилем ВАЗ-21102, гос. рег. знак № находясь в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

В жалобе, поданной в Красноармейский районный суд Челябинской области, защитник ФИО1 Ахметов К.Е., действующий на основании доверенности от 23 сентября 2020 г. (л.д.26), просит постановление мирового судьи от 21 сентября 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить в связи с нарушением процедуры проведения медицинского освидетельствования его на состояние опьянения (у него не отбирали биологический объект для исследования, в то время как это предусмотрено п. 12 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического)».

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 и его защитник Тараненко М.Е. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, ФИО1 настаивал на том, что автомобилем управлял, но был трезвым, защитник полагал, что дело подлежит прекращению в связи с допущенными как сотрудниками ГИБДД, так и мед. работниками нарушениями.

Заслушав пояснения ФИО1, его защитника Тараненко М.Е.. показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, полагаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответст-

венность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

Исследовав в ходе судебного разбирательства представленную совокупность доказательств, прихожу к следующему.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 12 сентября 2020 г. в 20 час. 32 мин. на 5 км автодороги Миасское-Лазурный в Красноармейском районе Челябинской области управлял автомобилем ВАЗ-21102, гос. рег. знак № находясь в состоянии опьянения (акт № 152 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 сентября 2020 г., фельдшер ФИО2, показания 1,27 мг/л), чем совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 «Согласен».

Виновность ФИО1 подтверждается и имеющимися в материалах дела иными письменными доказательствами – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельством о поверке анализатора Лион Алкотестер СД-400, видеозаписями.

Кроме того Виновность ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД А.а М.Н., М.а П.И..

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Каких-либо данных о заинтересованности в настоящем деле сотрудников ГИБДД, мирового судьи, их предвзятом отношении к ФИО1 суду не представлено. Факт алкогольного опьянения ФИО1 при управлении указанным автомобилем подтвержден и имеющимися в материалах дела доказательствами. Несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования, содержащегося в указанных защитником ФИО1 ведомственных нормативных актах, если таковое имело место, не может служить основанием для освобождения последнего от административной ответственности за данное правонарушение. Признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством в состоянии опьянения. Подтверждение того, что ФИО1 управлял транспортом в состоянии опьянения, в материалах дела есть.

Таким образом, исследовав в судебном заседании представленную совокупность доказательств, нахожу ее достаточной для вывода о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к ад-министративной ответственности, таким образом, является законным и обоснованным, его виновность подтверждена исследованными мировым судьей и судьей районного суда доказательствами. Доводы жалобы не являются основанием для его отмены либо изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

При назначении наказания мировым судьей правильно были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, а именно ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 21 сентября 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Ахметова К.Е. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента вынесения настоящего решения.

Судья