Апелляционное постановление № 22К-1508/2018 от 8 апреля 2018 г. по делу № 22К-1508/2018

Судья: Тихонова А.А. Материал № 22-1508


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Митиной Ю.Д.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

обвиняемого Ш.А.Н.

защитников - адвокатов Цецулина А.А., Мехоношиной Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Цецулина А.А. в интересах обвиняемого Ш.А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 29 марта 2018 года, которым Ш.А.Н., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 5 мая 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Ш.А.Н., адвокатов Цецулина А.А., Мехоношиной Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Цецулин А.А. не соглашается с принятым судом решением, поскольку считает, что оно принято без учета всех обстоятельств по делу, а также личности обвиняемого. В доводах полагает, что в нарушение закона суд не проверил и не оценил обоснованность подозрения и причастность Ш.А.Н., его роль при совершении данного преступления. Кроме того, указывая на неэффективное производство предварительного расследования, считает, что вопреки выводам суда в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ. При этом утверждает, что органами предварительного следствия не в полной мере предоставлены материалы, характеризующие личность Ш.А.Н., который ранее не судим, является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении 5 несовершеннолетних детей, один из которых имеет тяжелое заболевание, работал, положительно характеризуется, между ним и потерпевшим отсутствуют неприязненные отношения. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Ш.А.Н. меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Ш.А.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Ш.А.Н. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами. Непроведение следственных действий с участием обвиняемого не свидетельствует о бездействии органов следствия, поскольку предварительное следствие заключается не только в проведении следственных действий с участием обвиняемого.

Судебным постановлением от 7 февраля 2018 года Ш.А.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения: исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности Ш.А.Н., суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной меры Ш.А.Н. пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ш.А.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Ш.А.Н., в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Препятствий для содержания Ш.А.Н. под стражей по состоянию здоровья не установлено.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Ш.А.Н. является разумным и оправданным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Доводы о том, что суд не проверил и не оценил обоснованность подозрения и причастность Ш.А.Н. к совершенному преступлению, а также его роль, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении вопросов относительно меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

При этом обоснованность подозрения Ш.А.Н. к инкриминируемому преступлению проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Ш.А.Н.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность постановления, судом не допущено.

Применение в отношении Ш.А.Н. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 29 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей Ш.А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья