Решение № 2-624/2019 2-624/2019~М-235/2019 М-235/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-624/2019

Дело №

26RS0№-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.,

при секретаре судебного заседания Кантемировой И.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52060,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1762 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1490 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении пояснил, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ОАО «Сбербанк ФИО1» к ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. В пользу ОАО «Сбербанк ФИО1» взыскана задолженность в размере 159387,23 руб., из которых: 138745,80 руб. – просроченный основной долг, 20632,43 руб. – просроченные проценты, а также взысканы судебные расходы в размере 8387,56 руб.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк ФИО1» на правопреемника – ИП ФИО3

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО3 о замене должника удовлетворено, произведена замена должника ФИО7 на правопреемника-ФИО4

В соответствии с выпиской Акта приема передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 167765,79 руб.

Ответчик не принял надлежащих мер к исполнению судебных актов, добровольно сумму долга не погасил, решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, через 1789 дней. Таким образом, размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 52060 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо не перестало быть взыскателем по исполнительному производству и имеет право на получение денежных средств, взысканных судом в пользу этого индивидуального предпринимателя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дне и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения иска снизить сумму процентов за пользование чужими деньгами в порядке ст. 333 ГПК РФ до 10000 руб., снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО8, суд приходит к следующему.

В соответствии с. п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными ФИО1 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО1 являются официальный сайт ФИО1 в сети «Интернет» и официальное издание ФИО1 «ФИО1».

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг.№ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд при вынесении решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вправе, если учетная ставка банковского процента за время неисполнения денежного обязательства изменялась, отдать предпочтение учетной ставке банковского процента, наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, в целях защиты имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

В соответствии с выпиской Акта приема передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 167765,79 руб.

Ответчик не принял надлежащих мер к исполнению судебных актов, добровольно сумму долга не погасил, решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, через 1789 дней. Таким образом, размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 52060,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо не перестало быть взыскателем по исполнительному производству и имеет право на получение денежных средств, взысканных судом в пользу этого индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В разъяснениях, изложенных в с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащие уплате ответчиком проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и подлежат снижению до 10000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате услуг представителя в размере 20000 руб. Согласно соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 об осуществлении представительства в суде общей юрисдикции стоимость оказанных услуг составляет 20000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя.

В беседе по данному делу, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 участие не принимал.

Таким образом, ФИО5 оказывал ФИО3 юридическую помощь лишь в подготовке искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ввиду изложенного, учитывая категорию данного дела, не относящегося к сложным, продолжительность его рассмотрения, тот объем услуг, который был оказан истцу его представителем ФИО5, суд приходит к выводу, что расходы истца ФИО3 по оплате юридических услуг подлежат возмещению с ответчика ФИО4 в разумных пределах в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу положений ст. 88 ГПК РФ отнесены расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате нотариальной доверенности.

Обоснованными являются требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 понесенных в связи с предъявленным иском судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1762 руб. и расходов по нотариальной доверенности в размере 1490 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-237 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52060 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1762 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1490 рублей 00 копеек - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1762 (одной тысячи семисот шестидесяти двух) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1490 (одной тысячи четырехсот девяносто) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42060 рублей 56 копеек (сверх взысканных), расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек (сверх взысканных)– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.

Судья В.П. Пожидаев