Решение № 12-541/2025 72-159/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 12-541/2025

Дело № 72-159/2026

№ 12-541/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 24 февраля 2026 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 17 сентября 2024 г., решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 8 декабря 2025 г., вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 17 сентября 2024 г. № 10677481240317092399 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее норма приведена в редакции Федерального закона от 4 августа 2023 г. № 425-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Решением судьи Катайского районного суда Курганской области от 8 декабря 2025 г. указанное постановление должностного лица изменено, из деяния ФИО2 исключено указание на превышение предельно допустимых показателей по осевым нагрузкам автопоезда на оси №№ 2, 3, 4 транспортного средства, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО2 просит принятые по делу об административном нарушении акты отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судьей не дана надлежащая оценка доводам об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент его фиксации транспортное средство выбыло из ее фактического владения и находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды, обязательства по которому на момент совершения административного правонарушения исполнялись, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Обращает внимание на то, что протоколом разногласий от 9 января 2024 г. к договору аренды стороны согласовали обязанность арендатора по страхованию транспортного средства. Кроме того, арендатором получен патент на право применения патентной системы налогообложения при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием данного транспортного средства. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрено получение и установление бортового устройство арендатором на арендованное транспортное средство.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО2 – Колодкина С.А. ее доводы поддержала.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, исследовав дополнительно представленные с жалобой документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 названного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Допустимые нагрузки на оси транспортного средства установлены Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 (далее – постановление Правительства № 2060), которые зависят от категории автодороги, типа транспортного средства, схемы расположения осей и технических характеристик шасси транспортного средства.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что <...> по адресу: 75 км 210 м автомобильной дороги Шадринск-Миасское, Курганская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства №, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевым нагрузкам автопоезда: на 2,83 % (0,226 т) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 8,226 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось; на 7,55 % (0,604 т) на ось № 3, двигаясь с нагрузкой 8,604 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось; на 19,88 % (1,491 т) на ось № 4, двигаясь с нагрузкой 8,991 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось; на 26,12 % (1,959 т) на ось № 5, двигаясь с нагрузкой 9,459 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось; на 20,60 % (1,545 т) на ось № 6, двигаясь с нагрузкой 9,045 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО2

Превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 69995, свидетельство о поверке № С-ВЯ/07-11-2023/293337873, со сроком действия до 6 ноября 2024 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 должностным лицом к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда, согласился с его выводами о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, при этом внес в постановление изменение, исключив из него указание на превышение предельно допустимых показателей по осевым нагрузкам транспортного средства: на ось № 2 на 2,83 %, на ось № 3 на 7,55 %, на ось № 4 на 19,88 %, поскольку указанные превышения допустимых нагрузок на оси транспортного средства не подпадают под условия, установленные в качестве основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Выводы судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о владельце транспортного средства, информацией ГКУ «Курганавтодор» о работоспособности АПВГК, паспортом и руководством по эксплуатации системы дорожной весового и габаритного контроля, сертификатом об утверждении средств измерений и результатами их поверки, актом проверки метрологических характеристик СВК с использованием контрольного транспортного средства, актом проведения технического обслуживания АПВГК и другими материалами дела.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что ФИО2 не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Оснований для признания недопустимым доказательством акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, не имеется, поскольку данный акт содержит сведения, которые по значимым для разрешения дела обстоятельствам не противоречивы.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик системы и пригодности ее к применению. Объективных данных, свидетельствующих о том, что поверка названного технического средства измерения проводилась с нарушением методики и порядка проведения поверки средств измерений, в материалы дела не представлено. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения весовых и габаритных параметров транспортного средства, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении транспортного средства во владении или в пользовании другого лица, ФИО2 представлено не было.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В абзаце первом пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 г. № 14-П, от 18 января 2019 г. № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, доказательств обратного не представлено.

Приводимые доводы о самом наличии договора аренды транспортного средства, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также об указании последней в качестве перевозчика в сопроводительных документах на груз, как и представленные в подтверждение указанных доводов документы, в том числе, при рассмотрении жалобы судьей областного суда, сводятся к переоценке имеющихся доказательств и выводов относительно установленных обстоятельств, но, вопреки позиции заявителя, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и нарушении процессуального права.

Собственником транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлась ФИО2, при этом условия представленного договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок действия договора его собственником.

Судья районного суда обоснованно сослался в решении на то, что ФИО2 являлась на момент совершения административного правонарушения безвозмездным пользователем бортового устройства оператора системы взимания платы «Платон».

При этом вопреки доводам жалобы, Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504, предусматривают возможность регистрации в реестре взимания платы владельца транспортного средства на ином, чем право собственности, законном основании (пункт 42), а также возможность внесения изменений о собственнике (владельце) транспортного средства (пункт 65).

Ссылка заявителя на подписание протокола разногласий от 9 января 2024 г. к договору аренды, согласно которому стороны согласовали обязанность арендатора по страхованию транспортного средства, а также на получение арендатором патента на право применения патентной системы налогообложения при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием спорного транспортного средства, выводы о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении его собственника не опровергают.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден представленными документами, о чем обоснованно указано судьей районного суда в решении, поэтому положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае применены быть не могут.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на основе совокупности имеющихся доказательств достоверно установлено, что ФИО2, являясь собственником транспортного средства, допустила движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых показателей по осевым нагрузкам на оси № 5, 6 транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов в отсутствие специального разрешения.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение доказанность и наличие в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 4 августа 2023 г. № 425-ФЗ), в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и является справедливым.

С учетом того, что внесенными Федеральными законами от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ, от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ в статью 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменениями положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не улучшается, оснований для переквалификации деяния ФИО2 не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Основания для удовлетворения жалоб и отмены либо изменения постановления должностного лица (с учетом внесенных в него изменений) и решения судьи отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 17 сентября 2024 г. (с учетом внесенных в него изменений решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 8 декабря 2025 г.), решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 8 декабря 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 4 августа 2023 г. № 425-ФЗ), в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников