Апелляционное постановление № 22-9814/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-179/2025

Судья Бибикова О.Е. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года <данные изъяты> Московская <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

потерпевшей А.,

адвоката У.,

осужденного У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката У. на постановление Щелковского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвокату У. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Щелковского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

У., родившийся <данные изъяты> в г. Павловский Посад Московской <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: являться для регистрации ежемесячно специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, место жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с У. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 784 500 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., объяснения адвоката У., осужденного У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., потерпевшей А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

Приговором Щелковского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> У. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

На указанный приговор адвокатом У. в интересах осужденного У. <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, которая на оновании постановления Щелковского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> была оставлена без рассмотрения, как поданная с пропуском срока.

Постановлением Щелковского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> адвокату У. было отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования вышеуказанного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат У. просит постанволение суда отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу на приговор или вернуть дело в Щелковский городской суд Московской <данные изъяты> для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ, поскольку судом были отвергнуты доводы защиты о том, что срок пропущен всего на 7 дней, срок подачи апелляционной жалобы совпал с нерабочими праздничными днями, что по объективным причинам усиливало трудность подачи. Кроме того, адвокат была вынуждена в незапланированном порядке взять отпуск по семейным обстоятельствам для организации ухода за матерью, выписанной из стационара <данные изъяты>, которая проживает в 140 км от Москвы, в сельской местности в <данные изъяты>, учитывая, что в данном регионе постоянные перебои с интернетом, в связи с его приближенностью к зоне проведения СВО, на территории региона сохраняется постоянная угроза атак БПЛА, особенно в преддверии Дня Победы, а почтовое отделение находится в <данные изъяты>, за 7 км от места пребывания, в связи с чем она не могла оставить мать, чтобы добраться туда. Также отсутствовала реальная возможность выписать ордер на апелляционное обжалование, поскольку адвокатская коллегия находится в <данные изъяты>. Сам У. с приговором не согласен, однако, жалобу не подавал, так как был уверен, что ее подаст защитник.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В силу ч. 1 ст. 130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подлежит восстановлению.

Таким образом, установленный законом срок апелляционного обжалования по общему правилу исчисляется со дня вынесения судебного решения и только для лица, содержащегося под стражей, - со дня вручения ему судебного решения. При этом указанный процессуальный срок подлежит восстановлению в случае, если в силу объективных обстоятельств лицо, участвующее в деле, было лишено возможности подать апелляционную жалобу, апелляционное представление в установленный законом срок.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, положения ст. 19 Конституции Российской Федерации не освобождают лицо, участвующее в деле, от необходимости обосновать уважительность причин пропуска процессуального срока, предусмотренного уголовно-процессуальным законом.

Из материалов уголовного дела следует, что <данные изъяты> Щелковским городским судом Московской <данные изъяты> был вынесен приговор в отношении У.

С учетом изложенного, установленный законом срок апелляционного обжалования вынесенного судом <данные изъяты> приговора истекал для лиц, участвующих в деле, <данные изъяты> Однако апелляционная жалоба адвокатом подана только <данные изъяты>, а затем спустя практически три месяца с ходатайством о восстановлении срока – <данные изъяты>

Каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого процессуального срока, адвокатом У. представлено не было. Не приведены таковые и в рассматриваемой апелляционной жалобе. При этом ссылка адвоката на болезнь матери и невозможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, судом первой инстанции обоснованно отвергнута, учитывая также тот факт, что из выписного эпикриза на имя Б. следует, что местом ее проживания является <данные изъяты>, сведения о проживании последней в <данные изъяты>, в материалах дела отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из представленных медицинских документов, указанная госпитализация была плановая, а не экстренная – с <данные изъяты>, в связи с чем адвокат У. не была лишена возможности с целью соблюдения прав осужденного, информировать его о необходимости подачи апелляционной жалобы самостоятельно, либо подать апелляционную жалобу от своего имени посредством почтового отправления, учитывая небольшое расстояние до почтового отделения, а также принимая во внимание выписной эпикриз, согласно которого Б. не требовалось постоянное круглосуточное наблюдение после выписки из стационара.

Ссылка апелляционной жалобы о невозможности приложения ордера к подаваемой жалобе, не имеет правового значения, поскольку в силу ст. 389.6 УПК РФ, приложение к жалобе ордера на ее подачу адвокатом, участвующим при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не требуется.

Вопреки доводам жалобы, исходя из избранной тактики обжалования приговора стороной защиты, суд первой инстанций, в целях соблюдения положений ст. 6.1 УПК РФ, а также прав потерпевших на разумные сроки судопроизводства по делу, принял обоснованное решение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены постановления Щелковского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенного при правильном применении норм процессуального права, по изложенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щелковского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства адвокату У. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Щелковского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении У. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката У. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Дворягина