Решение № 2-155/2024 2-26/2025 2-26/2025(2-155/2024;2-3560/2023;)~М-1458/2023 2-3560/2023 М-1458/2023 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-155/2024

Дело № 2-26/2025

УИД 32RS0027-01-2023-001777-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 г. г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Стёпиной Ю.Д.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 - адвоката Никольского К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 марта 2023 г. произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ей автомобиль Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак №.... Виновным в ДТП признан ФИО4, который управлял автомобилем Хендай Элантра, государственный регистрационной знак №....

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению страховой компании был проведен осмотр автомобиля Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак №..., по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. Случай был признан страховым и истцу произведена выплата в размере 66 618 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак №..., истец обратилась в ООО «Экспертавтотранс». Согласно экспертному заключению №14-23 от 27 марта 2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 280 245 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать в ее пользу с ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 164 682 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 332 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика - адвокат Никольский К.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Не согласны с взысканием в пользу истца ущерба от ДТП, исчисленного без учета износа материалов и запчастей, поскольку год выпуска автомобиля истца (2007 г.) не исключает установку на него деталей неоригинального изготовления, допущенных для монтажа на данное транспортное средство. В связи с уклонением истца от представления автомобиля для осмотра экспертом просили считать установленным факт ремонта автомобиля после ДТП за счет монтажа деталей в неоригинальном состоянии, допущенных для установки на автомобиль, а именно, бампер передний, крыло переднее левое, фара левая в сборе. Поскольку автомобиль к моменту проведения экспертизы отремонтирован, полагали необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, с уменьшением суммарной стоимости деталей по разнице в ценах оригинальных деталей и неоригинальных, допущенных для установки на данное транспортное средство, признав заявленные исковые требования в размере 65 558, 42 руб. С учетом принципа пропорциональности просили взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату судебных экспертиз в общем размере 57 950 руб.

Истец ФИО1, представители третьих лиц САО «ВСК», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

Из абзаца 2 статьи 15.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Совокупность вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению определяют порядок возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП при условии, что гражданская ответственность участников происшествия застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности. Лицо, которому причинен вред, обращается к страховщику, который производит осмотр автомобиля и определяет размер ущерба в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П). По согласованию сторон страховая компания либо направляет автомобиль застрахованного лица на ремонт, либо выплачивает страховое возмещение, рассчитанное по единой методике. При этом, расчет по единой методике не представляет собой размер реального ущерба, причиненного лицу, а вместе с тем это лицо вправе требовать от виновника ДТП разницу между таким ущербом и суммой страхового возмещения, полученной по полису ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2023 г. около 14 часов 20 минут в районе дома 1/4 по ул.Бежицкой г.Брянска произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под её управлением, и автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационной знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его управлением.

Виновным в ДТП признан ФИО4, который управлял автомобилем Хендай Элантра, государственный регистрационной знак №....

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратилась с заявлением о страховом возмещении.

29 марта 2023 г. между ФИО1 и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в размере 66 618 руб.

Для установления размера причиненного автомобилю ущерба истец обратилась в ООО «Экспертавтотранс», согласно заключению которого №14-23 от 27 марта 2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 280 245 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что с целью возможности использования автомобиля по назначению истец частично восстановила его; документов, подтверждающих приобретение запасных частей, не сохранилось. При этом, представитель истца полагает, что, независимо от того, с использованием новых либо бывших в употреблении, оригинальных либо неоригинальных запасных частей истцом произведен ремонт транспортного средства, она вправе требовать от причинителя вреда возмещения ей ущерба в полном объеме, рассчитанном исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с использованием новых запасных частей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 1 декабря 2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимая экспертная организация».

Согласно заключению эксперта АНО «Независимая экспертная организация» №23Э-02/24 от 22 мая 2024 г., не могут быть отнесены к обстоятельствам ДТП, произошедшего 21 марта 2023 г. в районе д.1/4 по ул.Бежицкой г.Брянска, следующие повреждения деталей автомобиля Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак №..., зафиксированные в актах осмотра транспортного средства, подготовленных группой компаний «РАНЭ» от 23 марта 2023 г., ООО «Экспертавтотранс» от 27 марта 2023 г., экспертном заключении ООО «Экспертавтотранс» №14-23 от 27 марта 2023 г.: кронштейн боковой правый крепления бампера переднего – разрушение; подкрылок передний левый – трещина; кронштейн левой противотуманной фары – треснул крепежный элемент; радиатор кондиционера – деформация слева, запотевание (конденсатор – утрата герметичности); кузов – признаки перекоса проема капота влево с нарушением зазоров между левым передним крылом и дверью и между крылом и капотом; смещение рамки радиатора влево; панель передка в сборе – смещение.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП, произошедшего 21 марта 2023 г., по Единой методике расчета ущерба по ОСАГО без учета износа равна – 106 700 руб., с учетом износа равна – 69 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП, произошедшего 21 марта 2023 г., без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе на дату ДТП, равна – 218 900 руб., на дату экспертизы – 231 300 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы истец уточнила исковые требования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика, учитывая год выпуска автомобиля (2007 год) и его техническое состояние, указал об ином, более разумном способе восстановления поврежденного транспортного средства, нежели просила истец, а именно, с применением деталей, бывших в употреблении, годных к эксплуатации, либо неоригинальных запасных деталей; полагал, что детали в новом оригинальном исполнении истец не приобретала и не устанавливала на свой автомобиль, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 23 октября 2024 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какие запасные части (оригинальные, неоригинальные, новые (год выпуска), бывшие в употреблении (год выпуска) по наименованиям: бампер передний; крыло переднее левое; фара левая в сборе, установлены на автомобиле Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак №..., 2007 года выпуска?

Имеют ли место ремонтные воздействия (поклейка, рихтовка, шпатлевка, грунтовка, окраска) на установленных на автомобиле Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак №..., 2007 года выпуска, запасных деталях: бампер передний, крыло переднее левое?

С учетом ответа на первые два вопроса, определить стоимость запасных деталей (бампер передний, крыло переднее левое, фара левая в сборе) по их фактическому состоянию.

Определить рыночную стоимость запасных деталей (бампер передний, крыло переднее левое, фара левая в сборе) в неоригинальном состоянии, допущенных для установки на автомобиль Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак №..., 2007 года выпуска, а также деталей, бывших в употреблении, допущенных для дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

Установить стоимость годных остатков замененных запасных деталей на автомобиле Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак №..., 2007 года выпуска (бампер передний, крыло переднее левое, фара левая в сборе).

Проведение данной судебной экспертизы было назначено с осмотром транспортного средства Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак №...; на истца ФИО1 возложена обязанность представить транспортное средство для осмотра.

27 декабря 2024 г. в адрес суда представителем истца представлены письменные пояснения о невозможности представления эксперту для осмотра транспортного средства Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак №... по причине его продажи истцом 3 декабря 2024 г.; представлена копия договора купли-продажи от 3 декабря 2024 г. В связи с отсутствием возможности представления транспортного средства эксперту для осмотра, гражданское дело возвращено экспертом в суд без исполнения.

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истцом транспортное средство продано после назначения судебной экспертизы, не представлено эксперту для осмотра во исполнение определения суда от 23 октября 2024 г. о назначении судебной экспертизы, суд считает установленным факт ремонта автомобиля истца после ДТП с применением неоригинальных запасных деталей, допущенных для установки на транспортное средство, либо деталей, бывших в употреблении, допущенных для дальнейшей эксплуатации транспортного средства, а именно, бампер передний, крыло переднее левое, фара левая в сборе.

Для определения стоимости запасных частей в неоригинальном состоянии, допущенных для установки на автомобиль истца, а также деталей, бывших в употреблении, допущенных для дальнейшей эксплуатации транспортного средства, по ходатайству ответчика определением суда от 18 февраля 2025 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Независимая экспертная организация» №33Э-03/25 от 21 апреля 2025 г., рыночная стоимость запасных деталей (бампер передний, крыло переднее левое, фара левая в сборе) в неоригинальном состоянии, допущенных для установки на автомобиль Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак №..., 2007 года выпуска: бампер передний – средняя рыночная стоимость составляет – 29 530 руб., крыло переднее левое – средняя рыночная стоимость составляет – 5 290 руб., фара левая в сборе – средняя рыночная стоимость составляет 10 400 руб.

Экспертом оставлено особое мнение: для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. К запасным частям, поставляемым официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси) относят и неоригинальные запасные части, однако, изготавливаемые согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, являющиеся официальными заменителями оригинальных составных частей. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия – среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов.

Запасные части должны удовлетворять критериям сертификации компонентов в соответствии с пунктом 97 главы 5 раздела V Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Замена поврежденных элементов ТС новыми деталями стороннего производителя автозапчастей (т.н. «неоригинальной деталью») – является одним из технически возможных способов восстановительного ремонта автомобиля.

Одновременно с тем, в случае проведения восстановительного ремонта автомобиля указанным способом: в ходе детального осмотра (восстановленного рассматриваемым способом) автомобиля (при его последующей продаже, в случае последующих обращений к страховщику при страховании автомобиля или при заявлении страхового случая, в случае возникновения иных видов ущерба и в любых иных случаях) неизбежно будет выявлен факт произведенной замены имевшейся т.н. «оригинальной» детали, иной деталью стороннего производителя; замененная деталь (левая блок-фара) и симметрично ей расположенная справа блок-фара, ожидаемо будут иметь внешние и внутренние отличия, ввиду их изготовления различными производителями.

Отвечая на вопрос в части определения рыночной стоимости деталей, бывших в употреблении, допущенных для дальнейшей эксплуатации транспортного средства Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак №..., 2007 года выпуска, эксперт указал, что ему не удалось найти б/у зап.часть бампер передний (кат.номер 5211942966), б/у зап.часть крыло переднее левое (кат.номер 5381242340), зап.часть фара левая (кат.номер 8117042311), соответствующие стандартам, с точки зрения качества, безопасности и долговечности.

Экспертом оставлено особое мнение: в мировой практике существует опыт использования практически любых запасных частей повторно, но для каждой категории требуется особый контроль. Так, навесные кузовные детали, если они оригинальные, а не от альтернативного производителя, можно применять в ремонте после простого визуального осмотра. Это бамперы, крылья и двери. С элементами силовой структуры кузова ситуация сложнее, здесь все индивидуально и зависит от конкретной модели автомобиля.

Из внешних элементов исключение составляют фары головного света, которые должны точно соответствовать модификации машины в случае, если не меняются сразу пара элементов. К тому же светопропускная способность стекол фар с годами ухудшается, и тут требуется проверка.

Резинотехнические изделия подвержены износу, но не столько от пробега, сколько от времени, так что их повторное применение требует уже более тщательной диагностики. Наконец, особенно тщательно стоит относиться к повторному использованию деталей рулевого управления, тормозной системы, двигателям и автоматическим коробкам от машин-доноров – их установке точно должно предшествовать обязательное испытание на стендах.

Способы ремонта автомобиля с использованием деталей бывших в употреблении, методически не рассматриваются, в том числе, ввиду возможности приобретения детали со скрытыми замаскированными дефектами. При использовании б/у деталей нет уверенности, что они на 100% исправны и могут обеспечить безопасность авто.

Восстановленные и б/у запчасти должны соответствовать тем же стандартам, которые предъявляются к новым деталям с точки зрения качества, безопасности и долговечности.

Исходя из перечисленных факторов, установить стоимость годных остатков замененных запасных деталей на автомобиле Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак №..., 2007 года выпуска (бампер передний, крыло переднее левое, фара левая в сборе) не представилось возможным.

Оценивая доводы стороны ответчика о возможности восстановления автомобиля истца без использования новых оригинальных запасных частей, определении размера возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом разницы в стоимости оригинальных деталей и неоригинальных, допущенных для установки на транспортное средство истца, анализируя представленные в материалы дела заключения эксперта АНО «Независимая экспертная организация» №23Э-02/24 от 22 мая 2024 г., №33Э-03/25 от 21 апреля 2025 г., суд исходит из следующего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, потерпевший в результате возмещения убытков в полном размере должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пояснениям представителя истца, поврежденное в ДТП транспортное средство истца частично восстановлено. Судом установлен факт того, что при ремонте истцом использовались, в том числе, детали, бывшие в употреблении, либо неоригинальные запасные детали.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о том, что частичный ремонт поврежденного по вине ответчика транспортного средства истца, в том числе, с использованием бывших в употреблении запасных частей либо неоригинальных запасных частей не может расцениваться как способ полного восстановления нарушенного права потерпевшего и не отменяет предшествовавшего уменьшения стоимости его имущества в результате ДТП, послужившего основанием для возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда в соответствующем размере.

Более того, частичное восстановление истцом транспортного средства с использованием бывших в употреблении запасных частей либо неоригинальных запасных частей не свидетельствует безусловно об избранном им способе восстановления транспортного средства, а лишь о способе приведения поврежденного по вине ответчика транспортного средства в относительно рабочее состояние.

Кроме того, с 1 января 2015 г. вступил в силу технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к выпускаемым в обращение и находящимся в эксплуатации на территории ЕАЭС транспортным средствам и их компонентам, оказывающим влияние на безопасность.

Статьей 5 раздела V технического регламента в отношении типов компонентов транспортных средств предусмотрено проведение проверки выполнения требований безопасности перед их выпуском в обращение.

Пунктом 7 Технического регламента ТС 018/2011 установлено, что транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии техническому регламенту. Документами, удостоверяющими соответствие компонентов транспортных средств требованиям технического регламента при выпуске в обращение, являются декларация о соответствии и сертификат соответствия.

Однако, согласно пункту 81 статьи 5 раздела V технического регламента подтверждение соответствия в отношении бывших в употреблении компонентов не проводится.

Таким образом, анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что применение и проведение ремонта автомобиля Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу ФИО1, другим способом, без использования оригинальных и новых запчастей, нормами, обеспечивающими приемлемый уровень безопасности транспортных средств, не предусмотрено, в каталоге производителя ТС такие компоненты не указываются, их применение не предусмотрено, напротив, производителем указывается на осуществление ремонтного воздействия с использованием оригинальных запасных частей. Применение бывших в употреблении запасных частей и не штатных (контрафактных, не оригинальных) компонентов, нормами, правилами и процедурами производителя транспортного средства (Тойота) не предусмотрено (ст. 18 Федерального Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» пункт 81 поименованного выше технического регламента Таможенного союза).

Более того, потерпевший не может быть поставлен в наиболее худшее положение, чем виновное в ДТП лицо, и на него не может быть возложено бремя поиска бывших в употреблении запасных частей с той же степенью износа, что и у пострадавшего транспортного средства, либо аналогов, качество которых соответствовало бы предъявляемым требованиям.

Ссылка стороны ответчика на пункты 6.5, 6.7, 7.14, 7.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующих с 01.01.2019 (далее - Методические рекомендации), в силу которых транспортное средство истца, 2007 года выпуска, является транспортным средством с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта, следовательно, замена деталей должна быть произведена и учитываться при расчете стоимости восстановительного ремонта по ценам деталей, бывших в употреблении, годных к эксплуатации либо неоригинальных запасных частей, также не может быть принята судом во внимание.

Так, согласно абзацу седьмому пункта 6.5 Методических рекомендаций, колесные транспортные средства (далее - КТС) со сроком эксплуатации более 7 лет эксплуатации или пробегом, более чем в два раза превышающими нормативный для 7 лет эксплуатации можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.

Пунктами 7.3, 7.4 Методических рекомендаций определено, что при восстановительном ремонте доаварийное состояние КТС или его составных частей до ДТП может характеризоваться: критериями исправности, работоспособности, износом либо остаточным ресурсом. Остаточный ресурс КТС на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид их ремонта. Износ, используемый для определения стоимости восстановительного ремонта, характеризует изменение стоимости составной части в зависимости от ее оставшегося ресурса.

Согласно пункту 7.13 Методических рекомендаций среди новых запасных частей (компонентов), в зависимости от их производителя, поставщика следует выделить следующее: оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси); составные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество); остальные запасные части (неоригинальные запасные части, необходимые качество которых не доказаны или отсутствуют сертификаты соответствия).

К запасным частям, поставляемым официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси) относятся: а) запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьюторам. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов; б) неоригинальные запасные части, однако изготовленные согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, являющиеся официальными заменителями оригинальных составных частей. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов.

Оригинальные запасные части имеют обозначение типа изделия, которые определил изготовитель КТС (номер в соответствии с конструкторской документацией, каталожный номер и т.п.).

Согласно пунктам 7.14 и 7.15 Методических рекомендаций для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС, авторизованным ремонтникам в регионе (абзац первый п. 7.14).

Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: а) если замене подлежит неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного заводом изготовителем обменного фонда запасных частей. Установка реставрированных запасных частей, как правило, требует соблюдения дополнительных условий (например, обмене поврежденной составной части на восстановленную); г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относятся детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считаются запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.

Таким образом, в соответствии с указанными пунктами Методических рекомендаций, ограничивающими применение оригинальных запасных частей для КТС с граничным сроком эксплуатации, предусмотрена возможность применения в качестве конкурирующих не всех запасных частей, а только тех, к которым относятся детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии, однако к таким не относятся поврежденные в рассматриваемом ДТП бампер передний, крыло переднее левое, фара левая в сборе.

С учетом изложенного, Методические рекомендации предписывают замену поврежденных запасных частей, в том числе бампера переднего, крыла переднего левого, фары левой в сборе новыми оригинальными запасными частями.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, с учетом того, что в соответствии с достигнутым соглашением страховщик выплатил истцу страховое возмещение, которого недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в её пользу с ответчика ФИО4, являющегося непосредственным причинителем вреда, полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Размер убытков истца, подлежащий возмещению, следует определить по стоимости его восстановительного ремонта с использованием новых, а не бывших в употреблении запасных частей либо неоригинальных запасных частей.

По мнению суда, в настоящем деле не представлено достаточных доказательств тому, что указанная в экспертном заключении АНО «Независимая экспертная организация» №23Э-02/24 от 22 мая 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак №..., является завышенной либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с тем, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, уровень подготовки, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

По изложенным выше основаниям суд признает недопустимым доказательством по делу заключение эксперта АНО «Независимая экспертная организация» №33Э-03/25 от 21 апреля 2025 г., которым определена рыночная стоимость запасных деталей в неоригинальном состоянии, допущенных для установки на автомобиль Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак №....

Сумму ущерба суд определяет на основании заключения эксперта АНО «Независимая экспертная организация» №23Э-02/24 от 22 мая 2024 г. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Брянской области, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, на дату экспертизы (231 300 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей, согласно Единой методики (69 700 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 161 600 руб. (231 300 руб. – 69 700 руб.).

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд исходит из размера ущерба на дату проведения оценки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу данной нормы, и согласно установленным судом обстоятельствам, в наибольшей степени критерию полного восстановления нарушенного права, то есть при котором потерпевший будет поставлен в положение, существовавшее до его нарушения, будет являться применение цен на момент вынесения решения, что не свидетельствует о получении истцом неосновательного обогащения за счет ответчика, как ошибочно полагает ответчик. Учет цен на момент проведения оценки наиболее приближен к дате вынесения судом решения, что в полной мере отвечает положениям вышеуказанной правовой нормы.

Доводы представителя ответчика об определении размера убытков исходя из стоимости реализации автомобиля, с учетом отчета №2506-33 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленного 18 июня 2025 г. ООО «Компания Лагарт», отклоняются судом как несостоятельные, поскольку продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12 апреля 2023 г., заключенным между Ш., В. (исполнители) и ФИО1 (заказчик), а также распиской от 12 апреля 2023 г. в получении денежных средств на указанную сумму.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление в суд, принял участие в судебных заседаниях 3 июля 2023 г. – 7 июля 2023 г., 24 ноября 2023 г., 7 августа 2024 г., 23 октября 2024 г., 18 февраля 2025 г., 11 июня 2025 г. – 18 июня 2025 г., подготовил уточнение исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, положительный процессуальный результат, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 29 439 руб. (истцом заявлено о взыскании ущерба в размере 164 682 руб., определено к взысканию 161 600 руб., что составляет 98,13% от заявленных требований).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «Экспертавтотранс» №14-23 от 27 марта 2023 г. в размере 7 000 руб., что подтверждено счетом на оплату №14 от 27 марта 2023 г., чеком-ордером на сумму 7 000 руб.

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, с учетом принципа пропорциональности, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению указанной экспертизы в размере 6 869 руб.

Кроме того, ответчик ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 расходов по оплате судебных экспертиз АНО «Независимая экспертная организация» №23Э-02/24 от 22 мая 2024 г., №33Э-03/25 от 21 апреля 2025 г., отчета ООО «Компания Лагарт» №2506-33 от 18 июня 2025 г. в общем размере 57 950 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (98,13%), судом в качестве надлежащего доказательства по делу принято лишь заключение эксперта АНО «Независимая экспертная организация» №23Э-02/24 от 22 мая 2024 г., стоимость проведения экспертизы составила 45 000 руб., которые оплачены ответчиком, следовательно, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере 841,5 руб.

С учетом зачета сумм по оплате экспертных заключений ООО «Экспертавтотранс» №14-23 от 27 марта 2023 г. и АНО «Независимая экспертная организация» №23Э-02/24 от 22 мая 2024 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма за составление экспертного заключения ООО «Экспертавтотранс» в размере 6 027,5 руб. (6 869 руб. – 841,5 руб.).

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 12 апреля 2023 г. истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 332 руб., с учетом требований, удовлетворенных судом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 432 руб., в остальной части денежные средства, оплаченные в счет государственной пошлины, в соответствии с налоговым законодательством подлежат возврату истцу, как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес>, паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 161 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 439 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 027,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 432 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900 руб. согласно чеку-ордеру от 12 апреля 2023 г.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июля 2025 г.