Апелляционное постановление № 22-6013/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 4/16-13/2025

Судья Котова В.А. Дело № 22-6013/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Саламатина В.А.,

осужденного ФИО1, представителя ФКУ КП-10 ...........6, (посредством систем ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска от 24 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кателинец ...........11 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что за период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, требования внутреннего распорядка выполняет, нарушений не допускал, своевременно и качественно выполнял все поручения администрации учреждения. Он трудоустроен, к работе относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины и распорядка не допускает, имеет положительную характеристику, благодарственное письмо и ходатайство на поощрение, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, имеет два поощрения и погашенное взыскание.

Указывая изложенное, осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания исправительными работами - удовлетворить.

Осужденный в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указывая на необходимость трудоустройства для погашения причиненного ущерба.

Адвокат в полном объеме поддержал доводы жалобы, указывая на наличие оснований для удовлетворения ходатайства.

Представитель исправительного учреждения ...........6 пояснила, что администрация колонии не поддерживает ходатайство осужденного только в связи с размером гражданского иска. Иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства нет, поскольку осужденный характеризуется исключительно положительно.

Прокурор полагал постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, приговором Славянского районного суда Краснодарского края от 24.08.2023г. (с учетом апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 27.11.2023г., ФИО1 осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Согласно Конституции РФ непосредственным выражением конституционности принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности является право каждого осужденного за совершенное преступление просить о смягчении наказания. Данное право принадлежит каждому, независимо от того, за совершение какого преступления он был осужден, какое наказание ему назначено и каковы условия его исполнения.

Данное право реализовано осужденным, который, обращаясь в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –исправительными работами, указал, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, все требования распорядка выполняет, работает разнорабочим, за хорошее отношение к труду поощрялся администрацией, имеет иск, который погашает из заработной платы. Указал, что находясь на свободе, он сможет устроиться на более высокооплачиваемую работу, чтобы погасить причинный потерпевшим ущерб.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав в обоснование принятого решения, что в исправительное учреждение поступили исполнительные листы о взыскании с осужденного денежных средств в общей сумме 4 934 784,99 рублей, из которых перечислено в счет погашения 98 838,70 рублей, остаток задолженности составляет 4 835 946,29 рублей.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что осужденный не представил убедительных доводов и доказательств тому, что его поведение и отношение к содеянному свидетельствуют об исправлении, восстановлении социальной справедливости и возможности замены наказания более мягким видом.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", следует, что в соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно п. 7 указанного выше постановления Пленума, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79,80, и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с приведенным и требованиями закона, вывод суда об исправлении осужденного и возможности замены наказания на более мягкое должен быть основан на анализе его поведения, отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе суду необходимо учитывать имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Как следует из материалов дела, осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, дающую право обращения с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, что участниками процесса не оспаривается.

Материалами дела, представленными исправительным учреждением, подтверждено, что осужденный прибыл в колонию-поселение самостоятельно и в срок согласно предписанию, с марта 2024 года трудоустроен на производственном объекте ООО «................» в должности подсобный рабочий, где работает по настоящее время, к труду относится добросовестно, свои должностные обязанности выполняет, нарушений не имеет; в адрес учреждения от ООО «................» поступила положительная характеристика, благодарственное письмо, ходатайство о поощрении, гарантийное письмо о возможности трудоустройства в случае освобождения; осужденный принимает участие в работах по благоустройству учреждения согласно графику, а также по собственному желанию в свободное от основной работы время, имеет поощрение, имеющееся взыскание погашено; вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, строит планы на будущее, связанные с трудоустройством и погашением морального вреда потерпевшим. Приводя изложенные сведения, характеризующие личность осужденного, администрация учреждения указывает, что несмотря на то, что осужденный положительно характеризуется, имеет поощрения, взысканий не имеет, он не погасил в полном объеме моральный вред потерпевшим, в связи с чем администрация считает нецелесообразным замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании позиция представителя администрации, характеризующего осужденного исключительно с положительной стороны, также основана на непогашении ущерба в полном объеме, с чем согласился и суд первой инстанции.

Оценивая выводы суда в изложенной части, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, до начала отбывания наказания в виде лишения свободы, ФИО1 принял меры к возмещению морального вреда, передав потерпевшим ...........7 ................ рублей, потерпевшей ...........10 - ................ рублей, что отражено в приговоре. Приговором суда удовлетворен гражданский иск, в пользу указанных потерпевших с учетом добровольно выплаченных сумм, взыскано по ................ рублей.

Установлено, что в исправительное учреждение поступил исполнительный лист о взыскании с осужденного в пользу ...........8 суммы ущерба от преступления в размере ................, 99 рублей, выданный на основании решения Славянского городского суда Краснодарского края от 28.05.2024г. При этом, представителем исправительного учреждения в судебном заседании подтверждено, что исполнительные листы о взыскании с осужденного сумм морального вреда, взысканных приговором, несмотря на запросы, адресованные в суд, в учреждение не поступали, удержания с осужденного по месту его трудоустройства производятся на основании поступившего исполнительного листа, из заработной платы удержано ................ рублей. Осужденный дополнительно в судебном заседании пояснил, что его заработная плата составляет в настоящее время 20 000 рублей.

Оценивая предоставленные сведения, суд апелляционной инстанции считает, что осужденный принимал и принимает меры к погашению ущерба. Однако, учитывая общий размер задолженности и размер заработной платы осужденного, очевидно, что погасить причиненный вред в полном объеме не имеется объективной возможности и до истечения всего срока наказания в виде лишения свободы, в связи с чем доводы о необходимости погашения ущерба в полном объеме для решения вопроса о возможности замены наказания более мягким видом обоснованными признаны быть не могут. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела имеются исключительно положительные характеристики осужденного работодателем - ООО «................», которым предоставлено гарантийное письмо о трудоустройстве осужденного на более высокооплачиваемую должность, вместо разнорабочего в настоящее время - электрогазосварщиком 5 разряда, и который гарантирует осужденному содействие в обучении по профессии.

Учитывая необходимость возмещения причиненного преступлением ущерба в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что замена наказания в виде лишения свободы на исправительные работы с трудоустройством осужденного на более высокооплачиваемую работу, будет способствовать скорейшему возмещению ущерба, что безусловно отвечает интересам лиц-потерпевших в результате преступления.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что социальные связи у осужденного не утеряны, у него имеется семья, ребенок. Совокупность всех данных, характеризующих личность осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, подтвержденное представленными документами, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, и ему возможно заменить неотбытый срок основного наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, место отбывания которых определяется уголовно-исполнительной инспекцией в зависимости от наличия или отсутствия у осужденного основного места работы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Срок исправительных работ суд определяет с учетом неотбытого срока наказания в виде лишения свободы, но в пределах, установленных ч.2 ст.50 УК РФ.

Процент удержания из заработной платы, который законом (ч.3 ст.50 УК РФ) определен в пределах от 5 до 20 %, суд считает необходимым, с учетом суммы подлежащего выплате ущерба, определить в размере 10 %.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 июля 2025года, которым осужденному Кателинец ...........13 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания-исправительными работами - удовлетворить.

Заменить Кателинец ...........12 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы – 2 (года) 4 (четыре) месяца 12 дней более мягким наказанием – исправительными работами на срок 2 (два) года, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, освободив его из мест лишения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко