Решение № 12-502/2020 7-12-502/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-502/2020

Судья Шкляр Е.А. Дело № 7-12-502/2020


РЕШЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кармеса ФИО8,

установил:

Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 20 августа 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения (бутылка со спиртосодержащей жидкостью) с последующим уничтожением.

В жалобе ФИО2 просит состоявшееся постановление отменить, производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 и представитель ОМВД России по г. Партизанску не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2019 года в 15 часов 40 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, осуществил незаконную розничную продажу одной бутылки емкостью 1 литр со спиртосодержащей жидкостью с содержанием в ней этилового спирта 40% об.± 1% стоимостью 200 рублей за 1 литр, то есть осуществил розничную продажу спиртосодержащей продукции, будучи физическим лицом, чем нарушил ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>743 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ от участкового ФИО4 поступило сообщение об осуществлении ФИО1 продажи спиртсодержащей продукции по адресу: <адрес>; протоколом осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО6; заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого жидкость в полимерной бутылке ёмкостью 1 литр, полученная по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащей. Объёмная доля этилового спирта 40% об. В жидкости содержатся микропримеси уксусного альдегида, сложных эфиров, метилового спирта и компонентов сивушного масла. Данные микрокомпоненты образуются в процессе спиртового брожения и характерны для спиртосодержащей жидкости такой как «самогон». Количественное содержание метилового спирта (метанола) в жидкости 0,001%, что не превышает показатели ГОСТ 33723-2016 «Дистиллят зерновой. Технические условия» (не более 0,05%). Денатурирующие добавки (бензин, керосин, кротоновый альдегид) в пределах чувствительности использованного метода в данной жидкости не выявлены. Отнесение объекта исследования (в том числе спиртосодержащих жидкостей различного назначения) к продукции (алкогольной, пищевой либо товарной в целом) выходит за рамки компетенции экспертов экспертно- криминалистических подразделений органов МВД России.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, в пределах санкции статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Утверждение, содержащееся в жалобе о нарушении требований закона при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе и оказание давления со стороны сотрудников полиции на ФИО7, не находит своего подтверждения.

Доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, а основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович