Апелляционное постановление № 10-3/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 10-1/2021

Дело № 10-3/2021 (№***)

УИД №***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 11 июня 2021 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ромасюка А.В.,

при секретаре Мельниковой К.Р.,

с участием государственного обвинителя Ламекина С.С.,

защитника – адвоката Сакау И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Сакау И.А.,

на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 09.02.2021, которым

ФИО1, "ххх" года рождения, уроженец ***,

осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 09.02.2021 ФИО1 осуждён за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (ч.1 ст.119 УК РФ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, избрана мера пресечения на заключение под стражу, и указано, что срок наказания следует исчислять с "ххх". А приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.11.2018 постановлено исполнять самостоятельно.

Не согласившись с приговором суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку мировой судья не учел наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики с места жительства, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции, наличие постоянной работы.

Также защитником принесена апелляционная жалоба, в которой адвокат указывает, что находит приговор чрезмерно суровым, полагая, что могло быть назначено более мягкое наказание.

Государственным обвинителем представлены возражения на апелляционные жалобы.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления мировым судьей установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Кроме того, виновность ФИО1 не оспаривается в апелляционных жалобах.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств виновности осуждённого оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО1, данных в ходе производства предварительного расследования, из которых следует, что он полностью признавал себя виновным, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. При этом, суд проверил его показания с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и установил, что они также согласуются с показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя, несовершеннолетних свидетелей А.Р., Х.В., а также письменными доказательствами.

Мировой судья проанализировав в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства, обоснованно не нашел оснований сомневаться в их допустимости и достоверности.

При назначении наказания суд учитывал требования ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом, в опровержение доводов апелляционной жалобы, мировой судья учитывал, что как личность ФИО1 характеризуется УУП удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, занимается общественно-полезной деятельностью, то есть работает, а также суд учел положительную характеристику по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства, мировой судья обоснованно учел в том числе, в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей. Учитывать те или иные обстоятельства не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ является правом суда, и к ним он отнес признание вины, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшей, занятие общественно полезной деятельностью, состояние здоровья.

А кроме того, мировой судья в соответствие с ч.1 ст.61 УК РФ (пункт «и») учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, мировой судья обоснованно учел в качестве отягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления в отношении малолетнего, находящегося в зависимости от виновного, поскольку несовершеннолетняя Х.В.П. Проживала в с ним одной семьей (п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ), а также обоснованно учел в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, который образуют приговоры от "ххх" за совершение тяжкого преступления, и вошедший по правилам ст.70 УК РФ в приговор "ххх" по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы.

А в этой связи, мировой судья обоснованно назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, что предполагает назначение наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, то есть лишение свободы. При этом мировой судья мотивировал невозможность применения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

Также мировой судья пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении осуждённого ФИО1 к лишению свободы применение ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, поскольку пришел к убеждению, что об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

В этой связи доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, его чрезмерной суровой суд находит необоснованными.

Вместе с тем, суд находит приговор подлежащим изменению, поскольку в силу п.9 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе вопрос о том какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы

Данное требование закона мировым судьей не выполнено. Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то с учетом п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исполнение наказания в виде лишения свободы ему должно быть определено в исправительной колонии строгого режима. В этой связи с учетом ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 следует зачесть время содержания под стражей с "ххх" до "ххх", то есть до дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 09.02.2021 изменить.

Определить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей с "ххх" до "ххх" в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий подпись