Приговор № 1-110/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-110/2025

Дело №1-110/2025

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Курумкан 12 августа 2025 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично,

при секретаре Дугаровой М.О.,

с участием государственного обвинителя Банзаракцаева А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника Очировой Е.В.,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>3, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 17.10.2018 Баргузинским районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ст.308 УК РФ, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 19.09.2023 мировым судьей судебного участка <адрес> РБ по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (с учетом апелляционного постановления Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Д.Г., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои и совершил иные насильственные действия в отношении ФИО1 Р.Г., причинившие ей физическую боль, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка <адрес> РБ по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы. Апелляционным постановлением Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ смягчено, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в ограде <адрес> РБ, после того, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев в отношении своей матери ФИО1. Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в то же время, разозлившись из-за того, что ФИО1 Р.Г. кинула ему на ногу небольшую чурку, схватил ФИО1 за шею и нанес 2 удара кулаком по лицу, 1 удар кулаком в область груди последней, причинив тем самым ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы темно-синего цвета: на шее (2), на груди слева (1), кровоизлияние в белки глаза, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Кроме этого, ФИО1 Д.Г., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои и совершил иные насильственные действия в отношении ФИО6 №2, причинившие ему физическую боль, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка <адрес> РБ по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы. Апелляционным постановлением Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ смягчено, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни <адрес> РБ, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев в отношении знакомого ФИО14. Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в то же время, схватив в свою правую руку неустановленное дознанием полено, и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО14 один удар в область левого уха, чем создал обстановку, в результате которой у ФИО14 появились основания обезопасить себя. ФИО1 напротив вступил в физическую борьбу с ФИО14, при этом заняв позицию сверху, нанес не менее 3 ударов кулаком своей правой руки удары по лицу последнего, причинив тем самым ФИО14 физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы левой ушной раковины, двусторонней параорбитальной гематомы и гематомы верхней части носа, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 Д.А. вину по двум эпизодам ч.2 ст.116.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

В связи с таким отказом в порядке ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимого ФИО1 Д.А., данные им в ходе предварительного следствия.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ дома распивал спиртное с матерью ФИО6 №1. Около 21 часов между ними произошла словесная ссора, в ходе которой мать хотела уйти из дома, вышла в ограду, он держал ее, чтобы она не ушла. Она сказала ему успокоиться и отпустить ее. После того как он отпустил ее, она взяла с земли небольшую чурку и кинула ему на ногу. Разозлившись, он схватил рукой ее за шею и нанес два удара кулаком по лицу и один удар в область груди. Перед матерью извинился, она его простила (л.д.79-81).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к нему домой пришел ФИО6 №2, сказал, что у него пропал телефон. Телефон искали дома у ФИО14, не нашли, стали употреблять спиртное. Во время распития около 16 часов того же дня между его тетей Свидетель №2 и ФИО14 произошла ссора, после которой ФИО14 ушел. Он позвал ФИО14 обратно, продолжили употреблять спиртное. Около 22 часов того же дня на кухне дома он стал предъявлять ФИО14 претензии по поводу того, что он лезет к ФИО14, и в этот момент схватил в руку полено и нанес им один удар в область его головы, попал в его левое ухо. Между ними завязалась борьба, в результате чего они упали на пол. Оказавшись сверху над ФИО14, нанес ему не менее 3-х ударов по лицу кулаком правой руки (л.д.140-143).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 Д.А. в суде полностью подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО1 Д.А. в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается доказательствами, исследованными и оцененными судом.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1 Р.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дома распивали спиртное с сыном ФИО1, его супругой. Около 21 часов между нею и сыном произошла ссора, в ходе которой она решила покинуть дом, вышла в ограду. Следом за ней вышел ФИО4, приобнял и держал ее, чтобы она не ушла. Когда он ее отпустил, она взяла с земли небольшую чурку и кинула ему на ногу. От этого ФИО4 разозлился, схватил рукой ее за шею и нанес два удара кулаком по лицу и один удар в область ее груди. В настоящее время ФИО4 извинился перед ней, она его простила (л.д.61-63).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 В.А., которая от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказалась, о том, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное с матерью ФИО1. Около 21 часов между ФИО4 и его матерью произошла ссора, в ходе которой она хотела уйти из дома. ФИО6 №1 оделась и вышла в ограду дома, а следом за ней вышел ФИО4. Через некоторое время они вместе зашли домой, ФИО6 №1 сообщила о том, что ФИО4 ее побил (л.д.66-67).

Оглашенные показания свидетель ФИО1 В.А. в суде подтвердила.

Рапортом оперативного дежурного Отд. МВД России по <адрес> ФИО8 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ФИО1 Р.Г. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи ФИО1 Д.Г. нанес ее побои, находится в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту она обратилась в ЦРБ (л.д.44).

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес>. Приложена фототаблица (л.д.48-53).

Копиями приговора мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 Д.Г. осужден по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы; апелляционного постановления Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание смягчено до 10 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания (л.д.171-179).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 Р.Г. имелись следующие повреждения: - гематома темно-синего цвета: на шее, на груди слева, кровоизлияние в белки глаза - причинены в результате воздействия тупого предмета, повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека ( п.9 приказ №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определенного степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности могут соответствовать сроку до 2-х суток на момент обращения за медицинской помощью (л.д.56-57).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями потерпевшего ФИО6 №2 о том, что в начале 2025 г., точную дату не помнит, он, ФИО1 находились на <адрес> у бывшей жены Свидетель №2, были в состоянии алкогольного опьянения. С бывшей женой произошел конфликт. ФИО1 начал заступаться за свою тетю и ударил его один раз поленом, 2-3 раза кулаком по лицу. ФИО1 перед ним извинился, передал ему 20000 руб. в счет компенсации вреда, претензий к нему не имеет.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ дома употребляла спиртное с бывшим супругом ФИО14, племянником ФИО1. Во время распития около 16 часов поссорилась с ФИО14. Около 22 часов того же дня ФИО1 стал предъявлять ФИО14 претензии по поводу того, что тот лезет к ней, и в этот момент схватив в руки полено, нанес им один удар ФИО14 в область головы слева, попал в ухо. ФИО14 стал прикрываться руками, между ними завязалась борьба, в результате чего они упали на пол. ФИО1, оказавшись сверху ФИО14, нанес ему не менее 3-х ударов кулаком по лицу (л.д.130-132).

Рапортом оперативного дежурного Отд. МВД России по <адрес> ФИО9 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 часов поступило телефонное сообщение от ФИО10 работника ГБУЗ «Курумканская ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов за медицинской помощью обратился ФИО6 №2, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, колотое ранение ягодичной области справа (ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов ударил ФИО1 Д.) (л.д.87).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы – <адрес> (л.д.101-105).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО6 №2 имелись повреждения в виде: а) гематомы левой ушной раковины, двусторонней параорбитальной гематомы и гематомы верхней части носа соответствии п.9 «Медицинских критериев определенного степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не расцениваются, как причинившие вред здоровью. Вышеуказанные повреждения, причинены незадолго до обращения пострадавшего в приемный покой ГБУЗ «Курумканская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов; причинены в результате воздействия твердого, тупого предмета (предметов), чем могло быть и полено и левая рука, фигурирующие в обстоятельствах дела и т.п.; могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов в результате нанесения двух ударов поленом и двух ударов рукой по лицу ФИО6 №2, также одного удара поленом по левой раковине ФИО6 №2 (л.д.119-121).

Копиями вышеприведенных приговора мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-179).

Вышеизложенные доказательства оценены судом в совокупности, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности ФИО1 Д.Г. в совершении двух инкриминируемых ему деяний.

Суд считает достоверными показания потерпевших ФИО1 Р.Г. и ФИО6 №2, свидетелей ФИО1 В.А., Свидетель №2, поскольку их показания последовательны и не противоречат показаниям подсудимого ФИО1 Д.Г., количество, локализация и механизм получения телесных повреждений, причиненных ФИО1 Р.Г. и ФИО6 №2, подтверждены заключениями экспертов. Из предоставленных доказательств каких-либо оснований полагать, что данные телесные повреждения причинены потерпевшим в результате неосторожных действий ФИО1 Д.Г., либо в состоянии необходимой обороны либо в состоянии аффекта подсудимого, не имеется. Судимость за ранее совершенные ФИО1 Д.Г. преступления, предусмотренное ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, погашается ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, до указанного срока ФИО1 Д.Г. считается лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей по обоим эпизодам преступлений при даче показаний в отношении ФИО1 Д.Г., оснований для оговора ими подсудимого, материалами дела не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей по двум эпизодам преступлений согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 Д.Г. на следствии, подтвержденные им в суде, согласно которым он полностью себя изобличил, и материалами дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 Д.Г.:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно заключению комиссии врачей – судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Д.Г. страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости (F70.0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза – родился в неполной семье средним из троих детей. Мать страдала психическим расстройством, родился с асфиксией II-III ст., родовой травмой – птоз правого века, слепота правого глаза, повреждения носа. В школе учился плохо, дублировал седьмой класс, в связи с чем, был консультирован психиатром в 2003 г. с установлением диагноза: «Умственная осталось, легкая» с подтверждением данного диагноза АСПЭ в связи с привлечением к уголовной ответственности. При настоящем обследовании у ФИО1 Д.Г. выявляется низкое интеллектуальное развитие, малый запас общих знаний, конкретный характер мышления, нарушения в эмоционально-волевой сфере, снижение прогностических способностей. Степень указанных изменений психики у ФИО1 Д.Г. выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 Д.Г. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 Д.Г. может участвовать в следственных действиях в ходе дознания и в суде (л.д.71-73).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 Д.Г., обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к мнению о признании его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной отвественности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 Д.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 Д.Г. судим, что подтверждается требованием ИЦ МВД РБ, копиями приговоров Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. На учете в ГАУЗ «РНД» не состоит (л.д.182). Состоит на учете в ГБУЗ «РПНД» с 2003 г. с диагнозом «Умственная отсталость» (л.д.184). Со стороны администрации МО СП «Курумкан» характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей и жителей <адрес> на ФИО1 Д.. не поступало. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, отмечено, что он склонен к употреблению спиртных напитков, в состоянии опьянения агрессивен, на замечания не реагирует, должных выводов не делает (л.д.187, 188).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, посредственную характеристику от администрации МО СП «Курумкан», принесение извинений потерпевшей, отсутствие с ее стороны претензий, наличие инвалидности, психическое состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления, посредственную характеристику от администрации МО СП «Курумкан», принесение извинений потерпевшему, отсутствие с его стороны претензий, мнение потерпевшего о снисхождении, добровольное принятие мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, путем передачи денежных средств потерпевшему, наличие инвалидности, психическое состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание по обоим эпизодам преступлений, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 Д.Г. совершил умышленные преступления небольшой тяжести, имея непогашенные и не снятые судимости по приговорам Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 Д.Г. рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ по обоим эпизодам преступлений.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, либо с ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 Д.Г. по обоим эпизодам преступлений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 Д.Г. совершил преступления небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на более мягкую.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 Д.Г., с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что за каждое совершенное преступление ФИО1 Д.Г. в силу положений ч.2 ст.68 УК РФследует назначить наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ– в виде ограничения свободы, что должно способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

К лицам, которым в силу положений ч.6 ст.53 УК РФне может быть назначено ограничение свободы, ФИО1 Д.Г. не относится. Оснований для применения при назначении уголовного наказания норм и положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФсуд не усматривает. Положения ст.73 УК РФк данному виду наказания применены быть не могут.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования, судебного рассмотрения в сумме 18067,60 руб., подлежат взысканию с осужденного ФИО1 Д.<адрес> для полного или частичного освобождения осужденного ФИО1 Д.Г. от взыскания процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – 10 месяцев ограничения свободы,

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - 10 месяцев ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 Д.Г. наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст.53 УК РФустановить осужденному ФИО1 Д.Г. следующие ограничения:- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 Д.Г. обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничениясвободы, для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 Д.Г. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Ц. Сандакова