Определение № 33-1276/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 33-1276/2017

Судья Киреев С.А. Дело № 33-1276/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июня 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 19 января 2017 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на обучение,

у с т а н о в и л а :

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на обучение.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность в парикмахерской «***» по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты. 16 декабря 2015 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оплату обучения, с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в парикмахерскую «***» на должность «помощника мастера ногтевого сервиса». ИП ФИО1 обязалась оплатить обучение ФИО2 на курсах «Ногтевого сервиса» в сумме *** руб., ФИО2 обязалась отработать в парикмахерской «***» не менее трех лет после окончания курсов в должности «Мастера ногтевого сервиса» и заключить трудовой договор через 1 месяц после оплаты стоимости курсов со стороны работодателя. Истица обязательства по договору исполнила, ответчик успешно прошла обучение на курсах «Ногтевого сервиса».

ИП ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2016 года по 19 января 2017 года в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., почтовых расходов в сумме *** руб., судебных расходов в размере *** руб.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 19 января 2017 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано *** руб. в счет возмещения затрат на обучение, *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** руб. в счет возмещения судебных расходов.

С решением суда не согласна ИП ФИО1 В апелляционной жалобе, указывая, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела, просит решение отменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляла.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца ИП ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших жалобу, проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку истец оспаривает решение суда только в части взыскания судебных расходов (юридических услуг, почтовых расходов) судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Доказательства должны отвечать признакам относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность должна быть достаточной для установления юридически значимых обстоятельств (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая во взыскании расходов истца на оплату юридических услуг, суд исходил из невозможности соотнести представленную копии квитанции №*** по которой ФИО1, как физическое лицо, оплатила расходы ИП А.В. за составление досудебной претензии, составление искового заявления, включая услуги по ксерокопированию, консультации и ознакомление с материалами дела с рассмотрением настоящего гражданского дела. Суд также отметил, что указанная квитанция датирована 16 июня 2016 года, в то время как гражданское дело по иску ИП ФИО1 возбуждено 09 декабря 2016 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным в дело документам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная выше квитанция содержит информацию о предоставлении указанных в ней услуг именно в связи с разрешением спора в отношении ФИО2, противоречат тексту указанной квитанции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере *** руб. за отправление заказного письма ФИО2 07 апреля 2016 года, суд исходил из того, что они не связаны с рассмотрением настоящего дела и в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к необходимым судебным расходам по данному делу. Судебная коллегия с указанными выводами полностью соглашается, оснований для переоценки представленных в дело доказательств в указанной части по доводам апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: